上訴人（原審被告）：太平人壽保險(xiǎn)有限公司，住所地：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)銀城中路488號(hào)29-33層。法定代表人：王濱，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：牟善志，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：洪博宇，男，漢族，1987年8月6日出生，太平人壽保險(xiǎn)有限公司黑龍江公司職員，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。被上訴人（原審原告）：王家育，男，漢族，1992年10月19日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：羅立祥，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

上訴人太平人壽保險(xiǎn)有限公司因人身保險(xiǎn)合同合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2017）黑0523民初825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平人壽保險(xiǎn)有限公司委托訴訟代理人牟善志、洪博宇，被上訴人王家育及其委托訴訟代理人羅立祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人太平人壽保險(xiǎn)有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)（2017）黑0523民初825號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求；三、判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定了不利解釋原則，以規(guī)制格式條款制定方，保護(hù)非制定方合法權(quán)益。但是，對(duì)于該不利解釋原則的適用，并非隨意，即雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議各有主張，立即宣布不利于格式條款制作方。而是：1、因合同條款的文義模糊有解釋之必要；2、解釋時(shí)需遵循解釋順利，先通常理解，通常理解仍然存在兩種以上的文義時(shí)，才作出不利于制定方的解釋。本案中，涉案《太平附加百萬(wàn)嘉年華B款意外上海保險(xiǎn)條款》第六條對(duì)“私家車(chē)”給出了定義，并界定“私家車(chē)”為汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T3730,1-2001）中的“乘用車(chē)”范圍。那么，該合同條款當(dāng)排除“商用車(chē)”。因此，合同條款含義清晰，不存在按照通常理解存在兩種以上理解的可能，也不存在字面文義與實(shí)質(zhì)含義有重大差別的情形，故本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定。一審判決的錯(cuò)誤在于，1、當(dāng)事人可以任意約定合同內(nèi)容，不必須非要有對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，故不能以沒(méi)有法律界定“私家車(chē)”為由啟動(dòng)不利解釋規(guī)則，約即違法；2、合同解釋的主體是人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)，即有權(quán)解釋。當(dāng)事人的理解是己方主張。一審判決“原告的理解符合通常的理解”于法不符；3、合同解釋的客體是“表示”，即形成于書(shū)面的合同條款文句，而不是其他；4、目的解釋是通過(guò)對(duì)交易目的的考究，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。保險(xiǎn)的重要特點(diǎn)是附和性，即保險(xiǎn)人制定條款，約定保險(xiǎn)范圍，投保人要么接受要么不接受。因此，交易目的是保險(xiǎn)范圍，而不是投保人的主觀想法和期待（一審判決列明的是被上訴人作為受益人的主觀想法）。顯然，一審判決違反了目的解釋規(guī)則。綜上，一審判決濫用不利解釋規(guī)則，錯(cuò)判上訴人承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院公正裁判。被上訴人王家育答辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。保險(xiǎn)合同中關(guān)于“私家車(chē)”的概念，是保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用，而單方面制定的定義且屬于格式條款。按照《合同法》四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)粚?duì)格式條款有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋。同時(shí)按照《保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，采用保險(xiǎn)公司提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。而具體到本案中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議的“私家車(chē)”定義，既沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，也沒(méi)有有關(guān)行政部門(mén)的具體說(shuō)明，而保險(xiǎn)人對(duì)“私家車(chē)”的解釋僅是保險(xiǎn)公司的單方面的解釋。而法律上所規(guī)定的“通常理解”是指依據(jù)具有一般智力能力的普通正常人的理解。而按照交通管理部門(mén)的常識(shí)性理解及被上訴人的正常理解：私家車(chē)是指登記在個(gè)人名下的，用于家庭生活的非營(yíng)運(yùn)性車(chē)輛。雙方對(duì)于私家車(chē)定義的理解有重大分歧。因此，按照《合同法》第四十一條及《保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，對(duì)于“私家車(chē)”的理解應(yīng)當(dāng)作出對(duì)于保險(xiǎn)人不利的解釋。即原告的理解符合通常的理解，原告的要求符合法律的規(guī)定，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。原審法院認(rèn)定：2015年11月13日，投保人王立志與被保險(xiǎn)人太平人壽保險(xiǎn)有限公司簽訂了合同號(hào)為002066578497008的保險(xiǎn)合同，購(gòu)買(mǎi)了太平百萬(wàn)駕年華B款兩全保險(xiǎn)、太平附加百萬(wàn)駕年華B款意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定合同生效日為2015年11月14日零時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)日為11月14日；被保險(xiǎn)人為王立志、生存受益人為王立志、身故受益人為王家育；基本保險(xiǎn)金額100000元、保險(xiǎn)年限30年、交費(fèi)年限10年、交費(fèi)方式為年交、首期保險(xiǎn)保費(fèi)合計(jì)為1350元。太平附加百萬(wàn)駕年華B款意外傷害保險(xiǎn)條款第六條第三項(xiàng)約定為私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金。如果被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)駕駛或乘坐私家車(chē)期間發(fā)生公安交通管理部門(mén)認(rèn)定的交通意外傷害事故，且自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)，被保險(xiǎn)人因該事故導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)人按以下方式給付私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金，同時(shí)本附加合同終止。第三項(xiàng)第二款約定如果被保險(xiǎn)人在第一個(gè)保單年度后且年滿(mǎn)70周歲后的首個(gè)保險(xiǎn)單周年日零時(shí)之前身故，保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)人身故時(shí)本附加合同基本保險(xiǎn)金額的10倍給付私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金。合同中對(duì)私家車(chē)的概念進(jìn)行了解釋?zhuān)郊臆?chē)是“指同時(shí)符合以下五條規(guī)定的車(chē)輛（1）符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的乘車(chē)定義；（2）有合法有效行駛執(zhí)照的非商業(yè)營(yíng)利性用途的車(chē)輛，且行駛證記載所有人為個(gè)人的；（3）主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品；（4）包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位（5）不包括以下車(chē)輛：軌道交通車(chē)輛、警車(chē)等農(nóng)業(yè)用途車(chē)輛”。被保險(xiǎn)人王立志依約交納了1350元保險(xiǎn)費(fèi)。2016年12月26日19時(shí)30分許，被保險(xiǎn)人王立志駕駛黑Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)沿寶豬公路尖山子鄉(xiāng)由東向西行駛，當(dāng)車(chē)行至東方村西側(cè)附近時(shí)，由于采取措施不當(dāng)致使車(chē)輛撞向道路南側(cè)的樹(shù)上，造成王立志死亡，車(chē)輛受損的單方事故。事故發(fā)生后，原告多次與被告的雙鴨山中心支公司理賠部協(xié)商理賠事宜，要求按照被保險(xiǎn)人王立志與被告公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定給付私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金1000000元。被告認(rèn)為，被保險(xiǎn)人王立志駕駛的車(chē)輛是輕型普通貨車(chē)非合同中約定的“私家車(chē)”，不符合私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)，符合一般意外身故保險(xiǎn)金領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)，支付給原告保險(xiǎn)金100000元。現(xiàn)在原告訴訟來(lái)院認(rèn)為，被告關(guān)于“私家車(chē)”解釋的條款內(nèi)容屬于格式條款，其中隱含著免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，又未履行提示、明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款；按照交通管理部門(mén)的定義，私家車(chē)是登記在個(gè)人名下，用于家庭生活需要的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，被保險(xiǎn)人王立志駕駛的登記在其名下的牌照號(hào)為黑Ｊ×××××的輕型普通貨車(chē)，是非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，屬于私家車(chē)范疇，符合投保人與保險(xiǎn)人簽訂的太平附加百萬(wàn)駕年華B款意外傷害保險(xiǎn)條款第六條保險(xiǎn)責(zé)任、第三款私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金第二項(xiàng)規(guī)定的給付私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金的條件，應(yīng)當(dāng)按照約定給付1000000元的保險(xiǎn)金。被告已給付100000元保險(xiǎn)金。因此，請(qǐng)求判令被告1、按照保險(xiǎn)合同約定給付原告私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金900000元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告認(rèn)為，基于保險(xiǎn)合同的約定，“私家車(chē)”只能是“乘用車(chē)”中的一種。原告關(guān)于登記于個(gè)人名下的車(chē)稱(chēng)為“私家車(chē)”，或者將登記為“非營(yíng)運(yùn)”車(chē)稱(chēng)為“私家車(chē)”的理解都偏執(zhí)的。這不是正常的、通常的理解。合同的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)也必須基于合同。脫離合同、百姓化的解釋?zhuān)皇撬痉ǖ膽?yīng)然和實(shí)然?！柏涇?chē)”屬于不保風(fēng)險(xiǎn)，不代表其屬于除外風(fēng)險(xiǎn)。不保風(fēng)險(xiǎn)和除外風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有邏輯交叉。原告“保險(xiǎn)責(zé)任中隱藏著免責(zé)部分”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是承認(rèn)“私家車(chē)”不包括“貨車(chē)”的，依法構(gòu)成自認(rèn)。保險(xiǎn)條款屬于格式條款。但格式條款不是罪，違反公平原則的格式條款才被司法否定?！八郊臆?chē)”指“乘用車(chē)”這一商業(yè)選擇不存在違反公平原則問(wèn)題，因而不應(yīng)被宣告無(wú)效。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款中“提示”、“說(shuō)明”的范圍是除外風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)象是“投保人”。本案中，“貨車(chē)”屬于不保風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)需“提示”、“說(shuō)明”。原告作為受益人也沒(méi)權(quán)利質(zhì)疑“提示”、“說(shuō)明”。即使“貨車(chē)”不賠屬于免責(zé)，被告提供的《電子投保確認(rèn)書(shū)》、《投保提示書(shū)》、《送達(dá)回執(zhí)》、《回訪(fǎng)記錄》已經(jīng)證明被告履行了“提示”、“說(shuō)明”義務(wù)。原告沒(méi)有提出反證。故原告關(guān)于沒(méi)有“提示”、“說(shuō)明”的觀點(diǎn)不能成立。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“不利解釋原則”的前提是保險(xiǎn)合同有兩種以上含義，且按照通常解釋仍不能確定該條款的意思。本案中，保險(xiǎn)合同的含義沒(méi)有爭(zhēng)議，故本案沒(méi)有適用“不利解釋原則”的余地。雙方各持觀點(diǎn)、各提訴求，這是對(duì)案件的爭(zhēng)議，不是對(duì)保險(xiǎn)合同含義的爭(zhēng)議。原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為，1、原告作為受益人是否有權(quán)主張被告未盡“提示、明確說(shuō)明義務(wù)”，被告是否盡了“提示、明確說(shuō)明義務(wù)”；2、被保險(xiǎn)人王立志的“輕型普通貨車(chē)”是否屬于“私家車(chē)”范圍。投保人王立志與保險(xiǎn)人太平人壽保險(xiǎn)有限公司于2015年11月13日簽訂了合同號(hào)為002066578497008的太平百萬(wàn)駕年華B款兩全保險(xiǎn)、太平附加百萬(wàn)駕年華B款意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，該合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，因此，本案應(yīng)為人身保險(xiǎn)合同糾紛。該合同雙方主體適格，合同形式和內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。投保人王立志依合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同于2015年11月14日零時(shí)生效。該合同約定保險(xiǎn)年限為30年，被保險(xiǎn)人王立志于2016年12月26日19時(shí)30分許發(fā)生保險(xiǎn)事故并死亡，該保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，故受益人王家育依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)人太平人壽保險(xiǎn)有限公司主張賠償?shù)恼?qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。因此，投保人王立志與保險(xiǎn)人太平人壽保險(xiǎn)有限公司簽訂的太平附加百萬(wàn)駕年華B款意外傷害保險(xiǎn)條款，是保險(xiǎn)人太平人壽保險(xiǎn)有限公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款是格式條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任；投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)；但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明的義務(wù)除外。因此，保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象應(yīng)為投保人。被告認(rèn)為原告作為受益人沒(méi)權(quán)利質(zhì)疑“提示”、“說(shuō)明”義務(wù)，并提供《電子投保確認(rèn)書(shū)》、《投保提示書(shū)》、《送達(dá)回執(zhí)》、《回訪(fǎng)記錄》證明被告履行了向投保人“提示”、“說(shuō)明”義務(wù)，且原告沒(méi)有提出證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明的義務(wù)，因此被告的抗辯理由成立，應(yīng)予支持。原告關(guān)于被告關(guān)于“私家車(chē)”解釋的條款內(nèi)容屬于格式條款，其中隱含著免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，又未履行提示、明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款的觀點(diǎn)不能成立，不予支持。原告認(rèn)為按照交通管理部門(mén)的定義，私家車(chē)是登記在個(gè)人名下，用于家庭生活需要的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，被保險(xiǎn)人王立志駕駛的登記在其名下的牌照號(hào)為黑Ｊ×××××的輕型普通貨車(chē)，是非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，屬于私家車(chē)范疇。而被告認(rèn)為，基于保險(xiǎn)合同的約定，“私家車(chē)”只能是“乘用車(chē)”中的一種。訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)合同中對(duì)私家車(chē)的概念進(jìn)行了注解，私家車(chē)是“指同時(shí)符合以下五條規(guī)定的車(chē)輛（1）符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T3730，1-2001）中的乘用車(chē)定義；（2）有合法有效行駛執(zhí)照的非商業(yè)營(yíng)利性用途的車(chē)輛，且行駛證記載所有人為個(gè)人的；（3）主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品；（4）包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位（5）不包括以下車(chē)輛：軌道交通車(chē)輛、警車(chē)等農(nóng)業(yè)用途車(chē)輛”。GB/T3730，1-2001即中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車(chē)和掛車(chē)類(lèi)型的術(shù)語(yǔ)和定義》對(duì)汽車(chē)和掛車(chē)類(lèi)型進(jìn)行了分類(lèi)，汽車(chē)包括乘用車(chē)（在其設(shè)計(jì)和技術(shù)特性上主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李和/或臨時(shí)物品的汽車(chē)，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9座位。它也可以牽引一輛掛車(chē)。）和商用車(chē)輛（在其設(shè)計(jì)和技術(shù)特性上主要用于運(yùn)送人員和貨物的汽車(chē)，并且可以牽引掛車(chē)。乘用車(chē)不包括在內(nèi)。）。而不論是乘用車(chē)還是商用車(chē)輛類(lèi)型中均未包含本案訴爭(zhēng)車(chē)輛“輕型普通貨車(chē)”。且GB/T3730，1-2001中未對(duì)“私家車(chē)”進(jìn)行界定。保險(xiǎn)合同中關(guān)于“私家車(chē)”的概念是保險(xiǎn)人為簽訂保險(xiǎn)合同而單方面制定的定義而非法律法規(guī)的規(guī)定，且為格式條款非與投保人協(xié)商一致的結(jié)果?，F(xiàn)在，原、被告對(duì)“私家車(chē)”的理解發(fā)生了爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)粚?duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)桓袷綏l款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。關(guān)于“私家車(chē)”的概念法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定，也沒(méi)有相關(guān)部門(mén)作出明確說(shuō)明，故保險(xiǎn)人對(duì)“私家車(chē)”的解釋不是唯一的依據(jù)。“按照通常理解予以解釋”是指依據(jù)具有一般智識(shí)能力的正常人的理解進(jìn)行的解釋。據(jù)此，原告的理解符合通常的理解，符合投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的目的，符合當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，原告能獲得賠償?shù)暮侠砥诖托刨?lài)?yán)婺塬@得合法保護(hù)。登記在原告名下的非營(yíng)運(yùn)“輕型普通貨車(chē)”，應(yīng)為“私家車(chē)”，屬于保險(xiǎn)合同約定承保的私家車(chē)范圍。原、被告對(duì)“私家車(chē)”的不同理解是對(duì)“私家車(chē)”的兩種解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)合同中對(duì)私家車(chē)的約定是格式條款，因此，應(yīng)做出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。故原告關(guān)于被保險(xiǎn)人王立志符合給付私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金的條件，應(yīng)當(dāng)按照約定給付1000000元的保險(xiǎn)金訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告已給付的100000元保險(xiǎn)金應(yīng)扣除。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款、第十三條的規(guī)定判決如下：被告太平人壽保險(xiǎn)有限公司給付原告王家育私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金900000元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)12800元，由被告太平人壽保險(xiǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。二審審理期間，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的“私家車(chē)”定義，屬格式條款，且未與投保人協(xié)商一致，屬于保險(xiǎn)公司單方制定的定義。同時(shí)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同第六條保險(xiǎn)責(zé)任中約定：如果被保險(xiǎn)人在中國(guó)駕駛或乘坐私家車(chē)期間，或以乘客身份乘坐本附加合同第十六條所定義的公共交通工具期間發(fā)生公安交通管理部門(mén)認(rèn)定的交通意外傷害事故，且自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)……，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同給付一般意外保險(xiǎn)金和私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金。而在該合同主頁(yè)的小字部分，又對(duì)“私家車(chē)”進(jìn)行了解釋?zhuān)郊臆?chē)應(yīng)當(dāng)符合以下五條規(guī)定：……。是保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用，而未與投保人協(xié)商一致單方制定的格式條款，保險(xiǎn)公司對(duì)于“私家車(chē)”的定義既不屬于法律規(guī)定，也不屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的有權(quán)解釋?zhuān)瑑H屬于保險(xiǎn)公司自身對(duì)于“私家車(chē)”概念的理解和認(rèn)識(shí)。另外，被上訴人對(duì)于“私家車(chē)”的解釋?zhuān)弦话阒橇δ芰Φ恼Ｈ说耐ǔ＠斫?。私家?chē)是指登記在個(gè)人名下的，用于家庭生活的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。符合一般智識(shí)能力的一般正常人的通常理解。被上訴人的父親王立志駕駛的車(chē)輛黑Ｊ×××××，登記所有人為王立志個(gè)人名下，車(chē)輛行駛證上的使用性質(zhì)登記為非營(yíng)運(yùn)，同時(shí)在庭審過(guò)程中也已查明王立志平時(shí)就利用該車(chē)出門(mén)代步，屬于登記在個(gè)人名下的，僅用于家庭生活的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。因此，本案被上訴人父親駕駛的車(chē)輛黑Ｊ×××××屬于“私家車(chē)”定義，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同中約定給付全部的保險(xiǎn)金。被上訴人與保險(xiǎn)公司對(duì)于“私家車(chē)”的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照不利于保險(xiǎn)公司一方的理解予以解釋。綜上，“私家車(chē)”是指登記在個(gè)人名下的，用于家庭生活的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為“私家車(chē)”定義應(yīng)當(dāng)符合保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人約定的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。屬于對(duì)“私家車(chē)”定義的理解發(fā)生爭(zhēng)議，因此按照《合同法》第四十一條之規(guī)定、《保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，對(duì)于“私家車(chē)”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司也即上訴人不利的解釋?zhuān)鴳?yīng)采用被上訴人的通常理解，即：私家車(chē)，是指登記在個(gè)人名下的，用于家庭生活的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。原審認(rèn)定被上訴人的父親駕駛的車(chē)輛屬于“私家車(chē)”范疇，發(fā)生意外事故后，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定給付一般意外身故保險(xiǎn)金和私家車(chē)意外身故保險(xiǎn)金的事實(shí)正確。被上訴人訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12800元，由上訴人太平人壽保險(xiǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王永春
審判員　　李　曌
審判員　　劉國(guó)玉

書(shū)記員：?jiǎn)趟兼?/p>