上訴人（原審原告）：太史昌某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：唐清江，男，黑龍江牛國林律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。原審第三人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：高玉英，男，住寶泉嶺丁香小區(qū)。

太史昌某上訴請求：1.撤銷黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2017）黑7519民初65號民事裁定；2.判令解除寶泉嶺金豐蔬菜、水果加工綜合樓一樓西第三戶查封執(zhí)行措施，不予執(zhí)行；3.確認寶泉嶺金豐蔬菜、水果加工綜合樓一樓西第三戶為太史昌某所有；4.杜某某、孫某某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.太史昌某提出的是執(zhí)行異議之訴,不是對財產(chǎn)保全措施的行為提出的,況且太史昌某未收到保全裁定，不知道保全的事,一審法院以保全已撤銷為由,駁回起訴無事實依據(jù),對爭議房屋進行查封適用法律錯誤。2.一審法院是以對保全行為的異議，駁回太史昌某的起訴，審非所訴。3.一審法院受理太史昌某執(zhí)行異議申請時，未告知（2016）黑7519執(zhí)41-1號執(zhí)行裁定撤銷了對爭議房屋保全措施，一審法院以對保全行為的異議代替執(zhí)行標的物的異議之訴錯誤。杜某某未答辯。孫某某未答辯。劉某某述稱,同意太史昌某的上訴請求。太史昌某向一審法院起訴請求：1.請求法院解除對寶泉嶺金豐蔬菜、水果加工綜合樓一樓西第三戶查封執(zhí)行措施，不予執(zhí)行，并確認此房屋所有權(quán)為太史昌某所有；2.杜某某、孫某某承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年3月14日，太史昌某對鶴北林區(qū)基層法院對寶泉嶺金豐蔬菜、水果加工綜合樓一樓西第三戶查封執(zhí)行措施提出執(zhí)行異議，黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院于2017年4月10日作出（2017）黑7519執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，駁回原告太史昌某的執(zhí)行異議。一審法院認為，太史昌某以黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2017）黑7519執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，駁回太史昌某的執(zhí)行異議為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，但此執(zhí)行裁定中太史昌某提出異議的黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院2016年3月2日查封被執(zhí)行人劉某某所有的位于寶泉嶺二九〇街南、西環(huán)路東，金豐蔬菜、水果加工綜合項目樓一處，黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院已于2017年2月14日作出（2016）黑7519執(zhí)41-1號執(zhí)行裁定予以解除預查封，故其訴訟請求已無具體的事實和理由，太史昌某提出執(zhí)行異議之訴的主張不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回原告太史昌某的起訴。本院審理查明,黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2017）黑7519執(zhí)異1號執(zhí)行裁定系針對(2016)黑7519民初34-2號民事裁定作出的執(zhí)行異議審查裁定。本院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴必須經(jīng)過執(zhí)行異議審查的前置程序，黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2017）黑7519執(zhí)異1號執(zhí)行裁定系針對(2016)黑7519民初34-2號民事裁定作出的執(zhí)行異議審查裁定，而(2016)黑7519民初34-2號民事裁定的預查封措施已經(jīng)被（2016）黑7519執(zhí)41-1號執(zhí)行裁定予以解除，黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院未針對（2016）黑7519執(zhí)41-2號執(zhí)行裁定的執(zhí)行標的作出執(zhí)行異議審查裁定，太史昌某的起訴不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條規(guī)定的條件，故一審裁定駁回太史昌某的起訴并無不當。太史昌某如對黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2016）黑7519執(zhí)41-2號執(zhí)行裁定的執(zhí)行標的有異議，可另行主張權(quán)利。綜上，太史昌某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人太史昌某因與被上訴人杜某某、孫某某及原審第三人劉某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院（2017）黑7519民初65號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，并于2018年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人太史昌某及其委托訴訟代理人唐清江、被上訴人孫某某、原審第三人劉某某的委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。被上訴人杜某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。