原告太原清某大運文件柜有限公司。住所地：山西省太原市清某縣王答鄉(xiāng)大寨村村南1號。
法定代表人紀霞東，該公司總經理。
委托代理人李龍龍，男。代理權限：特別授權。
委托代理人詹寶國，山西邦寧律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告湖北凱膠龍體育設備有限公司。住所地：湖北省孝昌縣小河鎮(zhèn)金盛大道特一號金盛產業(yè)園內1號綜合樓辦公室3樓301房。
法定代表人田紅霞，該公司董事長。
委托代理人丁鳴，湖北書院律師事務所律師。代理權限：代為應訴、出庭發(fā)表代理意見、代為調解、和解、代收代簽法律文書。
委托代理人周胖記。代理權限：一般授權。

原告太原清某大運文件柜有限公司（以下簡稱清某大運公司）與被告湖北凱膠龍體育設備有限公司（以下簡稱湖北凱膠龍）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由審判員姚建新獨任審判，于2016年4月13日公開開庭進行了審理。原告清某大運公司的委托代理人詹寶國、李龍龍、被告湖北凱膠龍的委托代理人周胖記、丁鳴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2015年8月21日，經現(xiàn)場考察，原、被告簽訂編號201582099的合同書，原告（乙方）購買甲方A型橡膠顆粒機設備，乙方以交定金，承兌支票方式在發(fā)貨前付給被告20萬元，欠款59000元后期用顆粒抵扣，扣完為止。甲方15個工作日內將貨備齊，乙方生產的產品由甲方負責收購，并生產量在3000噸以內；還約定甲方對乙方提供的設備保修一年，乙方在甲方工廠當場驗收設備。合同中違約及其責任條款為：甲、乙雙方有任何一方違反以上條例，視為違約，如遇違約，發(fā)生爭議，甲乙雙方友好協(xié)商，協(xié)商不成，可向合同簽約地法院提起訴訟。2015年9月27日，湖北凱膠龍將合同約定的設備發(fā)往清某大運公司，同年10月6日派技術員傅某前往安裝調試。后原告方認為設備存在質量、安全問題，耗能大、不環(huán)保，長期處于停產狀態(tài)，損失嚴重，遂提起訴訟，請求判令被告退還設備款20萬元、賠償損失10萬元、負擔訴訟費、鑒定費。庭審過程中，原告方在本院要求其明確所提訴請退還設備款和賠償損失是基于違約還是侵權時，先是選擇侵權責任，后又補充陳述退還設備款是違約責任，賠償損失是侵權責任，法律依據(jù)為《合同法》第一百一十一條規(guī)定。

本院認為：原、被告2015年8月21日所簽合同書應屬有效。依法成立、生效的合同，對當事人具有法律約束力。訟爭合同中已對標的物的檢驗作了約定--“乙方在甲方工廠當場驗收設備，由甲方聯(lián)系物流公司并負責裝車、費用，由乙方自負?！鼻迥炒筮\公司在提起本次訴訟時并未提交有法律效力的證明存在質量問題的檢驗報告；即使因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人即原告也應遵循相關法律規(guī)定，明示拒絕接受標的物或解除合同。在合同權利義務關系沒有終止，合同沒有解除前，合同仍處繼續(xù)履行狀態(tài)。該合同并未約定一方違約時應向守約方支付違約金的數(shù)額，也未約定因違約產生的損失賠償額的計算方法，更未約定如原告方所言之違約應退還設備款內容，在違約行為尚無充分有力證據(jù)證實確認，合同仍在履行情形下，原告清某大運公司的訴訟請求不能支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條、第一百一十一條、第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告太原清某大運文件柜有限公司的訴訟請求。
案件受理費5800元，減半收取2900元由原告太原清某大運文件柜有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　姚建新