原告：太原市百富邦環(huán)境科技有限公司，住所地:山西省太原市杏花嶺區(qū)敦化南路91號(hào)。法定代表人：徐小潔，職務(wù)：執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許永樹(shù)，男，住山西省太原市。委托訴訟代理人：盧海國(guó)，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。被告：元某某好旺供熱有限公司，住所地：石家莊市元某某常山路102號(hào)。負(fù)責(zé)人：許文中，職務(wù)：經(jīng)理。被告：元某某發(fā)展改革局（原元某某工業(yè)和信息化局），住所地：石家莊市元某某常山路102號(hào)。法定代表人：皇立新，職務(wù)：局長(zhǎng)。被告：德州恒源熱力有限公司，住所地：山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。法定代表人：柴潤(rùn)國(guó)。被告：元氏萬(wàn)源熱力有限公司，住所地：石家莊市元某某常山路102號(hào)。法定代表人：王曉海，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭志強(qiáng)，男，漢族，該公司員工。

原告百富邦公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告好旺公司向原告支付貨款1229216元及逾期付款損失（自2016年12月5日起至付清之日按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%），至起訴時(shí)損失36000元；2.被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬(wàn)源熱力公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年2月20日，原、被告簽訂《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負(fù)壓脫硫器訂購(gòu)、安裝合同》，被告向原告購(gòu)買鍋爐、并由原告負(fù)責(zé)安裝事宜，合同總金額5569216元。合同簽訂后原告履行了合同義務(wù)，但被告僅支付部分款項(xiàng)，至今尚欠原告1229216元不能按期支付。2015年6月3日被告發(fā)改局與被告恒源熱力公司未經(jīng)原告同意簽訂了《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》將原告所供應(yīng)安裝的被告好旺公司所有的兩臺(tái)價(jià)值500余萬(wàn)元的鍋爐移交給被告恒源熱力公司使用，被告恒源熱力公司依據(jù)該協(xié)議成立了被告萬(wàn)源熱力公司。該協(xié)議還約定:本協(xié)議簽訂前，供熱管理中心與有關(guān)單位和個(gè)人簽訂的協(xié)議、約定及未處理事項(xiàng)，乙方必須接受并履行。在新公司注冊(cè)成立后，乙方在甲方監(jiān)督下，將本協(xié)議由乙方承擔(dān)的全部義務(wù)和享有的全部權(quán)利移交新公司等內(nèi)容。原告認(rèn)為：被告好旺公司欠款事實(shí)及欠款金額清楚，逾期付款構(gòu)成違約。被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬(wàn)源熱力公司的上述行為違反了建設(shè)部《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》，大大削弱了好旺公司的清償能力，嚴(yán)重侵害了原告?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定及合同約定，被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬(wàn)源熱力公司應(yīng)向原告承擔(dān)民事責(zé)任。余款經(jīng)催要，被告推諉拒付，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、《中國(guó)人民銀行關(guān)于貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條等相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋之規(guī)定，特提起訴訟，望判決如所請(qǐng)。被告萬(wàn)源熱力公司辯稱：原告百富邦公司不應(yīng)將發(fā)改局、萬(wàn)源熱力公司、恒源熱力公司列為本案被告，更不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。原告所述《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負(fù)壓脫硫器訂購(gòu)、安裝合同》的主體是原告和好旺公司。合同條款由雙方約定，對(duì)雙方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，發(fā)改局、萬(wàn)源熱力公司、恒源熱力公司均不是合同主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，買賣合同只在原告和好旺公司之間成立買賣合同法律關(guān)系，合同內(nèi)容對(duì)非合同主體的發(fā)改局、恒源熱力公司、萬(wàn)源熱力公司沒(méi)有約束力。原告根據(jù)《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負(fù)壓脫硫器訂購(gòu)、安裝合同》起訴索要貨款，不應(yīng)將發(fā)改局、恒源熱力公司、萬(wàn)源熱力公司列為被告，更不應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任?！董h(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負(fù)壓脫硫器訂購(gòu)、安裝合同》的履約義務(wù)沒(méi)有依法轉(zhuǎn)移給第三方。2015年6月3日簽訂的《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》在由萬(wàn)源熱力公司實(shí)際履行中，所涉及的鍋爐并沒(méi)有辦理移交手續(xù)，有好旺公司于2015年8月18日出具的一份“付款證明”為證，內(nèi)容是：待萬(wàn)源公司根據(jù)《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中約定將前期投入的全部建設(shè)費(fèi)用與好旺公司清算后，再辦理資產(chǎn)移交手續(xù)，足以佐證。況且，原告此次起訴的第一被告為好旺公司，第一項(xiàng)請(qǐng)求是“請(qǐng)求依法判令被告好旺公司向原告支付貨款1229216元及逾期損失”完全證實(shí)原告對(duì)《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容涉及的買賣鍋爐內(nèi)容涉及的買賣鍋爐所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的不予認(rèn)可，根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。因此，原告既選擇好旺公司，又選擇發(fā)改局、恒源熱力公司、萬(wàn)源熱力公司列為案件被告要求承擔(dān)責(zé)任，不當(dāng)。原告認(rèn)為《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的簽訂及由萬(wàn)源熱力公司的履行，削弱了好旺分司的償債能力，進(jìn)而要求發(fā)改局、萬(wàn)源熱力公司、恒源熱力公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。好旺公司作為依法成立，具有法人資格的有限公司，享有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原告基于《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負(fù)壓脫硫器訂購(gòu)、安裝合同》向好旺公司主張還款責(zé)任，不以任何理由否定好旺公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，這是《公司法》的基本原理。原告訴請(qǐng)發(fā)改局、萬(wàn)源熱力公司、恒源熱力公司三個(gè)獨(dú)立法人單位對(duì)好旺公司的合同付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律、法規(guī)及司法解釋均沒(méi)有規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告要求發(fā)改局、萬(wàn)源熱力公司、恒源熱力公司的起訴或訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院審理，認(rèn)定事實(shí)如下：2014年2月20日，本案原告百富邦公司與被告好旺公司簽訂《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負(fù)壓脫硫器訂購(gòu)、安裝合同》，合同約定由百富邦公司出賣給被告好旺公司兩臺(tái)10.5**自然通風(fēng)相變熱管型煤鍋爐、兩臺(tái)1**多缸負(fù)壓脫硫器，并由百富邦公司負(fù)擔(dān)安裝調(diào)試，合同總價(jià)款為5569216元。合同簽訂后，原告履行了合同義務(wù)（給付鍋爐及相關(guān)設(shè)施），被告好旺公司也給付了原告部分款項(xiàng)（其中含萬(wàn)源熱力公司代付的100萬(wàn)元），現(xiàn)尚欠原告合同款1229216元。以上事實(shí)由原、被告陳述答辯意見(jiàn)及《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負(fù)壓脫硫器訂購(gòu)、安裝合同》、設(shè)備到貨回單、銀行付款憑證、付款情況說(shuō)明等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。在審理中，原告提出2015年6月3日，被告發(fā)改局與恒源熱力公司簽訂了《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)協(xié)議書(shū)》，將原告出賣給被告好旺公司的兩臺(tái)鍋爐移交給了萬(wàn)源熱力公司，且依據(jù)該協(xié)議書(shū)，萬(wàn)源公司應(yīng)對(duì)《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負(fù)壓脫硫器訂購(gòu)、安裝合同》承擔(dān)履行義務(wù)。因《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)協(xié)議書(shū)》的簽訂與履行削弱了被告好旺公司的償債能力，故發(fā)改局、恒源熱力公司、萬(wàn)源熱力公司應(yīng)向原告承擔(dān)民事責(zé)任。被告萬(wàn)源熱力公司對(duì)原告上述主張的質(zhì)證意見(jiàn)是：鍋爐設(shè)備并沒(méi)有移交給我們，銀行憑證可以證明我們給被告的款項(xiàng)是代付，足以說(shuō)明設(shè)備的移交并沒(méi)有完成。我司認(rèn)為現(xiàn)在政府已經(jīng)收回我公司的權(quán)利了。我公司沒(méi)有找原告維修過(guò)鍋爐，是被告好旺公司聯(lián)系原告公司的。
原告太原市百富邦環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：百富邦公司）與被告元某某好旺供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱：好旺公司）、元某某發(fā)展改革局（以下簡(jiǎn)稱：發(fā)改局）、德州恒源熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱：恒源熱力公司）、元氏萬(wàn)源熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱：萬(wàn)源熱力公司）買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告百富邦公司委托訴訟代理人徐永樹(shù)和盧海國(guó)、被告萬(wàn)源熱力公司委托訴訟代理人郭志強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同應(yīng)全面履行，本案原告提交的證據(jù)可以證明2014年2月20日原告與被告好旺公司簽訂《環(huán)保熱管型煤鍋爐及多缸負(fù)壓脫硫器訂購(gòu)、安裝合同》的事實(shí)，原告提出的銀行付款憑證能證明好旺公司現(xiàn)尚欠原告合同價(jià)款1229216元的事實(shí)。現(xiàn)原告要求被告好旺公司承擔(dān)付款義務(wù)，本院予以支持。原告要求被告好旺公司承擔(dān)逾期付款責(zé)任，有法律依據(jù)，本院也應(yīng)支持。原告提出2015年6月3日，被告發(fā)改局與恒源熱力公司簽訂了《元某某城區(qū)集中供熱特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議的簽訂及履行，削弱了好旺公司的償債能力，被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬(wàn)源熱力公司也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性。原告將鍋爐交付給好旺公司后，好旺公司應(yīng)按合同約定給付原告貨款。原告與其余三被告之間并無(wú)合同關(guān)系，原告要求合同之外當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告發(fā)改局、恒源熱力公司、萬(wàn)源熱力公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告元某某好旺供熱有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告太原市百富邦環(huán)境科技有限公司貨款1229216元，并從2016年12月5日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算逾期損失直到清償完畢之日止。二、駁回原告太原市百富邦環(huán)境科技有限公司要求被告元某某發(fā)展改革局、德州恒源熱力有限公司、元氏萬(wàn)源熱力有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定期間給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16186元，由被告元某某好旺供熱有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　牛興華
審判員　　智立強(qiáng)
審判員　　張志強(qiáng)

書(shū)記員：齊凱陽(yáng)