中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
郭景福（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
萬(wàn)立剛
李正生（河北昌黎縣正聲法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人:郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:萬(wàn)立剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人:李正生，河北昌黎縣正聲法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人萬(wàn)立剛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第2319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人郭景福和被上訴人萬(wàn)立剛的委托代理人李正生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人萬(wàn)立剛與上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，上訴人應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人車(chē)損價(jià)格鑒證、三者損失的公估系被上訴人個(gè)人委托，原審法院未委托重新鑒定屬程序違法。本院認(rèn)為，二審期間被上訴人提交了車(chē)輛修理費(fèi)發(fā)票，發(fā)票與被上訴人的車(chē)損評(píng)估結(jié)論能夠相互印證，被上訴人的車(chē)輛損失應(yīng)以車(chē)損評(píng)估結(jié)論為依據(jù)確定。上訴人主張本案事故中被上訴人承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳佳承擔(dān)事故的次要責(zé)任，上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人并未提交保險(xiǎn)條款，且依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定，上訴人可自向被上訴人萬(wàn)立剛賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故上訴人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人機(jī)動(dòng)車(chē)損失52160元（53360元-1200元），并賠償因交通事故支付的施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)1800元、造成第三方路產(chǎn)損失9100元及評(píng)估費(fèi)1000元，共計(jì)70060元。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1424元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人萬(wàn)立剛與上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，上訴人應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人車(chē)損價(jià)格鑒證、三者損失的公估系被上訴人個(gè)人委托，原審法院未委托重新鑒定屬程序違法。本院認(rèn)為，二審期間被上訴人提交了車(chē)輛修理費(fèi)發(fā)票，發(fā)票與被上訴人的車(chē)損評(píng)估結(jié)論能夠相互印證，被上訴人的車(chē)輛損失應(yīng)以車(chē)損評(píng)估結(jié)論為依據(jù)確定。上訴人主張本案事故中被上訴人承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳佳承擔(dān)事故的次要責(zé)任，上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人并未提交保險(xiǎn)條款，且依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定，上訴人可自向被上訴人萬(wàn)立剛賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故上訴人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人機(jī)動(dòng)車(chē)損失52160元（53360元-1200元），并賠償因交通事故支付的施救費(fèi)6000元、評(píng)估費(fèi)1800元、造成第三方路產(chǎn)損失9100元及評(píng)估費(fèi)1000元，共計(jì)70060元。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1424元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭