太倉蘇安消防設(shè)備有限公司
張志偉（上海申亞律師事務(wù)所）
仇英德（上海申亞律師事務(wù)所）
黃某中信窯爐粉末設(shè)備制造有限公司
杜水橋（湖北元初律師事務(wù)所）
胡勇（湖北元初律師所事務(wù)所）

原告（反訴被告）太倉蘇安消防設(shè)備有限公司（以下簡稱蘇安公司），住所地江蘇省太倉市瀏河鎮(zhèn)閘南二路18號。
法定代表人陳云峰，經(jīng)理。
委托代理人張志偉，上海申亞律師事務(wù)所律師。
委托代理人仇英德，上海申亞律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）黃某中信窯爐粉末設(shè)備制造有限公司（以下簡稱中信窯爐公司），住所地湖北省黃某市西塞山區(qū)環(huán)湖路31號。
法定代表人舒干誠，董事長。
委托代理人杜水橋，湖北元初律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡勇，湖北元初律師所事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）蘇安公司訴被告（反訴原告）中信窯爐公司承攬合同糾紛一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法適用普通程序，由代理審判員趙婧與人民陪審員丁有恒、劉進組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）蘇安公司委托代理人張志偉、被告（反訴原告）中信窯爐公司委托代理人胡勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）蘇安公司訴稱，2010年10月9日，其與被告（反訴原告）中信窯爐公司簽署了二氧化碳滅火設(shè)備買賣的合同書，合同金額為398000元，并對雙方權(quán)利義務(wù)予以約定，后又達成消防工程補充協(xié)議，追加合同金額18500元。
其依約定履行義務(wù)后，中信窯爐公司卻以各種理由遲遲未予付清合同款，經(jīng)多次催促，中信窯爐公司于2012年7月3日出具承諾函，對剩余款項作出還款承諾，同意以該承諾還款方式結(jié)清款項，但至今仍未依承諾付款。
在追討無果的情況下，其訴至法院，請求判令中信窯爐公司支付工程款163300元、違約金20825元并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告（反訴被告）為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告于2010年10月9日簽訂的合同。
擬證明雙方存在滅火器買賣的事實。
證據(jù)二、原、被告于2011年12月5日簽訂的消防工程補充協(xié)議。
擬證明合同書的補充及金額的追加。
證據(jù)三、CO2氣體滅火系統(tǒng)調(diào)試報告、CO2氣體滅火系統(tǒng)培訓(xùn)記錄報告。
擬證明原告（反訴被告）已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)。
證據(jù)四、江蘇省增值稅發(fā)票四張。
擬證明原告（反訴被告）開具的發(fā)票要求被告（反訴原告）支付的工程款金額。
證據(jù)五、承諾函。
擬證明被告（反訴原告）是因自身原因遲遲沒有付款，被告（反訴原告）自愿承擔(dān)違約責(zé)任。
被告（反訴原告）中信窯爐公司辯稱，其已支付工程款253200元，其與原告（反訴被告）簽訂的消防工程補充協(xié)議中增加的工程款18500元違反了原合同書的約定，且該協(xié)議是原告（反訴被告）以自己的設(shè)計不合理為由簽訂的，該增加的工程款不應(yīng)由被告（反訴原告）承擔(dān)。
被告（反訴原告）中信窯爐公司在法定舉證期限內(nèi)向本院提出反訴稱，2010年10月9日，其與反訴被告蘇安公司就5萬噸／年無鈣焙燒技改示范工程煤粉制備車間消防安保系統(tǒng)簽訂合同書，約定:合同為“交鑰匙工程”，合同供貨范圍為二氧化碳滅火裝置系統(tǒng)設(shè)備供貨、施工安裝、調(diào)試合格，保證設(shè)備正常運行。
賣方（蘇安公司）不負(fù)責(zé)消防驗收，但賣方所提供的設(shè)備質(zhì)量及設(shè)備相關(guān)工作應(yīng)符合國家消防驗收規(guī)范及驗收標(biāo)準(zhǔn)，并配合消防驗收。
合同同時對原告（反訴被告）的交貨時間、被告（反訴原告）的付款時間及違約金作了約定。
合同生效后，其于2011年8月2日向蘇安公司支付預(yù)付款，依合同約定，蘇安公司應(yīng)于2011年10月10日前向其交貨，但蘇安公司違反合同約定遲遲不能交貨，給其造成重大損失，且蘇安公司還以原設(shè)計方案達不到保護效果為由要求其增加合同金額，其多次要求蘇安公司提供后續(xù)服務(wù)，均遭拒絕，故其提出反訴，請求判令原告（反訴被告）賠償其違約金21萬元及承擔(dān)本案涉訴費用。
被告（反訴原告）為支持其本訴抗辯及反訴主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、年產(chǎn)5萬噸紅礬鈉生產(chǎn)線渣粉、礦粉、煤粉制備及輸送系統(tǒng)設(shè)備制造安裝總承包合同。
擬證明黃某振華化工有限公司與中信窯爐公司就振華公司數(shù)字化無鈣焙燒清潔生產(chǎn)技術(shù)制紅礬鈉技術(shù)改造示范工程簽訂《總承包合同》，供貨范圍包括煤粉制備及輸送系統(tǒng)和窯頭煤粉高位倉CO2消防安保系統(tǒng)總包工程。
證據(jù)二、合同。
擬證明中信窯爐公司與蘇安公司為配套5萬噸／年無鈣焙燒技改示范工程的煤粉制備車間的消防安保系統(tǒng)簽訂了合同，約定若其中任何一方違約，除賠償守約方的全部損失外，另支付本合同工程款總額的百分之百的違約金。
證據(jù)三、設(shè)計變更說明書。
擬證明蘇安公司因原合同中的前期設(shè)計不符合設(shè)計規(guī)范，故在后期所有圖紙及施工過程中，以蘇安公司后來提供的設(shè)計圖紙為基礎(chǔ)。
證據(jù)四、《協(xié)議書》兩份。
擬證明振華公司、中信窯爐公司、湖北中材重工科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“中材公司”）就《總承包合同》達成債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議，三方均同意中材公司承繼中信窯爐公司在《總承包合同》中的權(quán)利義務(wù)，而中信窯爐公司則退出《總承包合同》，不再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
證據(jù)五、會談紀(jì)要。
擬證明振華公司與中材公司就《總承包合同》中項目約定了工期，其中煤磨系統(tǒng)（含二氧化碳滅火系統(tǒng)）最遲必須在2011年11月30日安裝完工，否則每推遲1天，就懲罰5000元。
證據(jù)六、付款憑證六張。
擬證明1、中信窯爐公司已向蘇安公司支付工程款243200元，中材公司于2012年11月2日自愿替中信窯爐公司向蘇安公司支付工程款10000元。
2、因中信窯爐公司已經(jīng)于2011年8月2日向蘇安公司支付完畢預(yù)付款，蘇安公司必須于2011年10月10日完成交鑰匙工程。
證據(jù)七、《消防工程補充協(xié)議》。
擬證明1、蘇安公司以自己提供的原設(shè)計方案無法達到預(yù)期保護效果為由，違反原《合同書》約定，要求增加工程款；2、蘇安公司直到2011年12月5日仍然沒有向中信窯爐公司交付鑰匙，違反了《合同書》中對工期的約定。
證據(jù)八、聯(lián)系函。
擬證明2012年2月12日，振華公司告知中材公司，因其違反2011年3月31日會談紀(jì)要的要求，逾期74天仍未完成煤磨系統(tǒng)的安裝。
振華公司將在結(jié)算的工程款項中扣減37萬元。
證據(jù)九、湖北振華化學(xué)股份有限公司工作聯(lián)系函、工作聯(lián)系函、標(biāo)題。
擬證明蘇安公司交付的CO2滅火系統(tǒng)存在諸多問題，中信窯爐公司曾多次就該問題向蘇安公司發(fā)傳真，要求蘇安公司依據(jù)雙方《合同書》約定提供服務(wù)。
證據(jù)十、《CO2滅火系統(tǒng)收尾工程服務(wù)協(xié)議》、湖北振華化學(xué)股份有限公司二氧化碳滅火系統(tǒng)材料采購表、委托支付函、湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)上銀行電子回單、湖北增值稅專用發(fā)票。
擬證明因蘇安公司拒絕提供服務(wù)及配合驗收，中信窯爐公司于2013年5月20日與黃某朗格機電設(shè)備科技有限公司簽訂《二氧化碳滅火系統(tǒng)收尾工程服務(wù)協(xié)議》，并已按照協(xié)議約定于2013年5月27日向朗格公司支付工程款定金26495元。
原告（反訴被告）蘇安公司對被告中信窯爐公司提出的反訴辯稱，根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同及補充協(xié)議，原告（反訴被告）沒有違約行為，被告（反訴原告）提出反訴請求完全沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回被告（反訴原告）的反訴請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，同時認(rèn)為補充協(xié)議覆蓋了之前雙方簽訂的合同，如有差異，應(yīng)以補充協(xié)議為準(zhǔn)；對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰好證實原告（反訴被告）不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；對證據(jù)四、五的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對證據(jù)六的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；對證據(jù)七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，同時認(rèn)為該證據(jù)證明原告（反訴被告）不存在違約；對證據(jù)八的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)九有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件且與本案無關(guān)，即使是真實的，也不是原告（反訴被告）造成的，是由于被告（反訴原告）沒有及時付款而造成的后果；對證據(jù)十的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)都是被告（反訴原告）與其他單位的協(xié)議，和原告（反訴被告）沒有關(guān)系，即使是真實的，也是因為被告（反訴原告）自己造成的，責(zé)任應(yīng)該由被告（反訴原告）承擔(dān)。
被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)二的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)三的真實性有異議，因沒有原件，即使是真實的，調(diào)試報告、培訓(xùn)記錄都不能證明原告（反訴被告）按照原合同履行了調(diào)試和售后的事實；對證據(jù)四的真實性有異議，因沒有原件，不能證明被告（反訴原告）是否收到該發(fā)票；對證據(jù)五的真實性有異議，認(rèn)為被告（反訴原告）不可能出具該證據(jù)。
對原、被告雙方提交的證據(jù)，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院作出如下認(rèn)定:對原告（反訴被告）提交的所有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)；對被告（反訴原告）提交的證據(jù)一，因該合同系被告與案外人簽訂，與本案無關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)不予確認(rèn)；證據(jù)二能證明原、被告之間的承攬合同關(guān)系，證據(jù)三能證明原告設(shè)計方案變更的事實，與消防工程補充協(xié)議相互印證，因此，對證據(jù)二、三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)四、五同樣系被告（反訴原告）與案外人之間形成的，故對該證據(jù)不予確認(rèn)；證據(jù)六能證實被告付款的事實，證據(jù)七與證據(jù)二相互印證，且原告（反訴被告）對此證據(jù)無異議，因此對證據(jù)六、七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)；證據(jù)八、九、十亦為被告（反訴原告）與案外人之間形成的，與本案無關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、蘇安公司和中信窯爐公司于2010年10月9日簽訂的二氧化碳滅火裝置系統(tǒng)承攬合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。
雖然該合同約定合同價格為固定數(shù)額，但蘇安公司出于達到最佳保護效果的考慮，對原設(shè)計方案做部分更改，中信窯爐公司對此表示同意，并且雙方在達成合意的基礎(chǔ)上于2011年12月5日簽訂了《消防工程補充協(xié)議》，該協(xié)議亦為雙方真實意思表示，雙方同樣應(yīng)當(dāng)按該協(xié)議履行各自義務(wù)。
該協(xié)議對部分設(shè)計方案進行了變更，同時增加了合同金額18500元，該增加的合同金額應(yīng)由被告承擔(dān)，故對中信窯爐公司提出的增加的合同金額應(yīng)由蘇安公司承擔(dān)的抗辯理由不予支持。
2、蘇安公司在中信窯爐公司支付預(yù)付款前向中信窯爐公司發(fā)出設(shè)計變更說明書，提出原設(shè)計方案不符合設(shè)計規(guī)范，擬對合同約定的CO2消防滅火系統(tǒng)進行變更設(shè)計，中信窯爐公司未予答復(fù)，由于雙方此時對變更設(shè)計方案未達成合意，蘇安公司無法自行決定按照所提出的變更方案進行設(shè)計、制造和交付設(shè)備。
直至2011年12月5日，雙方簽訂《消防工程補充協(xié)議》，蘇安公司即開始按照新的設(shè)計方案重新設(shè)計并制作消防設(shè)備，故蘇安公司交付設(shè)備時間應(yīng)從次日開始起算。
蘇安公司和中信窯爐公司于2012年2月18日調(diào)試設(shè)備成功并各自在調(diào)試報告上署名，從時間上計算，蘇安公司從開始制造設(shè)備到設(shè)備安裝、調(diào)試成功共耗時50個工作日，但這50個工作日不僅包含了設(shè)備制造工作日，設(shè)備的安裝、調(diào)試工作日也包含在內(nèi)，由于合同未對設(shè)備的安裝、調(diào)試約定時間，故余下5個工作日應(yīng)為蘇安公司對設(shè)備安裝和調(diào)試的合理期間，故蘇安公司未逾期交付設(shè)備，不存在違約。
其次，設(shè)若蘇安公司違約逾期交貨，按照常理，中信公司在出具還款承諾函時理應(yīng)當(dāng)面向蘇安公司主張違約損失的權(quán)利，但中信公司不但未當(dāng)面主張該權(quán)利，直至蘇安公司起訴前也未主張，因此，蘇安公司有理由認(rèn)為中信公司以其行為表示放棄了對蘇安公司違約行為主張賠償損失的權(quán)利。
3、關(guān)于中信窯爐公司認(rèn)為蘇安公司未提供后續(xù)服務(wù)的反訴請求。
因中信窯爐公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
綜上，本院對于中信窯爐公司以蘇安公司逾期交付設(shè)備及未提供后續(xù)服務(wù)主張違約金的反訴請求不予支持。
4、關(guān)于蘇安公司依據(jù)2012年7月3日中信窯爐公司出具的承諾函向其主張權(quán)利的訴訟請求。
經(jīng)查，中信窯爐公司于2012年7月3日向蘇安公司出具承諾函，該承諾函除蓋有中信窯爐公司的行政公章外，還有其法定代表人簽名，故該承諾函是中信窯爐公司的真實意思表示。
中信窯爐公司出具該承諾函，既是對雙方之間就消防設(shè)備合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的說明，又是對其拖欠蘇安公司未支付的工程款的結(jié)算。
中信窯爐公司雖當(dāng)庭對該承諾函的真實性提出質(zhì)疑，卻未提交證據(jù)予以反駁，故本院對蘇安公司的訴訟請求予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告（反訴被告）太倉蘇安消防設(shè)備有限公司工程款163300元，違約金20825元，合計184125元。
二、駁回被告（反訴原告）黃某中信窯爐粉末設(shè)備制造有限公司的反訴請求。
如果被告（反訴原告）黃某中信窯爐粉末設(shè)備制造有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費4153元、反訴案件受理費4450元均由被告（反訴原告）黃某中信窯爐粉末設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣8603元，款匯于湖北省黃某市中級人民法院。
開戶銀行:湖北農(nóng)行黃某市分行團城山支行。
戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。
帳號:17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、蘇安公司和中信窯爐公司于2010年10月9日簽訂的二氧化碳滅火裝置系統(tǒng)承攬合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。
雖然該合同約定合同價格為固定數(shù)額，但蘇安公司出于達到最佳保護效果的考慮，對原設(shè)計方案做部分更改，中信窯爐公司對此表示同意，并且雙方在達成合意的基礎(chǔ)上于2011年12月5日簽訂了《消防工程補充協(xié)議》，該協(xié)議亦為雙方真實意思表示，雙方同樣應(yīng)當(dāng)按該協(xié)議履行各自義務(wù)。
該協(xié)議對部分設(shè)計方案進行了變更，同時增加了合同金額18500元，該增加的合同金額應(yīng)由被告承擔(dān)，故對中信窯爐公司提出的增加的合同金額應(yīng)由蘇安公司承擔(dān)的抗辯理由不予支持。
2、蘇安公司在中信窯爐公司支付預(yù)付款前向中信窯爐公司發(fā)出設(shè)計變更說明書，提出原設(shè)計方案不符合設(shè)計規(guī)范，擬對合同約定的CO2消防滅火系統(tǒng)進行變更設(shè)計，中信窯爐公司未予答復(fù)，由于雙方此時對變更設(shè)計方案未達成合意，蘇安公司無法自行決定按照所提出的變更方案進行設(shè)計、制造和交付設(shè)備。
直至2011年12月5日，雙方簽訂《消防工程補充協(xié)議》，蘇安公司即開始按照新的設(shè)計方案重新設(shè)計并制作消防設(shè)備，故蘇安公司交付設(shè)備時間應(yīng)從次日開始起算。
蘇安公司和中信窯爐公司于2012年2月18日調(diào)試設(shè)備成功并各自在調(diào)試報告上署名，從時間上計算，蘇安公司從開始制造設(shè)備到設(shè)備安裝、調(diào)試成功共耗時50個工作日，但這50個工作日不僅包含了設(shè)備制造工作日，設(shè)備的安裝、調(diào)試工作日也包含在內(nèi)，由于合同未對設(shè)備的安裝、調(diào)試約定時間，故余下5個工作日應(yīng)為蘇安公司對設(shè)備安裝和調(diào)試的合理期間，故蘇安公司未逾期交付設(shè)備，不存在違約。
其次，設(shè)若蘇安公司違約逾期交貨，按照常理，中信公司在出具還款承諾函時理應(yīng)當(dāng)面向蘇安公司主張違約損失的權(quán)利，但中信公司不但未當(dāng)面主張該權(quán)利，直至蘇安公司起訴前也未主張，因此，蘇安公司有理由認(rèn)為中信公司以其行為表示放棄了對蘇安公司違約行為主張賠償損失的權(quán)利。
3、關(guān)于中信窯爐公司認(rèn)為蘇安公司未提供后續(xù)服務(wù)的反訴請求。
因中信窯爐公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
綜上，本院對于中信窯爐公司以蘇安公司逾期交付設(shè)備及未提供后續(xù)服務(wù)主張違約金的反訴請求不予支持。
4、關(guān)于蘇安公司依據(jù)2012年7月3日中信窯爐公司出具的承諾函向其主張權(quán)利的訴訟請求。
經(jīng)查，中信窯爐公司于2012年7月3日向蘇安公司出具承諾函，該承諾函除蓋有中信窯爐公司的行政公章外，還有其法定代表人簽名，故該承諾函是中信窯爐公司的真實意思表示。
中信窯爐公司出具該承諾函，既是對雙方之間就消防設(shè)備合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的說明，又是對其拖欠蘇安公司未支付的工程款的結(jié)算。
中信窯爐公司雖當(dāng)庭對該承諾函的真實性提出質(zhì)疑，卻未提交證據(jù)予以反駁，故本院對蘇安公司的訴訟請求予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告（反訴被告）太倉蘇安消防設(shè)備有限公司工程款163300元，違約金20825元，合計184125元。
二、駁回被告（反訴原告）黃某中信窯爐粉末設(shè)備制造有限公司的反訴請求。
如果被告（反訴原告）黃某中信窯爐粉末設(shè)備制造有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費4153元、反訴案件受理費4450元均由被告（反訴原告）黃某中信窯爐粉末設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙婧

書記員：胡冬霞