原告：太倉新港物流管理中心有限公司，住所地江蘇省太倉市浮橋鎮(zhèn)北環(huán)路8號聯(lián)檢大樓4樓。
法定代表人：陸群浩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)軍，江蘇普泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃任娟，江蘇普泰律師事務所律師。
被告：奧某某維能源（太倉）有限公司，住所地江蘇省太倉市太倉港港口開發(fā)區(qū)平江路88號。
法定代表人：邵愛軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉倍余（該公司法務），男，漢族，1986年3月10出生，住江蘇省泗洪縣。
第三人：江陰鑫輝太陽能有限公司，住所地江蘇省江陰市新橋鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：邵愛軍，該公司執(zhí)行董事。
第三人：合肥海潤光伏科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站區(qū)大禹路1288號。
法定代表人：姚曉軍，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

原告太倉新港物流管理中心有限公司（以下簡稱新港公司）與被告奧某某維能源（太倉）有限公司（以下簡稱奧特公司）、第三人江陰鑫輝太陽能有限公司（以下簡稱鑫輝公司）、合肥海潤光伏科技有限公司（以下簡稱海潤公司）港口貨物倉儲合同糾紛，于2018年1月19日向本院提出訴前財產保全，請求查封被告奧特公司委托其倉儲保管的全自動太陽能電池片及相關產品。本院經審查作出（2018）鄂72財保21號民事裁定，準許原告以上財產保全請求。該裁定已執(zhí)行。同年2月13日，原告新港公司向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄，且合同履行地江蘇省太倉港在本院管轄區(qū)域，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條及《最高人民法院關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號）第二條的規(guī)定，本院對本案具有管轄權。本院于同年3月6日立案后，依法適用簡易程序于2018年4月12日首次公開開庭進行了審理。之后，因案情復雜，案件轉為普通程序組成合議庭并于同年9月13日再次公開開庭審理。原告新港公司委托訴訟代理人劉衛(wèi)軍，被告奧特公司委托訴訟代理人劉倍余到庭參加訴訟。第三人鑫輝公司、海潤公司經傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告新港公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告奧特公司支付原告?zhèn)}儲服務費用3270506.8元（具體數(shù)額由法院核定）及利息（利息自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的支付之日止）；2、判令被告奧特公司賠償原告因申請財產保全支付的訴訟保全責任保險的保險費6500元及利息（利息自2018年1月18日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的支付之日止）；3、確認原告就以上兩項請求對報關單號xxxx及尾號2715、2799項下的全自動太陽能電池片印刷及分選，對報關單號xxxx及尾號3286、3339、4409項下的鏈式制絨清洗設備，報關單號xxxx項下的ASYS全自動太陽能電池片絲網印，對報關單號xxxx及尾號2879項下的高溫燒結爐，對報關單號xxxx及尾號2349、2353、2383、2404、2468項下的全自動太陽能電池片印刷及分選等倉儲貨物享有留置權，并以其拍賣或者變賣所得價款優(yōu)先受；4、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2011年6月1日，原告新港公司與被告奧特公司就被告的設備等貨物進出原告?zhèn)}庫簽訂倉儲合同。約定：原告?zhèn)}庫存放被告的設備等貨物。倉儲期間原告保證貨物存放安全，按被告要求堆放貨物，被告可隨時要求查看貨物存儲情況。貨物入庫完畢，原告向被告出具貨物入庫單。原告向被告提供服務，被告需向原告支付相關費用。費用結算：每月5日前原告與被告確認上月發(fā)生的貨物進出庫數(shù)量和倉儲情況，開具上月裝卸和倉儲等費用的發(fā)票，被告收到發(fā)票后30個工作日向原告支付費用。如果被告的貨物需全部出庫，并確認不再租用倉庫的，需付清倉儲費和裝卸費后，原告協(xié)助被告出庫最后一批貨物。合同簽訂后，被告將涉案貨物存入原告保稅倉庫，但被告僅向原告支付部分費用。經原告多次催告，被告一直不提取貨物，也不支付倉儲等相關費用。所存貨物長達6年多，給原告?zhèn)}庫運轉造成嚴重影響。原告系涉案貨物倉儲保管人，依法享有留置權，并以拍賣或變賣倉儲貨物所得價款優(yōu)先受償。第三人鑫輝公司、海潤公司系部分涉案倉儲貨物的進口方，與本案具有利害關系。原告多次要求被告支付所欠費用未果。
本案庭審時，原告新港公司明確提出倉儲服務費計算至本案第一次庭審之日。
被告奧特公司辯稱，雖然原、被告簽訂的倉儲合同已到期，但原告主張的倉儲服務費應按合同約定的每天每立方米0.5元計算，不應當按市場價計算，請法院依法判定。原告主張的訴訟保全責任保險保險費，合同并未約定由被告承擔，法院不應支持。原告行使留置權的貨物，應僅限于被告委托倉儲的被告設備，屬于第三人所有的原告不能行使留置權。請求法院依法裁判。
第三人鑫輝公司、海潤公司未應訴、未陳述意見。
原告新港公司圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：
1、編號為AT服務1106-006倉儲合同，證明原、被告之間的倉儲合同關系，合同到期日為2014年5月31日，被告應按合同約定支付所欠倉儲服務費用。被告對該證據(jù)無異議。
2、⑴關于已提貨物所欠貨運代理費用情況說明（注：貨運代理費實際為倉儲服務費，以下均同）；⑵2013年9月6日、2015年1月9日和7月20日海潤公司的費用清單和對應的增值稅專用發(fā)票；⑶2013年8月2日、9月10日鑫輝公司的費用清單和對應的增值稅專用發(fā)票以及發(fā)票簽收單；⑷2011年8月9日海潤光伏科技股份有限公司（以下簡稱海潤股份）的費用清單及對應的發(fā)票以及發(fā)票簽收單。證明已提走的倉儲貨物，被告奧特公司拖欠原告貨運代理費491401.64元。被告對該組證據(jù)無異議。
3、⑴關于涉案奧某某維未提貨物情況說明、關于未提貨物所欠倉儲費用情況說明，證明被告委托原告?zhèn)}儲的抬頭名稱為海潤公司未提貨物925.93m3，奧特公司未提貨物298.17m3，鑫輝公司未提貨物642.7m3，截至2017年12月31日尚欠倉儲服務費分別為1378431.99元、443885.68元、956787.49元。被告不認可該組證據(jù)與本案的關聯(lián)性，以及倉儲服務費的計算標準。
4、抬頭分別為海潤公司、奧特公司、鑫輝公司的報關單、提單、發(fā)票、裝箱單、貨物入庫通知單等單據(jù)，證明被告奧特公司委托原告?zhèn)}儲的海潤公司、奧特公司、鑫輝公司未提貨物的情況，貨物體積分別為925.93m3、298.17m3、642.7m3。被告對該組證據(jù)無異議。
5、蘇州權成投資咨詢有限公司（以下簡稱權成咨詢公司）關于港區(qū)國資公司所持物業(yè)租售市場參考價格的報告（以下簡稱物業(yè)租售價格報告），證明涉案倉儲合同2014年5月31日到期后，原告按市場行情收取倉儲服務費的標準，即2014年6月1日至2014年12月31日期間0.8元天m3、2015年1月1日至2015年12月31日期間0.9元天m3、2016年1月1日至2017年12月31日1元天m3。被告認為該證據(jù)與本案無關，該參考價格未經原、被告協(xié)商一致，認可倉儲合同到期后的倉儲事實，但計算倉儲費用應以倉儲合同的約定為依據(jù)。
6、律師函、EMS郵寄特快憑證、快遞查詢單，證明原告要求被告奧特公司限期支付拖欠的倉儲費用，逾期履行則留置、扣押、拍賣涉案所倉儲貨物以清償所負債務。被告認為特快專遞面單上沒有注明郵件內容。
7、訴訟保全責任保險保險單、增值稅專用發(fā)票、付款回單，證明原告因申請財產保全支出訴訟責險保險費6500元。被告不認可該組證據(jù)的關聯(lián)性，原、被告并未約定原告實現(xiàn)債權支出的合理費用由被告承擔。
8、向法院交納財產保全申請費的付款回單，證明原告因申請財產保全支付申請費5000元。被告對該證據(jù)無異議。
本院對被告無異議的證據(jù)1、2、4、8予以確認并在卷佐證。對被告有異議的證據(jù)，本院認證意見如下：證據(jù)3，系原告單方制作，且被告提出異議，不作案件審理根據(jù)。證據(jù)5，系原件，確認其真實性，至于倉儲合同到期后的倉儲費收取標準能否以物業(yè)租售價格報告作為計算依據(jù)，將在下文中予以評判。證據(jù)6，EMS郵寄特快憑證上填寫的被告單位和地址，與本院向被告送達并被被告接收的應訴文書的單位和地址相同，且被告未否認收到原告寄送的郵件，故本院確認被告已收到EMS郵寄特快憑證載明的律師函。證據(jù)7，確認其真實性并在卷佐證，至于該費用的負擔將在下文中予以評判。
被告奧特公司未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年6月1日，原告新港公司與被告奧特公司簽訂倉儲合同，就乙方（奧特公司）的設備等貨物進出甲方（新港公司）倉庫的進出庫、拆裝箱、倉儲等項目，達成如下協(xié)議：1、甲方將乙方的設備等貨物存放于甲方倉庫。2、倉儲期間，甲方保證貨物存放安全，按乙方要求堆放貨物；乙方可隨時要求查看貨物儲存情況。3、貨物入庫完畢，甲方向乙方出具貨物入庫單，以示確認。4、甲方向乙方提供倉儲服務，乙方需向甲方支付相關費用：⑴集裝箱拆箱（或裝箱）：350元20GP、600元40GP；⑵散貨上車費（或下車費）：10元計費立方（機械在甲方庫區(qū)內進行操作）；10元計費立方（機械至乙方廠區(qū)卸貨）；⑶倉儲費：0.5元計費立方天；⑷短駁運輸費：30噸平板車250元車（從甲方庫區(qū)運輸至乙方廠區(qū)）。5、費用結算：⑴每月5日前甲方與乙方確認上月發(fā)生的貨物進出庫數(shù)量和倉儲情況，開具上月的裝卸費和倉儲費等費用的發(fā)票，乙方收到甲方發(fā)票后30個工作日向甲方支付費用；⑵如果乙方的貨物需全部出庫，并確認不再租用倉庫的，乙方需付清倉儲費和裝卸費后，甲方協(xié)助乙方出庫最后一批貨物。6、本合同期限2011年6月1日至2014年5月31日。本合同還約定了其他事項。
以上合同簽訂后，被告奧特公司在2011年6月17日至10月27日期間，將商業(yè)單據(jù)顯示的貨物進口方為奧特公司的報關單號xxxx以及尾號2715、2799項下全自動太陽能電池片印刷及分選，商業(yè)單據(jù)顯示的貨物進口方為鑫輝公司的報關單號xxxx及尾號3286、3339、4409項下鏈式制絨清洗設備及報關單號xxxx項下ASYS全自動太陽能電池片絲網印，商業(yè)單據(jù)顯示的貨物進口方為海潤公司的報關單號xxxx和尾號2879項下高溫燒結爐和報關單號xxxx以及尾號2349、2353、2383、2404、2468項下全自動太陽能電池片印刷及分選等貨物存入原告新港公司保稅倉庫。原告開具了相應的貨物入庫通知書。
以上貨物存放原告保稅倉庫期間，奧特公司、鑫輝公司、海潤公司提走了部分貨物。但2012年12月31日之后，抬頭名稱分別為奧特公司、鑫輝公司、海潤公司的貨物尚有24件298.17m3、81件642.7m3、69件925.93m3共計1866.8m3，仍存放在原告?zhèn)}庫，未再提走。對已提走貨物的倉儲服務費，原告出具的費用清單并經被告或第三人確認合計為720321.64元，原告已在2016年2月19日及之前以貨運代理費的名目開具完相應金額的發(fā)票，并交給了被告及第三人。被告和第三人向原告支付了已提走貨物的部分倉儲服務費，但尚欠491401.64元。被告仍存放在原告?zhèn)}庫的貨物的倉儲服務費，未再支付。
2017年3月2日，原告新港公司向被告奧特公司寄送律師函，通知奧特公司于當月15日前支付拖欠的200多萬元倉儲等費用并及時提走存放的貨物；如逾期履行，則通過法院查封、拍賣貨物，以清償所欠費用。次日，奧特公司簽收該律師函。但被告奧特公司一直未提取貨物，亦未支付拖欠的倉儲服務費。
根據(jù)案外人太倉港港口開發(fā)建設投資有限公司的委托，2017年12月29日，權成咨詢公司出具物業(yè)租售價格報告，建議原告新港公司的倉庫出租價控制在每月每平方米22元至30元之間。
另，原告新港公司于2018年1月19日向本院申請訴前財產保全時，中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司（以下簡稱保險公司）以保單保函形式為原告提供了限額260萬元的保證擔保。原告于2018年1月17日支出訴訟保全責任險保險費6500元。本院基于原告的訴前財產保全請求，作出（2018）鄂72財保21號民事裁定。依據(jù)該裁定，本院對被告奧特公司委托原告?zhèn)}儲的貨物（報關單號xxxx及尾號2715、2799項下的全自動太陽能電池片印刷及分選，報關單號xxxx及尾號3286、3339、4409項下的鏈式制絨清洗設備，報關單號xxxx項下的ASYS全自動太陽能電池片絲網印刷機，報關單號xxxx及尾號2879項下的高溫燒結爐，報關單號xxxx及尾號2349、2353、2383、2404、2468項下的全自動太陽能電池片印刷及分選）實施了查封。

本院認為，本案系港口貨物倉儲合同糾紛。原告新港公司與被告奧特公司簽訂的倉儲合同，系雙方自愿達成，沒有違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照合同約定行使權利和履行義務。被告奧特公司將包括商業(yè)單據(jù)顯示的貨物進口方為第三人鑫輝公司、海潤公司在內的貨物存放原告?zhèn)}庫期間，原告依約履行了保管人妥善保管貨物的義務。涉案倉儲合同約定，本合同期限2011年6月1日至2014年5月31日。被告奧特公司存放原告?zhèn)}庫的貨物，部分已在合同期內即2012年12月31日之前提走出庫，部分至今仍然倉儲未出庫。對已提走出庫貨物的倉儲服務費，原告與被告及第三人業(yè)已確認，且原告在2016年2月19日及此前已開具相應金額的發(fā)票交給了被告及第三人。但被告及第三人僅支付部分倉儲服務費后，尚欠491401.64元未付，根據(jù)涉案倉儲合同“乙方收到甲方發(fā)票后30個工作日向甲方支付費用”的約定及《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三百六十六條“寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。”的規(guī)定，原告可以主張被告奧特公司支付尚欠的已提走貨物的倉儲服務費。
至今仍在倉儲的1866.8m3貨物的倉儲服務費，分為合同期內和合同期外兩個部份。合同期內的費用原告可按涉案倉儲合同“倉儲費：0.5元計費立方天”的約定計收。對于合同期外即期滿后的費用，根據(jù)合同法第三百九十二條“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人應當憑倉單提取倉儲物。存貨人或者倉單持有人逾期提取的，應當加收倉儲費”的規(guī)定，原告可以請求被告支付該部份倉儲服務費用。其主張按權成咨詢公司出具的物業(yè)租售價格報告的建議為依據(jù)來分段計收（2014年6月1日至12月31日期間0.8元天m3、2015年1月1日至12月31日期間0.9元天m3、2016年1月1日至2017年12月31日1元天m3），但該報告出具的時間滯后于本案貨物倉儲期間，建議的租價單位（元每平方米每月）與本案倉儲費用的計費單位（元立方天）亦不相同，且被告對原告該主張不認可，故原告該項計費主張依據(jù)不足，本院不予支持，對合同期滿后被告應支付的倉儲服務費，本院仍按合同約定的“倉儲費：0.5元計費立方天”計算。庭審時，原告要求對至今未出庫貨物的倉儲服務費計算至本案第一次庭審之日，符合合同法以上條款規(guī)定，本院予以支持。被告?zhèn)}儲的貨物2012年12月31日之后未再出庫，故該部份貨物倉儲期間從2013年1月1日起統(tǒng)計至2018年4月12日止共計1928天，產生倉儲服務費（1866.8m3×0.5元m3天1928天）1799595.2元。據(jù)以上，被告奧特公司應支付原告的倉儲服務費合計2290996.84元（491401.64元＋1799595.2元）。
被告奧特公司至今未向原告支付倉儲服務費，已然構成違約。根據(jù)合同法第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”的規(guī)定，原告除可以主張被告奧特公司支付拖欠的倉儲服務費外，還可以主張相應利息損失。對已提走出庫貨物的倉儲服務費利息，從原告要求的起訴之日即2018年2月13日起算；對仍在倉儲的貨物的倉儲服務費利息，從本案庭審的次日即2018年4月13日起算；利率均以中國人民銀行發(fā)布的金融機構同期貸款利率為基準。
關于原告主張的訴訟保全責任險的保險費。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款關于“人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請”的規(guī)定以及《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關于“金融監(jiān)管部門批準設立的金融機構以獨立保函形式為財產保全提供擔保的，人民法院應當依法準許”的規(guī)定，原告新港公司可以通過金融機構出具保函的形式為其財產保全請求提供擔保。因本案訴訟系由被告奧特公司違約引起，原告新港公司為此向保險公司交納的訴訟保全責任險的保險費屬必要的合理支出，亦系原告新港公司行使權利產生的其他費用，被告奧特公司應當承擔。該項費用利息損失，從原告支出該項費用的次日即2018年1月18日起計算。被告奧特公司以倉儲合同未約定該項費用由其承擔為由，提出不承擔該項費用的抗辯，本院不予采納。
原告新港公司行使留置權的問題。合同法第三百八十條規(guī)定：“寄存人未按照約定支付保管費以及其他費用的，保管人對保管物享有留置權，但當事人另有約定的除外?！痹摋l款界定了保管人享有留置權的貨物范圍為保管人保管的貨物，并不要求必須是寄存人所有的貨物，但當事人另有約定的除外。被告奧特公司因未向原告支付其應承擔的倉儲服務費用，原告對被告仍在倉儲未出庫的以上貨物享有留置權，包括以上商業(yè)單據(jù)顯示的貨物進口方為鑫輝公司、海潤公司的貨物。被告奧特公司抗辯稱，原告行使留置權的貨物不應包括第三人所有的貨物，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權法》第二百三十六條第一款規(guī)定：“留置權人與債務人應當約定留置財產后的債務履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權人應當給債務人兩個月以上履行債務的期間，但鮮活易腐等不易保管的動產除外。債務人逾期未履行的，留置權人可以與債務人協(xié)議以留置財產折價，也可以就拍賣、變賣留置財產所得的價款優(yōu)先受償?！痹嫘赂酃驹缫延谔崞鸨景冈V訟的兩個月之前通知被告奧特公司履行債務和提走貨物，但被告奧特公司仍逾期未履行債務，原告就其對被告奧特公司享有的債權依法可以對以上查封的貨物行使留置權，并以拍賣、變賣貨物所得的價款優(yōu)先受償。
綜上，原告新港公司主張被告奧特公司支付或承擔貨物倉儲服務費及相應利息損失，以及其為申請財產保全向保險公司支付的訴訟保全責任險的保險費，具有法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張超出倉儲合同約定的倉儲費標準計算的倉儲服務費，沒有法律依據(jù)，本院不予保護。原告新港公司對被告奧特公司享有的債權可以對本院查封的以上貨物行使留置權，并以拍賣或變賣所得的價款優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第三百八十條、第三百九十五條，《中華人民共和國物權法》第二百三十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告奧某某維能源（太倉）有限公司于本判決生效之日起十日內向原告太倉新港物流管理中心有限公司支付倉儲費服務費倉儲服務費2290996.84元及利息（利息為以下分段計算之和，即以491401.64元為本金從2018年2月13日起，以1799595.2元為本金從2018年4月13日起，均按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計算本判決確定給付之日止）；
二、被告奧某某維能源（太倉）有限公司于本判決生效之日起十日內向原告太倉新港物流管理中心有限公司支付訴訟保險責任險的保險費6500元利息（利息以6500元為本金從2018年1月18日起按中國人民銀行公布的同期銀行貸款基準利率計算本判決確定給付之日止）；
三、原告太倉新港物流管理中心有限公司就本判決以上第一、第二項債權對涉案報關單號xxxx及尾號2715、2799項下的全自動太陽能電池片印刷及分選，報關單號xxxx及尾號3286、3339、4409項下的鏈式制絨清洗設備，報關單號xxxx項下的ASYS全自動太陽能電池片絲網印刷機，報關單號xxxx及尾號2879項下的高溫燒結爐，報關單號xxxx及尾號2349、2353、2383、2404、2468項下的全自動太陽能電池片印刷及分選等倉儲貨物享有留置權，并以該批貨物拍賣或變賣所得的價款優(yōu)先受償；
四、駁回原告太倉新港物流管理中心有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費32964元，財產保全申請費5000元，訴訟費合計37964元，由被告負擔26594元，原告負擔11370元。被告在向原告支付本判決確定的款項時應將負擔的訴訟費用一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份，副本四份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 周達
人民陪審員 陸美娟
人民陪審員 丁婷婷

書記員： 趙彪