原告：太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司,住所地江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)慶陽路XXX號(hào)。
　　法定代表人：展國方，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳攀，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？崭郯褪坑邢薰荆∷厣虾Ｊ衅謻|新區(qū)。
　　法定代表人：陳忠年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李振余，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)中山南路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張民，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司與被告上?？崭郯褪坑邢薰?以下至判決主文前簡稱“空港巴士公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司委托訴訟代理人陳攀、被告空港巴士公司委托訴訟代理人李振余、被告人保上海市分公司委托訴訟代理人張民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)62,712元(人民幣，下同,含頂燈修理費(fèi)800元、氣瓶修理費(fèi)2,520元)、車損評(píng)估費(fèi)3,000元、拖車費(fèi)1,400元;2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月17日14時(shí)許，被告空港巴士公司駕駛員錢某某駕駛牌號(hào)為滬EEXXXX的大型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)華夏高架約南側(cè)BWP0327處時(shí)與正常行駛至此駕駛牌號(hào)為蘇ENXXXX的原告駕駛員胡某某相撞，造成原告車輛受損及胡某某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，錢某某負(fù)事故全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對(duì)車輛進(jìn)行損失評(píng)估及維修，產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用。錢某某駕駛的車輛在被告人保上海市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)險(xiǎn)”)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院，要求被告人保上海市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，不足部分由被告空港巴士公司負(fù)擔(dān)。
　　被告空港巴士公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。錢某某確實(shí)系其公司駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為。對(duì)原告主張的評(píng)估費(fèi)不同意承擔(dān)。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，錢某某駕駛的車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的投保金額為50萬元，含有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告主張的車輛損失費(fèi)62,712元中要求扣除車輛頂燈的修理費(fèi)800元和氣瓶的修理費(fèi)2,520元，剩余部分同意賠付原告。拖車費(fèi)1,400元同意賠付原告。評(píng)估費(fèi)不同意承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月17日14時(shí)許，案外人錢某某駕駛牌號(hào)為滬EEXXXX的大型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)華夏高架約南側(cè)BWP0327處時(shí)與案外人胡某某駕駛的蘇ENXXXX車輛相撞，造成蘇ENXXXX車輛受損及胡某某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，錢某某負(fù)事故全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任。2018年6月13日，江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司太倉分公司針對(duì)蘇ENXXXX車輛的受損情況出具寧價(jià)公估鑒字(2018)第TC-08DXXXXXXX號(hào)公估鑒定報(bào)告書，鑒定結(jié)論為：經(jīng)我司公估師對(duì)委估標(biāo)的車進(jìn)行公估鑒定及理算并扣除殘值后，最終確定該標(biāo)的車輛實(shí)際損失金額為59,392元。原告為本鑒定支出公估鑒定費(fèi)3,000元。后原告委托太倉文洋申荔汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)蘇ENXXXX轎車進(jìn)行修理，該公司于2018年6月29日向原告開具汽車修理費(fèi)發(fā)票，金額為59,392元。
　　另查明，胡某某駕駛車輛的所有人為原告，錢某某與被告空港巴士公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)錢某某系履行職務(wù)行為。錢某某駕駛的車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的投保金額為50萬元，含有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，1.原告與被告人保上海市分公司就車輛維修費(fèi)達(dá)成一致意見為：原告主張的維修費(fèi)中扣除頂燈維修費(fèi)和氣瓶維修費(fèi)，共計(jì)賠付原告該項(xiàng)損失59,392元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照其各自的過錯(cuò)程度分擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，錢某某負(fù)事故全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)上述責(zé)任認(rèn)定不持異議，故予以確認(rèn)。鑒此，原告的合理損失，首先由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，保險(xiǎn)之外的損失鑒于錢某某事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故不足部分由被告空港巴士公司負(fù)擔(dān)。
　　原告主張的各項(xiàng)損失中，車輛維修費(fèi)原告已與被告人保上海市分公司達(dá)成一致意見為59,392元，于法無悖，予以照準(zhǔn)。拖車費(fèi)1,400元，被告人保上海市分公司同意賠付，故予以確認(rèn)。車輛評(píng)估費(fèi)3,000元，系原告為確定車輛損失情況而需支出的費(fèi)用，由被告人保上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告。綜上，被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)共計(jì)賠付原告63,792元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司63,792元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,442元，減半收取計(jì)721元，由原告太倉市永盛出租汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)21元，被告上海空港巴士有限公司負(fù)擔(dān)700元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊艷軍

書記員：范肇宇