原告：太倉(cāng)市惠某腳手架搭建有限公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市。
　　法定代表人：卞惠國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王春娥，女。
　　委托訴訟代理人：陳恩慧，江蘇瑞生律師事務(wù)所律師。
　　被告：四川華西集團(tuán)有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：陳貴林，董事長(zhǎng)。
　　被告：四川華西集團(tuán)有限公司租賃分公司，住所地四川省成都市。
　　負(fù)責(zé)人：丁云波，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：賈先剛，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　原告太倉(cāng)市惠某腳手架搭建有限公司與被告四川華西集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華西公司”)、四川華西集團(tuán)有限公司租賃分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“華西分公司”)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年11月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序(審理中，原、被告協(xié)商一致申請(qǐng)簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)適用一個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許)，于2019年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王春娥、陳恩慧，兩被告的共同委托訴訟代理人賈先剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告太倉(cāng)市惠某腳手架搭建有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求兩被告支付原告租賃費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)61,018.80元；2、要求兩被告支付原告逾期利息損失(以61,018.80元為基數(shù)，自2018年11月22日起算至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：被告華西分公司因位于上海市松江區(qū)的首創(chuàng)項(xiàng)目向原告租賃腳手架。后被告華西分公司向原告發(fā)送核對(duì)函，確認(rèn)截至2017年6月30日，累計(jì)租賃費(fèi)用863,574.80元，已付802,556元，尚欠61,018.80元。原告認(rèn)為被告華西公司應(yīng)對(duì)華西分公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，乃致訟。審理中原告陳述，其實(shí)際上是向被告華西分公司供應(yīng)腳手架配套的毛竹踏板和安全網(wǎng)，無(wú)需回收，雙方實(shí)際上是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
　　被告華西公司、華西分公司共同辯稱(chēng)，無(wú)法確認(rèn)原、被告之間是租賃關(guān)系還是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，被告相信原告確曾向被告華西分公司供貨，但不清楚具體供貨數(shù)量。原告提供的送貨單真實(shí)性認(rèn)可，但送貨單上沒(méi)有供貨、送貨單位，故關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；核對(duì)函上“王超”簽名真實(shí)性認(rèn)可，但該人已經(jīng)于2017年退休，沒(méi)有簽字權(quán)限；核對(duì)函上圖章的真實(shí)性不認(rèn)可，華西分公司已經(jīng)于2017年4月停止?fàn)I業(yè)；確認(rèn)被告已付原告802,556元，因原告尚欠被告發(fā)票，故該款仍是預(yù)付款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年起，原告向被告華西分公司位于上海市松江區(qū)的首創(chuàng)項(xiàng)目工地供應(yīng)腳手架配套所需的毛竹踏板和安全網(wǎng)。2018年8月28日，被告出具《租賃業(yè)務(wù)往來(lái)核對(duì)函》，載明：截至2017年6月30日，關(guān)于首創(chuàng)項(xiàng)目，被告華西分公司確認(rèn)累計(jì)租賃費(fèi)金額863,574.80元，累計(jì)已付款802,556元，應(yīng)付原告61,018.80元。該《核對(duì)函》“發(fā)出單位”處有被告華西分公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、公章及工作人員王超、劉建簽名；“接收單位”處有原告財(cái)務(wù)專(zhuān)用章及王春娥簽名。
　　以上事實(shí)，由原告提供的送貨單、《租賃業(yè)務(wù)往來(lái)核對(duì)函》以及雙方的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。首先，原告與被告華西分公司之間的法律關(guān)系。盡管原告以租賃合同糾紛為由訴至本院，核對(duì)函上確認(rèn)的費(fèi)用名稱(chēng)亦為租賃費(fèi)，但原告陳述其向被告提供的是毛竹踏板、安全網(wǎng)，且無(wú)需回收；被告未予確認(rèn)原告的說(shuō)法，但被告確認(rèn)原告向被告供貨且被告自認(rèn)其毛竹踏板、安全網(wǎng)確實(shí)需要對(duì)外采購(gòu)，且原、被告均確認(rèn)腳手架的鋼管并非由原告提供，故本院認(rèn)定原告與被告華西分公司之間系毛竹等腳手架配套產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。其次，被告華西分公司是否欠付原告貨款及相應(yīng)金額。審理中，被告認(rèn)可原告確曾向被告供貨，但不清楚供貨金額。原告提供《核對(duì)函》以證明被告的欠付金額。被告認(rèn)可《核對(duì)函》上工作人員簽名的真實(shí)，但主張?jiān)撊藳](méi)有簽字權(quán)限，被告亦否認(rèn)圖章的真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告否認(rèn)《核對(duì)函》上被告華西分公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、公章的真實(shí)性，但未提供證據(jù)予以佐證，本院對(duì)被告的該項(xiàng)意見(jiàn)，不予采納。本院確認(rèn)《核對(duì)函》的真實(shí)性。至于被告辯稱(chēng)王超已經(jīng)退休不具備簽字權(quán)限、被告華西分公司已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)的意見(jiàn)，被告未提供相應(yīng)佐證，且即使被告所述屬實(shí)，亦不影響被告華西分公司仍登記在冊(cè)且可以對(duì)外確認(rèn)尚欠的債務(wù)。最后，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。綜上，原告向被告華西分公司供貨，被告華西分公司確認(rèn)欠付金額，但未及時(shí)支付，原告要求被告華西公司支付所欠貨款及逾期利息損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告訴訟請(qǐng)求要求的租賃費(fèi)，與雙方的實(shí)際法律關(guān)系不符，本院予以糾正。至于被告提出的發(fā)票事宜，雙方可在本案訴訟后另尋合法途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告四川華西集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告太倉(cāng)市惠某腳手架搭建有限公司貨款人民幣61,018.80元；
　　二、被告四川華西集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告太倉(cāng)市惠某腳手架搭建有限公司逾期付款利息(以人民幣61,018.80元為基數(shù)，自2018年11月22日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告太倉(cāng)市惠某腳手架搭建有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,325元，減半收取計(jì)人民幣662.50元，由被告四川華西集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??平

書(shū)記員：顧凱燕