天門承某國際車城開發(fā)有限公司
金曉葵（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
羅孝平（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司
魏禮軍（湖北楚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天門承某國際車城開發(fā)有限公司，住所地:天門市竟陵辦事處學(xué)院路特一號。
法定代表人:官國威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:金曉葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地:潛江市園林辦事處園林科技工業(yè)園興園大道。
法定代表人:陳群，該公司董事長。
委托訴訟代理人:魏禮軍，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人天門承某國際車城開發(fā)有限公司（以下簡稱承某開發(fā)公司）因與被上訴人潛江市華泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱華泰鋼結(jié)構(gòu)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初1840號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年7月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某開發(fā)公司上訴請求:撤銷原判決，將本案發(fā)回重審。
事實和理由:1.一審法院認(rèn)定《建筑安裝工程承包合同書》及《還款協(xié)議》合法有效錯誤。
（1）涉案土地未經(jīng)招拍掛手續(xù)，承某開發(fā)公司亦未取得涉案土地使用權(quán)。
（2）《還款協(xié)議》簽訂時，涉案工程未經(jīng)驗收合格，工程款結(jié)算未經(jīng)雙方財務(wù)對賬，協(xié)議無效。
2.一審程序不合法，華泰鋼結(jié)構(gòu)公司起訴時，承某開發(fā)公司正在進行股份重組，其正在進行法定代表人及公司董事、監(jiān)事等高級管理人員的變更，承某開發(fā)公司將變更情況及時向一審法院反映，并提出了相關(guān)請求，一審法院在該公司有正當(dāng)理由不能出庭的情況下，仍開庭進行了審理，使該公司訴訟權(quán)利未得到有效保障。
華泰鋼結(jié)構(gòu)公司辯稱，1.原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
涉案合同涉及承某開發(fā)公司整個工程中的鋼結(jié)構(gòu)施工工程，經(jīng)雙方驗收合格以后才能進入到下一個工程的施工和辦理竣工驗收手續(xù)。
華泰鋼結(jié)構(gòu)公司已經(jīng)完成了合同義務(wù)，且本案爭議的項目已經(jīng)交付承某開發(fā)公司使用多年，該公司亦書面確認(rèn)了涉案工程已經(jīng)驗收合格、質(zhì)保期已屆滿且已交付使用的事實。
《還款協(xié)議》是雙方在結(jié)算的基礎(chǔ)上簽訂，確認(rèn)了工程總價、已付工程款、欠付工程款和還款計劃。
承某開發(fā)公司主張簽訂建設(shè)工程合同時涉案土地沒有掛牌而導(dǎo)致合同無效，沒有法律和事實依據(jù)。
2.承某開發(fā)公司在一審訴訟期間未按人民法院傳票指定的時間到庭，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。
請求駁回上訴，維持原判。
華泰鋼結(jié)構(gòu)公司向一審法院起訴請求:1.判令承某開發(fā)公司立即支付尚欠華泰鋼結(jié)構(gòu)公司工程款本息607268元（本金585000元，利息22268元）；并以本金585000元為基數(shù)，按月利率2%，自2016年12月5日起計付逾期付款利息至付清之日止；2.判令承某開發(fā)公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:2014年7月8日，承某開發(fā)公司與華泰鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同書》，約定承某開發(fā)公司將其位于天門市陸羽大道與競東路以北天門承某國際車城D區(qū)鋼結(jié)構(gòu)項目發(fā)包給華泰鋼結(jié)構(gòu)公司施工。
合同約定:工程造價為3820000元，建筑面積約11428㎡（四棟合計）；承包方式為包工包料，若因設(shè)計變更，基礎(chǔ)處理和政策性調(diào)價另行辦理增、減結(jié)算；工程款支付方式為工程竣工驗收合格付工程總款的95%，留工程總價5%的質(zhì)保金，無質(zhì)量問題，一年內(nèi)付清；工程工期為60日。
合同還就違約責(zé)任、施工安全責(zé)任等事項進行了約定。
2014年10月11日，雙方又簽訂《現(xiàn)場簽證單》一份，約定天門承某國際車城D區(qū)共四棟平臺梁上加焊栓釘6000個，增加平臺栓釘金額為15000元。
上述合同簽訂后，華泰鋼結(jié)構(gòu)公司依約進行施工，該工程竣工后交付承某開發(fā)公司投入使用。
2015年1月26日，雙方對華泰鋼結(jié)構(gòu)公司承建工程進行了結(jié)算，確定工程總價為3835000元，承某開發(fā)公司已付工程款1100000元，下欠工程款2735000元。
爾后，承某開發(fā)公司自2015年2月至2016年2月間向華泰鋼結(jié)構(gòu)公司支付工程款2050000元，尚欠工程款685000元未支付。
2016年5月26日，雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂了一份《還款協(xié)議》，約定:截至2016年5月18日，承某開發(fā)公司尚欠華泰鋼結(jié)構(gòu)公司工程款685000元，上述承包工程已驗收合格且質(zhì)量保證期已滿，無質(zhì)量問題，上述工程已交付承某開發(fā)公司投入使用；承某開發(fā)公司應(yīng)于2016年7月1日前、8月15日前、10月1日前分別支付華泰鋼結(jié)構(gòu)公司工程款170000元、170000元、170000元，同年11月15日前付清全部工程款175000元。
如承某開發(fā)公司按協(xié)議約定支付華泰鋼結(jié)構(gòu)公司工程款，則華泰鋼結(jié)構(gòu)公司放棄依據(jù)雙方簽訂合同向承某開發(fā)公司主張支付逾期付款的違約金的權(quán)利。
從協(xié)議簽訂之日起，逾期金額承擔(dān)月息2分利息。
協(xié)議還就其他事項進行了約定。
2016年7月27日，承某開發(fā)公司支付華泰鋼結(jié)構(gòu)公司工程款100000元，截至2016年12月5日承某開發(fā)公司尚欠華泰鋼結(jié)構(gòu)公司工程款585000元，因承某開發(fā)公司未能按約支付工程款，故華泰鋼結(jié)構(gòu)公司訴至該院。
本院認(rèn)為，前述合同上有當(dāng)事人雙方的簽章，系雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不具有法定無效情形，對雙方具有約束力，對承某開發(fā)公司的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于一審法院審理程序是否合法的問題。
承某開發(fā)公司上訴認(rèn)為，一審法院指定舉證期間及通知開庭時，該公司正在進行股份重組，法定代表人及高級管理人員的變更，該公司將變更情況向一審法院進行了反映，并申請延期審理，一審法院繼續(xù)開庭，未保障該公司訴訟權(quán)利。
本院認(rèn)為，首先，本案并無證據(jù)證明承某開發(fā)公司提交了延期開庭審理的書面申請；其次，即使該公司提交了延期開庭的書面申請，公司股東、法定代表人及其他高級管理人員的變更，不是本案延期開庭審理的法定事由，且一審法院庭后再次組織當(dāng)事人雙方到場就承某開發(fā)公司提交的證據(jù)材料進行了舉證、質(zhì)證，并詢問了承某開發(fā)公司對案件的意見，一審法院審理程序合法，未侵害承某開發(fā)公司的訴訟權(quán)利，對該公司的該項上訴理由，本院不予采納。
綜上，承某開發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10458元，由上訴人天門承某國際車城開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，前述合同上有當(dāng)事人雙方的簽章，系雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不具有法定無效情形，對雙方具有約束力，對承某開發(fā)公司的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于一審法院審理程序是否合法的問題。
承某開發(fā)公司上訴認(rèn)為，一審法院指定舉證期間及通知開庭時，該公司正在進行股份重組，法定代表人及高級管理人員的變更，該公司將變更情況向一審法院進行了反映，并申請延期審理，一審法院繼續(xù)開庭，未保障該公司訴訟權(quán)利。
本院認(rèn)為，首先，本案并無證據(jù)證明承某開發(fā)公司提交了延期開庭審理的書面申請；其次，即使該公司提交了延期開庭的書面申請，公司股東、法定代表人及其他高級管理人員的變更，不是本案延期開庭審理的法定事由，且一審法院庭后再次組織當(dāng)事人雙方到場就承某開發(fā)公司提交的證據(jù)材料進行了舉證、質(zhì)證，并詢問了承某開發(fā)公司對案件的意見，一審法院審理程序合法，未侵害承某開發(fā)公司的訴訟權(quán)利，對該公司的該項上訴理由，本院不予采納。

綜上，承某開發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10458元，由上訴人天門承某國際車城開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王勇

書記員：張茂