天門市陸某汽車大市場(chǎng)開發(fā)有限公司
周立帆（湖北晨睿律師事務(wù)所）
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）
彭某某
程傳先（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
郭義先

上訴人（原審被告）:天門市陸某汽車大市場(chǎng)開發(fā)有限公司，住所地:天門市小板鎮(zhèn)三鄉(xiāng)路。
法定代表人:張飛耀，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:周立帆，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:彭某某（曾用名彭承華），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，無(wú)業(yè)，住天門市。
被上訴人（原審原告）:郭義先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，無(wú)業(yè)，住天門市。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人:程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
上訴人天門市陸某汽車大市場(chǎng)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天門陸某公司）因與被上訴人彭某某、郭義先房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初1109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭審理了本案。
上訴人天門陸某公司的委托訴訟代理人周立帆、徐豐華，被上訴人彭某某、郭義先及二人的共同委托訴訟代理人程傳先到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天門陸某公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判駁回彭某某、郭義先的一審訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:1.一審判決一方面認(rèn)定彭某某、郭義先違約在先，天門陸某公司不構(gòu)成違約，另一方面卻判決解除涉案合同，并限期天門陸某公司退還房款和承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用，系前后矛盾；2.彭某某、郭義先應(yīng)清楚自己的年齡和收入狀況，二人因自身原因未獲銀行貸款批準(zhǔn)，致使與天門陸某公司簽訂的《商品房買賣合同》不能履行，構(gòu)成違約。
一審判決認(rèn)定銀行未批準(zhǔn)彭某某、郭義先的貸款申請(qǐng)非因該二人的主觀原因，明顯違背常識(shí)；3.涉案《商品房買賣合同》約定房款由彭某某、郭義先首付50%，余款通過銀行按揭支付，該“按揭”并非《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定的“擔(dān)保貸款”，且本案系因彭某某、郭義先的主觀原因?qū)е沦J款不能，一審法院適用上述司法解釋審理本案錯(cuò)誤。
彭某某、郭義先辯稱，1.一審判決僅認(rèn)定彭某某、郭義先有先付款義務(wù)，并未認(rèn)定該二人有違約行為。
根據(jù)涉案《商品房買賣合同》的約定，彭某某、郭義先按揭時(shí)，只需配合銀行辦理貸款手續(xù)，該二人雖全面履行了義務(wù)，但因年齡及收入問題，導(dǎo)致貸款最終無(wú)法辦理，彭某某、郭義先無(wú)違約事實(shí)。
2.彭某某、郭義先辦理貸款過程中，完全系按天門陸某公司提供的格式合同進(jìn)行，二人事先并不清楚辦理貸款的程序和條件，一審認(rèn)定二人不能辦理貸款非其主觀原因所致有事實(shí)依據(jù)。
3.所謂房屋按揭是指以所購(gòu)房屋向銀行抵押貸款，亦即擔(dān)保貸款，一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定審理本案并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
彭某某、郭義先向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法解除彭某某、郭義先與天門陸某公司于2015年10月24日簽訂的編號(hào)為GF-2000-01的兩份《商品房買賣合同》；2.判令天門陸某公司退還彭某某、郭義先購(gòu)房款和辦證費(fèi)共計(jì)272131.91元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年4月16日，彭某某、郭義先與天門陸某公司簽訂了編號(hào)為GF-2000-0171的兩份《商品房買賣合同》，約定由彭某某、郭義先采取分期付款的方式購(gòu)買天門陸某公司開發(fā)的位于天門市小板鎮(zhèn)三鄉(xiāng)路陸某汽車大市場(chǎng)第1號(hào)展廳1單元104號(hào)房與204號(hào)房，房屋價(jià)款分別為321021元、157482元，共計(jì)478503元；彭某某、郭義先于合同簽訂時(shí)，支付房屋首付款（含購(gòu)房定金）的50%即分別為161021元、79482元，共計(jì)240503元，剩余購(gòu)房款需在簽訂合同之日起一周內(nèi)按銀行按揭（公積金貸款管理中心）及天門陸某公司的要求備齊全部資料，并配合銀行（公積金貸款管理中心）及天門陸某公司在七日內(nèi)辦齊貸款手續(xù)；天門陸某公司應(yīng)于2013年10月1日前將商品房交付彭某某、郭義先使用。
彭某某、郭義先分別于2013年3月22日、2013年4月16日分兩次共支付首付款240503元。
2015年10月24日，彭某某、郭義先與天門陸某公司重新簽訂了編號(hào)為GF-2000-01的兩份《商品房買賣合同》，變更104號(hào)房屋的價(jià)款為315021元，兩間房屋的交房期限變更為2015年10月30日，其余條款未變更。
2015年5月13日，天門陸某公司給彭某某、郭義先開具商鋪返款優(yōu)惠1萬(wàn)元的領(lǐng)款單一份，并由彭某某、郭義先在領(lǐng)款人處簽名確認(rèn)，該款項(xiàng)用作抵銷部分辦證費(fèi)用，雙方并未發(fā)生現(xiàn)金往來(lái)。
2015年12月8日，彭某某、郭義先實(shí)際支付天門陸某公司剩余辦證費(fèi)用21628.91元，天門陸某公司根據(jù)前述1萬(wàn)元領(lǐng)款單，于當(dāng)日向彭某某、郭義先開具辦證費(fèi)用為31628.91元的收據(jù)一份。
涉案房屋已于2014年7月24日完成竣工驗(yàn)收。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:彭某某、郭義先請(qǐng)求解除涉案《商品房買賣合同》有無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下:
彭某某、郭義先依據(jù)與天門陸某公司簽訂的四份《商品房買賣合同》的約定，支付首付房款后，遂向銀行申請(qǐng)辦理按揭貸款，但因二人年齡超限和收入流水過低，銀行未批準(zhǔn)其貸款申請(qǐng)。
現(xiàn)彭某某、郭義先無(wú)力支付剩余房款，導(dǎo)致其與天門陸某公司簽訂的四份《商品房買賣合同》不能繼續(xù)履行。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?有關(guān)“商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同和賠償損失，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房款本金及其利息或者定金返還買受人”的規(guī)定，彭某某、郭義先可以請(qǐng)求解除涉案四份《商品房買賣合同》，天門陸某公司亦應(yīng)依法將收受的購(gòu)房款240503元和辦證費(fèi)用21628.91元一并返還彭某某、郭義先。
天門陸某公司上訴稱，彭某某、郭義先違約在先，且因二人的主觀原因未能與銀行簽訂商品房擔(dān)保貸款合同。
本院認(rèn)為，彭某某、郭義先在履行涉案合同過程中，并無(wú)違約行為，一審判決亦未認(rèn)定其違約在先；另在申請(qǐng)按揭貸款過程中，因銀行審核認(rèn)定該二人年齡超限以及收入流水過低，雙方未簽訂商品房擔(dān)保貸款合同，不是彭某某、郭義先主觀故意所致，天門陸某公司的該上訴理由不能成立。
此外，涉案《商品房買賣合同》約定的銀行按揭付款即為《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定的擔(dān)保貸款付款，一審法院依據(jù)本案事實(shí)適用上述規(guī)定審理本案并無(wú)不當(dāng)。
綜上，天門陸某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5232元，由天門市陸某汽車大市場(chǎng)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:彭某某、郭義先請(qǐng)求解除涉案《商品房買賣合同》有無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下:
彭某某、郭義先依據(jù)與天門陸某公司簽訂的四份《商品房買賣合同》的約定，支付首付房款后，遂向銀行申請(qǐng)辦理按揭貸款，但因二人年齡超限和收入流水過低，銀行未批準(zhǔn)其貸款申請(qǐng)。
現(xiàn)彭某某、郭義先無(wú)力支付剩余房款，導(dǎo)致其與天門陸某公司簽訂的四份《商品房買賣合同》不能繼續(xù)履行。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?有關(guān)“商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同和賠償損失，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房款本金及其利息或者定金返還買受人”的規(guī)定，彭某某、郭義先可以請(qǐng)求解除涉案四份《商品房買賣合同》，天門陸某公司亦應(yīng)依法將收受的購(gòu)房款240503元和辦證費(fèi)用21628.91元一并返還彭某某、郭義先。
天門陸某公司上訴稱，彭某某、郭義先違約在先，且因二人的主觀原因未能與銀行簽訂商品房擔(dān)保貸款合同。
本院認(rèn)為，彭某某、郭義先在履行涉案合同過程中，并無(wú)違約行為，一審判決亦未認(rèn)定其違約在先；另在申請(qǐng)按揭貸款過程中，因銀行審核認(rèn)定該二人年齡超限以及收入流水過低，雙方未簽訂商品房擔(dān)保貸款合同，不是彭某某、郭義先主觀故意所致，天門陸某公司的該上訴理由不能成立。
此外，涉案《商品房買賣合同》約定的銀行按揭付款即為《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定的擔(dān)保貸款付款，一審法院依據(jù)本案事實(shí)適用上述規(guī)定審理本案并無(wú)不當(dāng)。
綜上，天門陸某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5232元，由天門市陸某汽車大市場(chǎng)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁盼

書記員：高杭