天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司
程傳先（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
曾某占
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
孫某某

上訴人（原審原告）天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省天門市漁薪鎮(zhèn)潘渡村。
法定代表人潘美華，該公司經(jīng)理。
委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曾某占，農(nóng)民。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，無固定職業(yè)。
上訴人天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天門昌達(dá)公司）因與被上訴人曾某占、孫某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙湘湘和代理審判員王青參加的合議庭，于2015年9月9日公開開庭審理了本案。
上訴人天門昌達(dá)公司的委托代理人程傳先、被上訴人曾某占及其委托代理人譚啟波到庭參加訴訟；被上訴人孫某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月，曾某占在天門昌達(dá)公司員工的介紹下到該公司從事季節(jié)性軋棉工作，工作時(shí)間從9月至12月。
2012年9月至12月，曾某占繼續(xù)到天門昌達(dá)公司從事季節(jié)性軋棉工作。
2013年7月30日，天門昌達(dá)公司與孫某某簽訂承包協(xié)議書，約定:天門昌達(dá)公司將其廠房、機(jī)器、設(shè)備等全部交給孫某某管理和使用，由孫某某從事棉花的收購(gòu)、加工和銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
2013年9月18日，曾某占再次到天門昌達(dá)公司，由孫某某安排仍然從事軋棉工作。
2013年10月18日凌晨3時(shí)許，曾某占在天門昌達(dá)公司車間剝棉時(shí)，右手被機(jī)器絞傷，隨后被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，并經(jīng)天門市第一人民醫(yī)院轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，曾某占在該院住院治療60天，支付醫(yī)療費(fèi)105108.66元、住院伙食費(fèi)1958元，共計(jì)107066.66元。
2014年6月13日，天門市人民法院作出（2014）鄂天門民初字第00483號(hào)民事判決，確認(rèn)曾某占與天門昌達(dá)公司自2013年9月18日至2013年10月18日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
2014年8月27日，天門市人力資源和社會(huì)保障局作出天人社工傷認(rèn)字（2014）第070號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定曾某占為因工受傷。
2014年11月28日，天門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出天勞鑒字（2014）022號(hào)結(jié)論書，認(rèn)定曾某占工傷的致殘程度為六級(jí)。
事故發(fā)生后，天門昌達(dá)公司賠償曾某占40000元，雙方就余下經(jīng)濟(jì)損失協(xié)商未果。
2014年12月28日，曾某占向天門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求解除與天門昌達(dá)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，由天門昌達(dá)公司支付工傷待遇235928.10元。
2015年2月5日，天門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出天勞人仲裁字（2015）2號(hào)仲裁裁決書。
天門昌達(dá)公司對(duì)該仲裁裁決不服，向原審法院提起訴訟。
曾某占在天門昌達(dá)公司工作期間，未簽訂勞動(dòng)合同。
天門昌達(dá)公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
曾某占月工資為2199元，受傷后停工留薪期為3個(gè)月。
天門市2014年度職工月平均工資為2779.50元。
訴訟中，曾某占自愿核減醫(yī)療費(fèi)3781元。
天門昌達(dá)公司與曾某占均認(rèn)可曾某占受傷住院支付交通費(fèi)及住宿費(fèi)1150元。
原審認(rèn)為，本案系一起因工傷引起的保險(xiǎn)待遇糾紛。
曾某占在工作時(shí)受傷，經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門依法確認(rèn)為工傷，應(yīng)依法享受工傷醫(yī)療待遇。
天門昌達(dá)公司作為用人單位，未為曾某占辦理工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
曾某占工傷的致殘程度為六級(jí)，訴訟中其要求與天門昌達(dá)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法予以支持；天門昌達(dá)公司應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定支付曾某占一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
訴訟中，曾某占自愿核減醫(yī)療費(fèi)3781元，天門昌達(dá)公司、曾某占均認(rèn)可曾某占受傷住院支付交通費(fèi)及住宿費(fèi)1150元，屬雙方當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，法院對(duì)此不持異議。
故天門昌達(dá)公司應(yīng)支付曾某占下列工傷待遇:醫(yī)療費(fèi)101327.66元、一次性傷殘補(bǔ)助金35184元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金44472元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金31130.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、停工留薪期工資6597元、交通住宿費(fèi)1150元，共計(jì)219611.06元，扣減天門昌達(dá)公司已支付的40000元，天門昌達(dá)公司實(shí)際還應(yīng)支付曾某占179611.06元。
曾某占在辯稱中只要求天門昌達(dá)公司支付其工傷待遇178483元，屬對(duì)自身權(quán)利的處分，法院對(duì)此不持異議。
天門昌達(dá)公司還訴請(qǐng)要求孫某某對(duì)其應(yīng)支付給曾某占的工傷待遇承擔(dān)連帶責(zé)任，因天門昌達(dá)公司與孫某某之間屬承包關(guān)系，而本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，兩者不是同一法律關(guān)系，本案不予一并審理，對(duì)天門昌達(dá)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
視此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第四十三條 ?第二款 ?，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十三條第二款、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、天門昌達(dá)公司與曾某占解除勞動(dòng)關(guān)系；二、天門昌達(dá)公司在判決生效后十日內(nèi)支付曾某占工傷待遇178483元；三、駁回天門昌達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由天門昌達(dá)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
天門昌達(dá)公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。
天門昌達(dá)公司上訴稱，一、原審判決天門昌達(dá)公司支付曾某占醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷范圍外的醫(yī)療費(fèi)和治療非工傷疾病的費(fèi)用，違反法律規(guī)定。
天門昌達(dá)公司在原審中提交的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院費(fèi)用清單顯示，曾某占的醫(yī)療費(fèi)中有不可報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)、治療非工傷疾病用藥費(fèi)用及不合理的化驗(yàn)費(fèi)，但仲裁機(jī)構(gòu)及原審法院僅核減3781元，違反法律規(guī)定。
二、原審判決駁回天門昌達(dá)公司提出的由孫某某對(duì)曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求錯(cuò)誤。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故孫某某應(yīng)對(duì)曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
曾某占答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫某某未答辯。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原審判決認(rèn)定的曾某占的醫(yī)療費(fèi)中是否包含超出工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及治療非工傷疾病的費(fèi)用；二、孫某某應(yīng)否就曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于原審判決認(rèn)定的曾某占的醫(yī)療費(fèi)中是否包含超出工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及治療非工傷疾病的費(fèi)用的問題。
原審法院依據(jù)曾某占提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院入院記錄、住院病案首頁，認(rèn)定曾某占因治療工傷支付醫(yī)療費(fèi)105108.66元，因曾某占在庭審中自愿核減醫(yī)療費(fèi)3781元，原審法院遂判決天門昌達(dá)公司支付曾某占醫(yī)療費(fèi)101327.66元。
現(xiàn)天門昌達(dá)公司依據(jù)其提交的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病人費(fèi)用清單主張?jiān)痴嫉尼t(yī)療費(fèi)中包含了超出工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目的費(fèi)用15610元、治療非工傷疾病的費(fèi)用5351.40元及不合理的化驗(yàn)費(fèi)4737元，但天門昌達(dá)公司并未舉證證明曾某占的醫(yī)療費(fèi)中哪些費(fèi)用超出了工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目或是用于治療非工傷疾病，故天門昌達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于孫某某應(yīng)否就曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
《工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)。
本案中，曾某占受傷時(shí)，天門昌達(dá)公司與孫某某之間系承包關(guān)系，曾某占與天門昌達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)由天門昌達(dá)公司對(duì)曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)責(zé)任，天門昌達(dá)公司提出的孫某某應(yīng)對(duì)曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇與其承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原審判決認(rèn)定的曾某占的醫(yī)療費(fèi)中是否包含超出工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及治療非工傷疾病的費(fèi)用；二、孫某某應(yīng)否就曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于原審判決認(rèn)定的曾某占的醫(yī)療費(fèi)中是否包含超出工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及治療非工傷疾病的費(fèi)用的問題。
原審法院依據(jù)曾某占提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院入院記錄、住院病案首頁，認(rèn)定曾某占因治療工傷支付醫(yī)療費(fèi)105108.66元，因曾某占在庭審中自愿核減醫(yī)療費(fèi)3781元，原審法院遂判決天門昌達(dá)公司支付曾某占醫(yī)療費(fèi)101327.66元。
現(xiàn)天門昌達(dá)公司依據(jù)其提交的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病人費(fèi)用清單主張?jiān)痴嫉尼t(yī)療費(fèi)中包含了超出工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目的費(fèi)用15610元、治療非工傷疾病的費(fèi)用5351.40元及不合理的化驗(yàn)費(fèi)4737元，但天門昌達(dá)公司并未舉證證明曾某占的醫(yī)療費(fèi)中哪些費(fèi)用超出了工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目或是用于治療非工傷疾病，故天門昌達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于孫某某應(yīng)否就曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
《工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)。
本案中，曾某占受傷時(shí)，天門昌達(dá)公司與孫某某之間系承包關(guān)系，曾某占與天門昌達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)由天門昌達(dá)公司對(duì)曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)責(zé)任，天門昌達(dá)公司提出的孫某某應(yīng)對(duì)曾某占的工傷保險(xiǎn)待遇與其承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成

書記員：高杭