天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司
程傳先（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
曾某占
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
孫某某

上訴人（原審原告）天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省天門市漁薪鎮(zhèn)潘渡村。
法定代表人潘美華，該公司經(jīng)理。
委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曾某占，農(nóng)民。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，無固定職業(yè)。
上訴人天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司（以下簡稱天門昌達(dá)公司）因與被上訴人曾某占、孫某某工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00154號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘和代理審判員王青參加的合議庭，于2015年9月9日公開開庭審理了本案。
上訴人天門昌達(dá)公司的委托代理人程傳先、被上訴人曾某占及其委托代理人譚啟波到庭參加訴訟；被上訴人孫某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月，曾某占在天門昌達(dá)公司員工的介紹下到該公司從事季節(jié)性軋棉工作，工作時間從9月至12月。
2012年9月至12月，曾某占繼續(xù)到天門昌達(dá)公司從事季節(jié)性軋棉工作。
2013年7月30日，天門昌達(dá)公司與孫某某簽訂承包協(xié)議書，約定:天門昌達(dá)公司將其廠房、機(jī)器、設(shè)備等全部交給孫某某管理和使用，由孫某某從事棉花的收購、加工和銷售經(jīng)營活動。
2013年9月18日，曾某占再次到天門昌達(dá)公司，由孫某某安排仍然從事軋棉工作。
2013年10月18日凌晨3時許，曾某占在天門昌達(dá)公司車間剝棉時，右手被機(jī)器絞傷，隨后被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，并經(jīng)天門市第一人民醫(yī)院轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，曾某占在該院住院治療60天，支付醫(yī)療費105108.66元、住院伙食費1958元，共計107066.66元。
2014年6月13日，天門市人民法院作出（2014）鄂天門民初字第00483號民事判決，確認(rèn)曾某占與天門昌達(dá)公司自2013年9月18日至2013年10月18日之間存在勞動關(guān)系。
2014年8月27日，天門市人力資源和社會保障局作出天人社工傷認(rèn)字（2014）第070號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定曾某占為因工受傷。
2014年11月28日，天門市勞動能力鑒定委員會作出天勞鑒字（2014）022號結(jié)論書，認(rèn)定曾某占工傷的致殘程度為六級。
事故發(fā)生后，天門昌達(dá)公司賠償曾某占40000元，雙方就余下經(jīng)濟(jì)損失協(xié)商未果。
2014年12月28日，曾某占向天門市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求解除與天門昌達(dá)公司之間的勞動關(guān)系，由天門昌達(dá)公司支付工傷待遇235928.10元。
2015年2月5日，天門市勞動人事爭議仲裁委員會作出天勞人仲裁字（2015）2號仲裁裁決書。
天門昌達(dá)公司對該仲裁裁決不服，向原審法院提起訴訟。
曾某占在天門昌達(dá)公司工作期間，未簽訂勞動合同。
天門昌達(dá)公司未為其繳納工傷保險費。
曾某占月工資為2199元，受傷后停工留薪期為3個月。
天門市2014年度職工月平均工資為2779.50元。
訴訟中，曾某占自愿核減醫(yī)療費3781元。
天門昌達(dá)公司與曾某占均認(rèn)可曾某占受傷住院支付交通費及住宿費1150元。
原審認(rèn)為，本案系一起因工傷引起的保險待遇糾紛。
曾某占在工作時受傷，經(jīng)勞動保障行政部門依法確認(rèn)為工傷，應(yīng)依法享受工傷醫(yī)療待遇。
天門昌達(dá)公司作為用人單位，未為曾某占辦理工傷保險，應(yīng)當(dāng)按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。
曾某占工傷的致殘程度為六級，訴訟中其要求與天門昌達(dá)公司解除勞動關(guān)系，應(yīng)依法予以支持；天門昌達(dá)公司應(yīng)按照工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定支付曾某占一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。
訴訟中，曾某占自愿核減醫(yī)療費3781元，天門昌達(dá)公司、曾某占均認(rèn)可曾某占受傷住院支付交通費及住宿費1150元，屬雙方當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，法院對此不持異議。
故天門昌達(dá)公司應(yīng)支付曾某占下列工傷待遇:醫(yī)療費101327.66元、一次性傷殘補助金35184元、一次性工傷醫(yī)療補助金44472元、一次性傷殘就業(yè)補助金31130.40元、住院伙食補助費900元、停工留薪期工資6597元、交通住宿費1150元，共計219611.06元，扣減天門昌達(dá)公司已支付的40000元，天門昌達(dá)公司實際還應(yīng)支付曾某占179611.06元。
曾某占在辯稱中只要求天門昌達(dá)公司支付其工傷待遇178483元，屬對自身權(quán)利的處分，法院對此不持異議。
天門昌達(dá)公司還訴請要求孫某某對其應(yīng)支付給曾某占的工傷待遇承擔(dān)連帶責(zé)任，因天門昌達(dá)公司與孫某某之間屬承包關(guān)系，而本案屬于勞動爭議糾紛，兩者不是同一法律關(guān)系，本案不予一并審理，對天門昌達(dá)公司的該項訴訟請求，依法不予支持。
視此，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第四十三條 ?第二款 ?，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十三條第二款、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、天門昌達(dá)公司與曾某占解除勞動關(guān)系；二、天門昌達(dá)公司在判決生效后十日內(nèi)支付曾某占工傷待遇178483元；三、駁回天門昌達(dá)公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由天門昌達(dá)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
天門昌達(dá)公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。
天門昌達(dá)公司上訴稱，一、原審判決天門昌達(dá)公司支付曾某占醫(yī)療保險報銷范圍外的醫(yī)療費和治療非工傷疾病的費用，違反法律規(guī)定。
天門昌達(dá)公司在原審中提交的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院費用清單顯示，曾某占的醫(yī)療費中有不可報銷的醫(yī)藥費、治療非工傷疾病用藥費用及不合理的化驗費，但仲裁機(jī)構(gòu)及原審法院僅核減3781元，違反法律規(guī)定。
二、原審判決駁回天門昌達(dá)公司提出的由孫某某對曾某占的工傷保險待遇承擔(dān)連帶責(zé)任的請求錯誤。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條 ?的規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故孫某某應(yīng)對曾某占的工傷保險待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
曾某占答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫某某未答辯。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:一、原審判決認(rèn)定的曾某占的醫(yī)療費中是否包含超出工傷保險待遇項目及治療非工傷疾病的費用；二、孫某某應(yīng)否就曾某占的工傷保險待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于原審判決認(rèn)定的曾某占的醫(yī)療費中是否包含超出工傷保險待遇項目及治療非工傷疾病的費用的問題。
原審法院依據(jù)曾某占提交的醫(yī)療費票據(jù)及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院入院記錄、住院病案首頁，認(rèn)定曾某占因治療工傷支付醫(yī)療費105108.66元，因曾某占在庭審中自愿核減醫(yī)療費3781元，原審法院遂判決天門昌達(dá)公司支付曾某占醫(yī)療費101327.66元。
現(xiàn)天門昌達(dá)公司依據(jù)其提交的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病人費用清單主張曾某占的醫(yī)療費中包含了超出工傷保險待遇項目的費用15610元、治療非工傷疾病的費用5351.40元及不合理的化驗費4737元，但天門昌達(dá)公司并未舉證證明曾某占的醫(yī)療費中哪些費用超出了工傷保險待遇項目或是用于治療非工傷疾病，故天門昌達(dá)公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于孫某某應(yīng)否就曾某占的工傷保險待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
《工傷保險條例》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位實行承包經(jīng)營的，工傷保險責(zé)任由職工勞動關(guān)系所在單位承擔(dān)。
本案中，曾某占受傷時，天門昌達(dá)公司與孫某某之間系承包關(guān)系，曾某占與天門昌達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系，故應(yīng)由天門昌達(dá)公司對曾某占的工傷保險待遇承擔(dān)責(zé)任，天門昌達(dá)公司提出的孫某某應(yīng)對曾某占的工傷保險待遇與其承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:一、原審判決認(rèn)定的曾某占的醫(yī)療費中是否包含超出工傷保險待遇項目及治療非工傷疾病的費用；二、孫某某應(yīng)否就曾某占的工傷保險待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于原審判決認(rèn)定的曾某占的醫(yī)療費中是否包含超出工傷保險待遇項目及治療非工傷疾病的費用的問題。
原審法院依據(jù)曾某占提交的醫(yī)療費票據(jù)及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院入院記錄、住院病案首頁，認(rèn)定曾某占因治療工傷支付醫(yī)療費105108.66元，因曾某占在庭審中自愿核減醫(yī)療費3781元，原審法院遂判決天門昌達(dá)公司支付曾某占醫(yī)療費101327.66元。
現(xiàn)天門昌達(dá)公司依據(jù)其提交的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病人費用清單主張曾某占的醫(yī)療費中包含了超出工傷保險待遇項目的費用15610元、治療非工傷疾病的費用5351.40元及不合理的化驗費4737元，但天門昌達(dá)公司并未舉證證明曾某占的醫(yī)療費中哪些費用超出了工傷保險待遇項目或是用于治療非工傷疾病，故天門昌達(dá)公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于孫某某應(yīng)否就曾某占的工傷保險待遇與天門昌達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
《工傷保險條例》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位實行承包經(jīng)營的，工傷保險責(zé)任由職工勞動關(guān)系所在單位承擔(dān)。
本案中，曾某占受傷時，天門昌達(dá)公司與孫某某之間系承包關(guān)系，曾某占與天門昌達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系，故應(yīng)由天門昌達(dá)公司對曾某占的工傷保險待遇承擔(dān)責(zé)任，天門昌達(dá)公司提出的孫某某應(yīng)對曾某占的工傷保險待遇與其承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由天門市銀某某達(dá)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成

書記員：高杭