天門市經(jīng)某汽車出租有限責任公司
史志強（湖北鷹之歌律師事務所）
天安保險股份有限公司荊門中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務所）

上訴人（原審原告）天門市經(jīng)某汽車出租有限責任公司。住所地:天門市竟陵東湖大道。
法定代表人王良波，總經(jīng)理。
委托代理人史志強，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市金龍泉大道7號。
代表人趙勇，總經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務所律師。
上訴人天門市經(jīng)某汽車出租有限責任公司（以下簡稱經(jīng)某公司）因與被上訴人天安保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱天安公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2008）天民初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:保險合同是投保人與保險人在公平互利、協(xié)商一致、自愿基礎上約定保險權利義務關系的協(xié)議。本案中上訴人與被上訴人之間訂立的商用汽車保險合同合法有效，雙方均應自覺遵守。被上訴人通過規(guī)定機動車第三者責任保險免責條款和設立精神損害賠償責任特約險，將精神損害賠償排除在第三者責任保險賠償之外。機動車第三者責任保險的保險責任條款與免責條款之間并無矛盾之處。涉案機動車第三者責任保險條款第四條規(guī)定:“投保第三者機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否由被保險人承擔賠償責任，保險人不予賠償:（五）因保險事故引起的任何有關精神損害賠償。”該格式化免責條款因上訴人沒有主張被上訴人未盡到明確說明義務而否認其效力，該免責條款對上訴人產(chǎn)生約束力。同時由于上訴人沒有投保精神損害賠償責任特約險，原審對其訴請未予支持并無不當。
綜上所述，上訴人經(jīng)某公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人天門市經(jīng)某汽車出租有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:保險合同是投保人與保險人在公平互利、協(xié)商一致、自愿基礎上約定保險權利義務關系的協(xié)議。本案中上訴人與被上訴人之間訂立的商用汽車保險合同合法有效，雙方均應自覺遵守。被上訴人通過規(guī)定機動車第三者責任保險免責條款和設立精神損害賠償責任特約險，將精神損害賠償排除在第三者責任保險賠償之外。機動車第三者責任保險的保險責任條款與免責條款之間并無矛盾之處。涉案機動車第三者責任保險條款第四條規(guī)定:“投保第三者機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否由被保險人承擔賠償責任，保險人不予賠償:（五）因保險事故引起的任何有關精神損害賠償。”該格式化免責條款因上訴人沒有主張被上訴人未盡到明確說明義務而否認其效力，該免責條款對上訴人產(chǎn)生約束力。同時由于上訴人沒有投保精神損害賠償責任特約險，原審對其訴請未予支持并無不當。
綜上所述，上訴人經(jīng)某公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人天門市經(jīng)某汽車出租有限責任公司負擔。

審判長：陳先鋒
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書記員：王菲菲