上訴人（原審被告、反訴原告）：天門(mén)市江漢人民醫(yī)院。住所地：天門(mén)市仙北工業(yè)園天仙公路南側(cè)。
法定代表人：周杏陽(yáng)，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊帆，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市九龍坡區(qū)。
委托訴訟代理人：楊紅勝，北京市華泰（成都）律師事務(wù)所律師。

上訴人天門(mén)市江漢人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱江漢醫(yī)院）因與被上訴人黃某某合同糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2018）鄂9006民初1036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人江漢醫(yī)院的法定代表人周杏陽(yáng)及其委托訴訟代理人楊帆，被上訴人黃某某及其委托訴訟代理人楊紅勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審中，江漢醫(yī)院圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)并申請(qǐng)兩位證人出庭作證，黃某某未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，江漢醫(yī)院提交的專家團(tuán)隊(duì)工資明細(xì)、銀行對(duì)賬單及職工考勤查崗月匯總表，擬證明雙方合作結(jié)束時(shí)間，本院將在說(shuō)理部分進(jìn)行評(píng)判。證人易某、李某的證言，客觀陳述了江漢醫(yī)院相關(guān)財(cái)務(wù)制度及財(cái)務(wù)報(bào)銷流程，但與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。一審?fù)徶?，江漢醫(yī)院與黃某某均認(rèn)可雙方合作結(jié)束時(shí)間為2017年4月。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.黃某某是否為本案適格主體；2.江漢醫(yī)院與黃某某合作結(jié)束時(shí)間應(yīng)確定為2017年1月還是2017年4月；3.黃某某提供的涉案兩份結(jié)算報(bào)告是否能作為本案定案的依據(jù)。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，具體分析評(píng)判如下：
關(guān)于黃某某是否為本案適格主體的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本院認(rèn)為，在簽訂合同時(shí)，簽約雙方都應(yīng)盡到一定的審慎義務(wù)，江漢醫(yī)院在簽訂涉案合作協(xié)議時(shí)，未要求黃某某出示同濟(jì)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書(shū)，未盡到一定的審慎義務(wù)。涉案合作協(xié)議簽訂后，在實(shí)際履行過(guò)程中，黃某某組建專家團(tuán)隊(duì)按照合作協(xié)議內(nèi)容在江漢醫(yī)院開(kāi)展業(yè)務(wù)，江漢醫(yī)院也將相應(yīng)款項(xiàng)匯入了黃某某指定人員劉月紅的賬戶，并非同濟(jì)公司賬戶，黃某某也實(shí)際上履行了涉案合作協(xié)議的內(nèi)容，其行為并未誘使江漢醫(yī)院作出了錯(cuò)誤的意思表示。因此，可以認(rèn)定涉案《心血管中心項(xiàng)目合作協(xié)議》的相對(duì)方是江漢醫(yī)院與黃某某，而且該協(xié)議內(nèi)容上也不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)黃某某及江漢醫(yī)院具有法律約束力。
關(guān)于江漢醫(yī)院與黃某某合作結(jié)束時(shí)間應(yīng)確定為2017年1月還是2017年4月的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第342條規(guī)定：當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，不予支持。一審?fù)徶校瓭h醫(yī)院與黃某某均認(rèn)可雙方合作結(jié)束時(shí)間為2017年4月。二審中，江漢醫(yī)院提交了專家團(tuán)隊(duì)工資明細(xì)、銀行對(duì)賬單及職工考勤查崗月匯總表，認(rèn)為黃某某已于2017年1月5日離職，雙方合作結(jié)束時(shí)間為2017年1月。本院認(rèn)為，江漢醫(yī)院提交的專家團(tuán)隊(duì)工資明細(xì)、職工查崗月匯總表系其單方制作，黃某某也不予認(rèn)可，江漢醫(yī)院也未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其證明目的不予采信。江漢醫(yī)院在二審?fù)徶嘘愂銎溥€支付了黃某某2017年1月份的工資，但其提交的銀行對(duì)賬單明細(xì)時(shí)間段僅為2015年1月31日至2016年6月30日止，并未提交與之相對(duì)應(yīng)的銀行對(duì)賬明細(xì)。因此，對(duì)江漢醫(yī)院認(rèn)為雙方合作結(jié)束時(shí)間為2017年1月，本院不予采信。
關(guān)于黃某某提供的涉案兩份結(jié)算報(bào)告是否能作為本案定案的依據(jù)的問(wèn)題。江漢醫(yī)院上訴認(rèn)為黃某某提供的兩份結(jié)算報(bào)告均系復(fù)印件，是虛假證據(jù)，且江漢醫(yī)院申請(qǐng)證人出庭對(duì)其財(cái)務(wù)制度、流程進(jìn)行了說(shuō)明，因此，黃某某提供的結(jié)算報(bào)告不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。本院認(rèn)為，黃某某提供的2016年8月25日《關(guān)于醫(yī)院與黃某某合同結(jié)算情況》雖系復(fù)印件，但上面有江漢醫(yī)院法定代表人周杏陽(yáng)簽字，且原江漢醫(yī)院財(cái)務(wù)人員程天明在一審出庭作證陳述該結(jié)算報(bào)告系其按照周杏陽(yáng)的指示制作，并由其找周杏陽(yáng)簽字，原件已交江漢醫(yī)院財(cái)務(wù)科入賬，該結(jié)算報(bào)告與證人證言能相互印證，本院依法予以采信。黃某某提供的2016年12月9日《關(guān)于醫(yī)院與黃某某合同結(jié)算報(bào)告》也系復(fù)印件，原江漢醫(yī)院的財(cái)務(wù)人員陳鐵平出庭作證，陳述該結(jié)算報(bào)告系其按照周杏陽(yáng)指示制作，但由于沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)簽字，該結(jié)算報(bào)告并未入賬。該結(jié)算報(bào)告尾部記載有“周杏陽(yáng)董事長(zhǎng)與黃某某教授洽談紀(jì)要認(rèn)可”，黃某某進(jìn)行了簽名捺手印，但無(wú)江漢醫(yī)院周杏陽(yáng)或其相關(guān)財(cái)務(wù)人員的簽字認(rèn)可，且黃某某與江漢醫(yī)院也均未提交相關(guān)洽談紀(jì)要，無(wú)法證明江漢醫(yī)院與黃某某就2016年3月1日至2016年8月31日合作期間的款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算，該部分款項(xiàng)不宜在本案中一并處理，黃某某可另行主張。故江漢醫(yī)院應(yīng)支付給黃某某的款項(xiàng)為1645297元（2493151元-847854元=1645297元）。
綜上，江漢醫(yī)院的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書(shū)記員： 謝筱