上訴人（原審被告）：天門市江漢人民醫(yī)院，住所地：湖北省天門市仙北工業(yè)園**號。法定代表人：周杏陽，該院院長。委托訴訟代理人：楊帆，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：重慶天外天醫(yī)療器械有限公司，住所地：重慶市兩江新區(qū)慈濟(jì)路1號。法定代表人：高光勇，該公司董事長。委托訴訟代理人：彭召勝，重慶德普律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳鵬，重慶德普律師事務(wù)所律師。

江漢醫(yī)院上訴請求：撤銷原判或改判江漢醫(yī)院承擔(dān)涉案貨款329741.05元的30%，即98922元；由重慶山外山科技有限公司（以下簡稱山外山公司）承擔(dān)涉案貨款329741.05元的70%，即230818.70元。事實和理由：1.本案中購買的耗材全部用于江漢醫(yī)院與山外山公司合伙經(jīng)營的血液透析中心，江漢醫(yī)院根據(jù)與山外山公司簽訂的《合作協(xié)議》向天外天公司采購耗材，故本案買賣合同的買方是江漢醫(yī)院與山外山公司合伙經(jīng)營的血液透析中心，本案應(yīng)追加山外山公司為共同被告。2.天外天公司以欺騙的手段虛抬血透耗材價格，其出售的耗材價格明顯高于市場同類產(chǎn)品價格，顯失公平，請求二審法院對該耗材價格進(jìn)行評估，應(yīng)當(dāng)按評估價支付價款。3.天外天公司未提交相應(yīng)的發(fā)貨憑證用以證明買賣耗材具體數(shù)量，《天外天公司往來余額表》雖有江漢醫(yī)院的公章，但沒有相關(guān)人員簽字，來源不合法，一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。天外天公司辯稱，1.醫(yī)院主張的貨款32萬余元與判決書載明的354342.55元不符，江漢醫(yī)院沒有舉證證明其主張的數(shù)額組成，天外天公司對此也并不知情。2.醫(yī)院在上訴狀中主張涉案買賣合同的買方系江漢醫(yī)院和山外山公司合伙經(jīng)營的血液透析中心與事實不符。在《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》中的買方明確為江漢醫(yī)院，且江漢醫(yī)院曾向我公司支付貨款10萬元，再結(jié)合《天外天公司往來余額表》明確顯示本案的買方主體是江漢醫(yī)院。3.醫(yī)院在上訴狀中陳述天外天公司主張的材料價格高于市場價格與事實不符，江漢醫(yī)院一審提交的涉及血液透析耗材的相關(guān)證據(jù)均系江漢醫(yī)院單方制作，且并未得到天外天公司的書面確認(rèn)，天外天公司與江漢醫(yī)院之間的血液透析價格系由雙方蓋章簽字確認(rèn)的。4.天外天公司提交的《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》、江漢醫(yī)院向天外天公司支付貨款的銀行流水，及雙方的往來余額表，可以證實雙方確實存在貨物買賣關(guān)系。在《天外天公司往來余額表》中，有天外天公司財務(wù)人員的書面簽字，江漢醫(yī)院主張的沒有相關(guān)人員簽字的內(nèi)容與事實不符。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回江漢醫(yī)院的上訴請求。天外天公司向一審法院起訴請求：1．判令立即解除天外天公司與江漢醫(yī)院于2016年5月26日簽訂的《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》；2．判令江漢醫(yī)院立即支付天外天公司貨款355735.35元，并以前述費用為基數(shù)，自2017年2月7日起以中國人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，計收資金占用利息直至付清之日止。一審訴訟中，天外天公司自愿撤回第一項訴請，同時變更第二項訴請要求江漢醫(yī)院以貨款354342.35元為基數(shù)，自2017年2月7日起以中國人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，計收資金占用利息直至付清之日止。一審法院認(rèn)定事實：2016年1月1日，江漢醫(yī)院以與案外人山外山公司合作共建血液透析中心需要相應(yīng)醫(yī)用衛(wèi)材為由，與天外天公司口頭約定由天外天公司向江漢醫(yī)院供應(yīng)醫(yī)用衛(wèi)材，江漢醫(yī)院在驗收合格一個月內(nèi)向天外天公司付款。2016年5月26日，天外天公司與江漢醫(yī)院補(bǔ)簽一份《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》，約定由江漢醫(yī)院向天外天公司采購醫(yī)用衛(wèi)材，采購項目及價格（產(chǎn)品清單詳見附件），天外天公司所供產(chǎn)品驗收合格后，在產(chǎn)品無質(zhì)量問題和資質(zhì)問題時，江漢醫(yī)院于天外天公司產(chǎn)品入庫之日起1個月內(nèi)按當(dāng)月實際使用費用付款，雙方還就其他事項進(jìn)行了約定。其后，天外天公司繼續(xù)給江漢醫(yī)院供應(yīng)醫(yī)用耗材，但雙方并未對采購項目及價格簽訂補(bǔ)充協(xié)議，每次供應(yīng)貨款以實際交易為準(zhǔn)。2016年8月20日、8月30日及12月26日，江漢醫(yī)院共計支付天外天公司貨款10萬元。2016年12月31日，因江漢醫(yī)院合作共建血液透析中心停止運營，天外天公司與江漢醫(yī)院之間的供貨關(guān)系終止。2017年1月6日，經(jīng)天外天公司與江漢醫(yī)院雙方對賬，江漢醫(yī)院尚欠天外天公司貨款354342.55元。因江漢醫(yī)院就余下貨款未能給付，天外天公司遂訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，天外天公司與江漢醫(yī)院簽訂的《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同約定全面履行合同義務(wù)。天外天公司依合同約定履行供貨義務(wù)后，江漢醫(yī)院應(yīng)履行清償貨款的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條關(guān)于“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”之規(guī)定，結(jié)合天外天公司與江漢醫(yī)院供貨事實及對賬情況，天外天公司與江漢醫(yī)院已對供貨項目及價格達(dá)成一致意見，且依雙方合同約定，在天外天公司供貨后，江漢醫(yī)院應(yīng)在產(chǎn)品入庫起一個月內(nèi)按當(dāng)月實際使用費用付款，現(xiàn)江漢醫(yī)院逾期未能付款，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付貨款及賠償違約金的違約責(zé)任。天外天公司主張自2017年2月7日起計算逾期付款違約金，屬對自身民事權(quán)利的處分行為，一審法院不持異議。因天外天公司與江漢醫(yī)院未約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，現(xiàn)天外天公司僅要求按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，屬對自身民事權(quán)利的處分行為，符合法律規(guī)定，一審法院不持異議。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、江漢醫(yī)院于該判決生效之日起十日內(nèi)支付天外天公司貨款354342.55元，并以貨款354342.55元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付自2017年2月7日起至貨款清償之日止的利息；二、駁回天外天公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6637元，由天外天公司負(fù)擔(dān)66元，江漢醫(yī)院負(fù)擔(dān)6571元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，2016年5月26日，天外天公司與江漢醫(yī)院簽訂《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》，約定由天外天公司提供耗材、試劑通過線下交易，天外天公司供給江漢醫(yī)院耗材的價格按市場價執(zhí)行。2017年1月6日，江漢醫(yī)院向天外天公司出具《天外天公司往來余額表》，該余額表載明編制單位為江漢醫(yī)院，江漢醫(yī)院財務(wù)人員陳鐵平在該余額表尾部的編制處署名，江漢醫(yī)院在該余額表上加蓋公章。該余額表載明，2016年1月1日至2016年12月31日，江漢醫(yī)院財務(wù)賬上欠天外天公司款項總額為354342.55元。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人天門市江漢人民醫(yī)院（以下簡稱江漢醫(yī)院）因與被上訴人重慶天外天醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱天外天公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，天外天公司與江漢醫(yī)院簽訂的《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。江漢醫(yī)院上訴稱，本案買賣合同的買方是江漢醫(yī)院與山外山公司合伙經(jīng)營的血液透析中心，本案應(yīng)追加山外山公司為共同被告。本院認(rèn)為，與天外天公司簽訂《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》的合同相對方是江漢醫(yī)院。江漢醫(yī)院在天外天公司供貨后，向天外天公司支付貨款。江漢醫(yī)院向天外天公司出具《天外天公司往來余額表》，并在該余額表上加蓋公章，故本案買賣合同的買方是江漢醫(yī)院。即使存在江漢醫(yī)院與山外山公司合伙經(jīng)營的事實，也系其合伙內(nèi)部關(guān)系，山外山公司在本案中并非必要共同訴訟參與人。故本院對江漢醫(yī)院的該上訴理由不予支持。江漢醫(yī)院上訴稱，天外天公司未提交相應(yīng)的發(fā)貨憑證用以證明買賣耗材具體數(shù)量，出售的耗材價格過高，《天外天公司往來余額表》雖有江漢公司公章，但沒有相關(guān)人員簽字，來源不合法。本院認(rèn)為，天外天公司與江漢醫(yī)院簽訂《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》，約定天外天公司供給江漢醫(yī)院耗材的價格按市場價執(zhí)行。市場上同一產(chǎn)品，不同品牌的價格不同。雙方在合同履行過程中，按照協(xié)商并認(rèn)可的市場價格進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)天外天公司與江漢醫(yī)院雙方對賬，江漢醫(yī)院向天外天公司出具《天外天公司往來余額表》，載明截至2016年12月31日，江漢醫(yī)院財務(wù)賬上欠天外天公司款項總額為354342.55元，江漢醫(yī)院財務(wù)人員陳鐵平在該余額表尾部的編制處署名，江漢醫(yī)院在該余額表上加蓋公章。該余額表可以證明江漢醫(yī)院尚欠天外天公司的貨款數(shù)額，故本院對江漢醫(yī)院的該上訴理由不予支持。綜上所述，江漢醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6871元，由天門市江漢人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員宋捷