天門市漢某印染有限公司
程思培（湖北諦益律師事務(wù)所）
張某某
程志明
黃炎軍（湖北文學泉律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:天門市漢某印染有限公司。住所地:天門市東湖村東江大道。
法定代表人:張某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告）:張某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:程志明。
委托代理人:黃炎軍，湖北文學泉律師事務(wù)所律師。
再審申請人天門市漢某印染有限公司（以下簡稱漢某公司）、張某某因與被申請人程志明民間借貸糾紛一案，不服本院于2014年1月8日作出的（2013）鄂漢江中民二終字第00072號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2014年9月9日作出（2014）鄂民申字第00860號民事裁定，指令本院再審，并中止原判決的執(zhí)行。本院于2014年10月8日立案后，依法另行組成合議庭，于2014年11月19日公開開庭進行了審理。再審申請人暨漢某公司的法定代表人張某某，漢某公司的委托代理人程思培，被申請人程志明及委托代理人黃炎軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月12日，程志明向湖北省天門市人民法院提起訴訟，請求判令張某某、漢某公司償還借款1234859元，并從2013年1月28日起按銀行利率計算至清償之日止的利息。
本院認為，證人李某的證言并不能證明丁俊欠漢某公司的164450.43元加工費應(yīng)由程志明負擔，亦不足以否認漢某公司與程志明簽訂的還款協(xié)議的效力，且沒有其他證據(jù)相印證，故對證人李某的證言不予采信。
本院再審查明:2011年4月至漢某公司變更為張某某個人獨資公司之前，程志明任漢某公司法定代表人，主持漢某公司工作。張某某、漢某公司對漢某公司欠程志明1234859元借款并無異議，但主張應(yīng)扣除得事發(fā)破產(chǎn)管理人退還給漢某公司的50000元、未實際支付給得事發(fā)原破產(chǎn)管理人的40243元、應(yīng)收丁俊加工費164450.43元等三筆款項，實際欠款數(shù)額應(yīng)為980165.57元。再審查明的其他事實與一審、二審查明事實一致。
本院認為:本案系再審案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?之規(guī)定，本案應(yīng)在再審申請人具體的再審請求范圍內(nèi)進行審理，且不能超出原審范圍。故本案的爭議焦點為:（一）本案二審審理程序是否合法；（二）張某某、漢某公司主張的得事發(fā)破產(chǎn)管理人退還給漢某公司的50000元、未實際支付給得事發(fā)破產(chǎn)管理人的40243元、丁俊欠漢某公司的加工費164450.43元等三筆款項，是否應(yīng)從漢某公司欠程志明的借款中扣除。
（一）關(guān)于本案二審審理程序是否合法的問題。張某某、漢某公司稱二審?fù)彆r剝奪張某某的訴訟權(quán)利，沒有組織充分調(diào)解，沒有追加得事發(fā)破產(chǎn)管理人、丁俊參加訴訟，故二審審理程序違法。審查認為，根據(jù)二審?fù)徆P錄的記載，張某某在二審?fù)彽姆ㄍフ{(diào)查、辯論及最后陳述階段，發(fā)表了陳述及辯論意見，對對方提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，張某某亦對二審?fù)徆P錄的內(nèi)容簽字確認，故其相關(guān)訴訟權(quán)利得到充分保障。因程志明不同意調(diào)解，本院二審按照“當事人自愿”的調(diào)解原則，對本案沒有組織進一步調(diào)解，符合法律規(guī)定。此外，本案系審理程志明與漢某公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，并不涉及得事發(fā)破產(chǎn)管理人及丁俊，依法無需追加二者作為當事人參加訴訟。張某某、漢某公司的該項再審理由，與事實及法律規(guī)定不符，依法不予支持。
（二）關(guān)于張某某、漢某公司主張的三筆款項是否應(yīng)從漢某公司欠程志明的借款中扣除的問題。1、關(guān)于程志明收支得事發(fā)破產(chǎn)管理人退還給漢某公司的50000元的問題。經(jīng)審查，程志明收支該筆款項發(fā)生在程志明擔任漢某公司法定代表人期間，其是否有權(quán)列支，涉及到漢某公司高層人員的管理職責及權(quán)限問題，屬漢某公司內(nèi)部財務(wù)管理問題，該事項不屬于人民法院審理范疇。2、關(guān)于漢某公司應(yīng)支付給得事發(fā)破產(chǎn)管理人的40243元公路擴建補償款問題。此筆款項的債務(wù)人是漢某公司，原債權(quán)人是得事發(fā)破產(chǎn)管理人。得事發(fā)破產(chǎn)管理人在向漢某公司催討無果的情況下，與程志明協(xié)商，由程志明向得事發(fā)破產(chǎn)管理人出具欠條，得事發(fā)破產(chǎn)管理人向漢某公司出具該筆款項的收條。漢某公司在取得收條后，將該筆款項作為漢某公司對程志明的借款入賬。漢某公司的財務(wù)賬冊中對此有明確記載。故應(yīng)視為得事發(fā)破產(chǎn)管理人將該筆40243元的債權(quán)轉(zhuǎn)移給程志明，由程志明向得事發(fā)破產(chǎn)管理人承擔40243元的債務(wù)，而漢某公司對得事發(fā)破產(chǎn)管理人的債務(wù)已經(jīng)消滅。即便程志明未實際向得事發(fā)破產(chǎn)管理人支付該筆款項，也應(yīng)由得事發(fā)破產(chǎn)管理人向程志明主張權(quán)利。漢某公司以程志明未實際支付為由，不承認漢某公司欠程志明借款40243元，沒有法律依據(jù)。3、關(guān)于丁俊欠漢某公司加工費的問題。該筆款項的債務(wù)人是丁俊，張某某、漢某公司可依法向丁俊主張權(quán)利。張某某、漢某公司沒有提交有效證據(jù)證實該筆款項應(yīng)由程志明負擔，故二者主張該筆款項應(yīng)從漢某公司欠程志明的借款中扣除，缺乏法律依據(jù)。因此，張某某、漢某公司認為上述三筆款項應(yīng)從漢某公司欠程志明的借款中扣除的理由，均無法律依據(jù)，依法應(yīng)不予支持。
綜上所述，本院二審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，處理結(jié)果適當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂漢江中民二終字第00072號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，證人李某的證言并不能證明丁俊欠漢某公司的164450.43元加工費應(yīng)由程志明負擔，亦不足以否認漢某公司與程志明簽訂的還款協(xié)議的效力，且沒有其他證據(jù)相印證，故對證人李某的證言不予采信。
本院再審查明:2011年4月至漢某公司變更為張某某個人獨資公司之前，程志明任漢某公司法定代表人，主持漢某公司工作。張某某、漢某公司對漢某公司欠程志明1234859元借款并無異議，但主張應(yīng)扣除得事發(fā)破產(chǎn)管理人退還給漢某公司的50000元、未實際支付給得事發(fā)原破產(chǎn)管理人的40243元、應(yīng)收丁俊加工費164450.43元等三筆款項，實際欠款數(shù)額應(yīng)為980165.57元。再審查明的其他事實與一審、二審查明事實一致。
本院認為:本案系再審案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?之規(guī)定，本案應(yīng)在再審申請人具體的再審請求范圍內(nèi)進行審理，且不能超出原審范圍。故本案的爭議焦點為:（一）本案二審審理程序是否合法；（二）張某某、漢某公司主張的得事發(fā)破產(chǎn)管理人退還給漢某公司的50000元、未實際支付給得事發(fā)破產(chǎn)管理人的40243元、丁俊欠漢某公司的加工費164450.43元等三筆款項，是否應(yīng)從漢某公司欠程志明的借款中扣除。
（一）關(guān)于本案二審審理程序是否合法的問題。張某某、漢某公司稱二審?fù)彆r剝奪張某某的訴訟權(quán)利，沒有組織充分調(diào)解，沒有追加得事發(fā)破產(chǎn)管理人、丁俊參加訴訟，故二審審理程序違法。審查認為，根據(jù)二審?fù)徆P錄的記載，張某某在二審?fù)彽姆ㄍフ{(diào)查、辯論及最后陳述階段，發(fā)表了陳述及辯論意見，對對方提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，張某某亦對二審?fù)徆P錄的內(nèi)容簽字確認，故其相關(guān)訴訟權(quán)利得到充分保障。因程志明不同意調(diào)解，本院二審按照“當事人自愿”的調(diào)解原則，對本案沒有組織進一步調(diào)解，符合法律規(guī)定。此外，本案系審理程志明與漢某公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，并不涉及得事發(fā)破產(chǎn)管理人及丁俊，依法無需追加二者作為當事人參加訴訟。張某某、漢某公司的該項再審理由，與事實及法律規(guī)定不符，依法不予支持。
（二）關(guān)于張某某、漢某公司主張的三筆款項是否應(yīng)從漢某公司欠程志明的借款中扣除的問題。1、關(guān)于程志明收支得事發(fā)破產(chǎn)管理人退還給漢某公司的50000元的問題。經(jīng)審查，程志明收支該筆款項發(fā)生在程志明擔任漢某公司法定代表人期間，其是否有權(quán)列支，涉及到漢某公司高層人員的管理職責及權(quán)限問題，屬漢某公司內(nèi)部財務(wù)管理問題，該事項不屬于人民法院審理范疇。2、關(guān)于漢某公司應(yīng)支付給得事發(fā)破產(chǎn)管理人的40243元公路擴建補償款問題。此筆款項的債務(wù)人是漢某公司，原債權(quán)人是得事發(fā)破產(chǎn)管理人。得事發(fā)破產(chǎn)管理人在向漢某公司催討無果的情況下，與程志明協(xié)商，由程志明向得事發(fā)破產(chǎn)管理人出具欠條，得事發(fā)破產(chǎn)管理人向漢某公司出具該筆款項的收條。漢某公司在取得收條后，將該筆款項作為漢某公司對程志明的借款入賬。漢某公司的財務(wù)賬冊中對此有明確記載。故應(yīng)視為得事發(fā)破產(chǎn)管理人將該筆40243元的債權(quán)轉(zhuǎn)移給程志明，由程志明向得事發(fā)破產(chǎn)管理人承擔40243元的債務(wù)，而漢某公司對得事發(fā)破產(chǎn)管理人的債務(wù)已經(jīng)消滅。即便程志明未實際向得事發(fā)破產(chǎn)管理人支付該筆款項，也應(yīng)由得事發(fā)破產(chǎn)管理人向程志明主張權(quán)利。漢某公司以程志明未實際支付為由，不承認漢某公司欠程志明借款40243元，沒有法律依據(jù)。3、關(guān)于丁俊欠漢某公司加工費的問題。該筆款項的債務(wù)人是丁俊，張某某、漢某公司可依法向丁俊主張權(quán)利。張某某、漢某公司沒有提交有效證據(jù)證實該筆款項應(yīng)由程志明負擔，故二者主張該筆款項應(yīng)從漢某公司欠程志明的借款中扣除，缺乏法律依據(jù)。因此，張某某、漢某公司認為上述三筆款項應(yīng)從漢某公司欠程志明的借款中扣除的理由，均無法律依據(jù)，依法應(yīng)不予支持。
綜上所述，本院二審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，處理結(jié)果適當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）鄂漢江中民二終字第00072號民事判決。

審判長：王興無
審判員：葛雅琴
審判員：徐聯(lián)坤

書記員：胡婷