天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站
涂華軍
羅孝平（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
錢火樹
溫瓊娥
董坡臘（湖北天門法律援助中心）
熊某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
金曉葵（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站。住所地:天門市竟陵四牌樓6號。
法定代表人甘彪，該站站長。
委托代理人涂華軍，該站副站長。
委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）錢火樹
委托代理人溫瓊娥
委托代理人董坡臘，天門市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）熊某某
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地:天門市陸羽大道50號。
代表人田正平，該公司經(jīng)理。
委托代理人金曉葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站、錢火樹與被上訴人熊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱天門財保公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2009）天民初字第402號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，熊某某是天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站的職業(yè)司機(jī)，駕駛單位車輛送客是職務(wù)行為，在車輛返回歸庫途中，順路帶上自己的妻子、小孩和朋友，雖具有一定的公車私用性質(zhì)，但從整體上看仍是職務(wù)行為的延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由該組織或法人即天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔(dān)責(zé)任。法律沒有規(guī)定連帶責(zé)任，一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。錢火樹上訴要求天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站單獨承擔(dān)責(zé)任的理由成立，依法予以采納。天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站上訴要求熊某某單獨承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，依法不予采納。錢火樹上訴稱應(yīng)適用2009年度的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，因本案一審辯論終結(jié)時間為2009年10月30日，一審適用2008年度的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。錢火樹上訴稱其受傷期間的誤工費(fèi)應(yīng)得到賠償，因錢火樹是農(nóng)業(yè)局的退養(yǎng)人員，有固定的退休工資，在受傷期間實際收入并未減少，故對誤工費(fèi)不予支持。錢火樹上訴稱被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)得到賠償，因錢火樹的父母均已超過70歲，且均已喪失勞動能力，依法應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，按其子女5人計算，兩被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共為6180元。一審認(rèn)為庭審陳述與其子女的實際人數(shù)相矛盾而不支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站上訴稱已支付140351.96元是熊某某向單位的借款，該款是否系借款不屬于本案審理范疇。經(jīng)本院審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省天門市人民法院（2009）天民初字第402號民事判決。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償錢火樹醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失120000元（執(zhí)行時扣減已墊付的10000元）。
三、天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站在判決生效十日內(nèi)賠償錢火樹醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失372130.64元。
四、駁回錢火樹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10592元，由錢火樹承擔(dān)1930元，熊某某、天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔(dān)8662元。二審案件受理費(fèi)7665元，由天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔(dān)3969元，錢火樹承擔(dān)3696元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，熊某某是天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站的職業(yè)司機(jī)，駕駛單位車輛送客是職務(wù)行為，在車輛返回歸庫途中，順路帶上自己的妻子、小孩和朋友，雖具有一定的公車私用性質(zhì)，但從整體上看仍是職務(wù)行為的延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由該組織或法人即天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔(dān)責(zé)任。法律沒有規(guī)定連帶責(zé)任，一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。錢火樹上訴要求天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站單獨承擔(dān)責(zé)任的理由成立，依法予以采納。天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站上訴要求熊某某單獨承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，依法不予采納。錢火樹上訴稱應(yīng)適用2009年度的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，因本案一審辯論終結(jié)時間為2009年10月30日，一審適用2008年度的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。錢火樹上訴稱其受傷期間的誤工費(fèi)應(yīng)得到賠償，因錢火樹是農(nóng)業(yè)局的退養(yǎng)人員，有固定的退休工資，在受傷期間實際收入并未減少，故對誤工費(fèi)不予支持。錢火樹上訴稱被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)得到賠償，因錢火樹的父母均已超過70歲，且均已喪失勞動能力，依法應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，按其子女5人計算，兩被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共為6180元。一審認(rèn)為庭審陳述與其子女的實際人數(shù)相矛盾而不支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站上訴稱已支付140351.96元是熊某某向單位的借款，該款是否系借款不屬于本案審理范疇。經(jīng)本院審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2009）天民初字第402號民事判決。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償錢火樹醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失120000元（執(zhí)行時扣減已墊付的10000元）。
三、天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站在判決生效十日內(nèi)賠償錢火樹醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失372130.64元。
四、駁回錢火樹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10592元，由錢火樹承擔(dān)1930元，熊某某、天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔(dān)8662元。二審案件受理費(fèi)7665元，由天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔(dān)3969元，錢火樹承擔(dān)3696元。

審判長：陳忠軍
審判員：別瑤成
審判員：顏鵬

書記員：王菲菲