上訴人（原審被告）：天門市昌豐倉儲物流有限公司。住所地：天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張小峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊俊，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：徐建波，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：盧焰紅，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人天門市昌豐倉儲物流有限公司（以下簡稱昌豐公司）因與被上訴人胡某某房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9006民初2932號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌豐公司上訴請求：撤銷原判，改判昌豐公司不予返還胡某某的租金5萬元，胡某某賠償昌豐公司損失7萬元。事實(shí)和理由：一審法院判定涉案合同無效錯(cuò)誤。昌豐公司與胡某某簽訂租賃合同后，與原承租戶楊其進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成楊其同意從涉案廠房搬出并免除三個(gè)月租金46200元，并支付楊其搬遷費(fèi)用8000元的協(xié)議。昌豐公司已履行完租賃合同中的義務(wù)，且為履行租賃合同造成的損失為7萬元，該損失應(yīng)由胡某某承擔(dān)。胡某某沒有向昌豐公司支付5萬元，胡某某也未出示給付昌豐公司款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證。張業(yè)振在簽訂涉案合同之日收到兩筆25000元，該筆款項(xiàng)與胡某某無任何關(guān)系。
胡某某辯稱，一審法院判定合同無效正確。胡某某與昌豐公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第二條約定，昌豐公司負(fù)責(zé)清除房屋內(nèi)所有雜物，但未約定需要他人搬遷騰房的事情，即使存在楊其騰房的事情，也與本案無關(guān)。昌豐公司收到租金后向胡某某開出蓋有公章的收據(jù)并有經(jīng)手人簽字。張業(yè)振收到兩筆25000元，已充分證明昌豐公司收到了租金。
胡某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)胡某某與昌豐公司簽訂的房屋租賃合同解除，責(zé)令昌豐公司返還胡某某的租金5萬元。昌豐公司向一審法院反訴請求：胡某某賠償昌豐公司損失7萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月11日，胡某某與昌豐公司簽訂了一份房屋租賃合同，合同約定租賃房屋用于開辦鑄造廠，但沒有約定租賃面積、起止時(shí)間、租賃金額及租賃具體地點(diǎn)。當(dāng)日胡某某給付昌豐公司租金5萬元，昌豐公司出具收據(jù)一張，載明“2017年1月11日，收到小板租戶胡總（胡某某）部分租金50000元，經(jīng)手人：余詠梅”。經(jīng)一審法院查證系經(jīng)手人余詠梅填寫日期筆誤，實(shí)際收款日期為“2018年1月11日”，收款金額無誤。事后，胡某某派人對昌豐公司免費(fèi)提供的宿舍樓進(jìn)行過照明電路的維修安裝，但昌豐公司未將租賃廠房及鑰匙交付胡某某。由于胡某某和昌豐公司在租賃區(qū)域和面積等方面未協(xié)商一致，2018年1月22日，胡某某向昌豐公司發(fā)出《關(guān)于解除房屋租賃合同的通知》，通知載明：“因雙方對租賃面積協(xié)商不成，貴公司至今仍不交付租賃房屋，致使合同不能履行，因此我決定解除與貴公司簽訂的房屋租賃合同。并請你公司將我預(yù)交的租金5萬元退還給我?！辈S公司接到通知后，以胡某某要求解除合同，需對昌豐公司的損失進(jìn)行賠償為由，不予退還預(yù)交的租金，故胡某某訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，本案是一起房屋租賃合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。由此可見，合同條款中的當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量是合同成立的必備條款。本案中，胡某某與昌豐公司于2018年1月11日簽訂的房屋租賃合同，沒有約定租賃面積、起止時(shí)間、租賃金額及租賃具體地點(diǎn)。雙方在合同簽訂后，雖然經(jīng)過協(xié)商，但對租賃面積等必備條款均未達(dá)成一致，故雙方對合同成立的必備條款仍未達(dá)成合意，雙方的房屋租賃合同并未成立，應(yīng)為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，昌豐公司收取的部分租金5萬元應(yīng)返還給胡某某。故胡某某提出返還其交付的5萬元租金的訴訟請求，一審法院依法予以支持。關(guān)于昌豐公司反訴要求胡某某賠償因提前解除合同給其造成的損失，由于其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百一十六條、第二百一十六條，最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第一條第一款之規(guī)定，判決：一、胡某某與昌豐公司簽訂的房屋租賃合同無效；二、昌豐公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還胡某某已付租金5萬元；三、駁回昌豐公司的訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，反訴受理費(fèi)775元由昌豐公司負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)胡某某已墊付，不予退還，執(zhí)行時(shí)由昌豐公司徑付胡某某）。
本院二審期間，昌豐公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，胡某某沒有提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：昌豐公司所舉的余詠梅出具的收據(jù)情況說明，屬于證人證言，余詠梅無正當(dāng)理由未出庭作證，且沒有其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。
二審查明，2018年1月17日，胡某某將機(jī)器設(shè)備運(yùn)到涉案租賃廠房附近。2018年1月18日，胡某某通過微信和電話等方式與昌豐公司的員工楊俊聯(lián)系，要求盡快確定租賃面積，把總面積寫入租賃合同，把合同補(bǔ)充完整。楊俊回復(fù)正在催促辦理。
2018年1月22日，胡某某向昌豐公司發(fā)出《關(guān)于解除房屋租賃合同的通知》，載明胡某某與昌豐公司于2018年1月11日簽訂了房屋租賃合同。合同訂立后，昌豐公司違反雙方達(dá)成的關(guān)于租賃面積的協(xié)議，強(qiáng)迫胡某某擴(kuò)大租賃面積。雙方協(xié)商不成，昌豐公司至今仍不交付租賃房屋，致使合同不能履行。因此胡某某決定解除與昌豐公司簽訂的房屋租賃合同。同日，昌豐公司收到胡某某《關(guān)于解除房屋租賃合同的通知》，回復(fù)同意終止廠房租賃合同。由于胡某某解除租賃合同對昌豐公司造成了損失，昌豐公司為胡某某總共花了15萬元以上，扣除胡某某預(yù)付的5萬元，胡某某應(yīng)賠償昌豐公司不低于10萬元。
昌豐公司在二審中陳述胡某某是作為房屋租賃中介與昌豐公司商談廠房租賃事宜，實(shí)際租賃人是河北的老板，河北的老板在胡某某與昌豐公司簽訂涉案合同后共支付了5萬元定金。河北的老板至今沒有向昌豐公司主張退還該5萬元。胡某某在二審中陳述，河北的老板是胡某某設(shè)備供應(yīng)商，胡某某和昌豐公司簽訂租賃合同后，胡某某資金有困難就要求河北的老板在胡某某預(yù)付的資金中，拿出5萬元，分兩次支付給了昌豐公司。
一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
一、維持湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9006民初2932號民事判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，即天門市昌豐倉儲物流有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還胡某某已付租金50000元；駁回天門市昌豐倉儲物流有限公司的訴訟請求；
二、撤銷湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9006民初2932號民事判決第一項(xiàng)；
三、駁回胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1050元，反訴受理費(fèi)775元，均由天門市昌豐倉儲物流有限公司負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)胡某某已墊付，不予退還，執(zhí)行時(shí)由天門市昌豐倉儲物流有限公司徑付胡某某）。二審案件受理費(fèi)2700元，由天門市昌豐倉儲物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。由此可見，合同條款中的當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量是合同成立的必備條款。本案中，胡某某與昌豐公司于2018年1月11日簽訂的房屋租賃合同，合同沒有約定租賃面積、起止時(shí)間、租賃金額及租賃具體地點(diǎn)。雙方在合同簽訂后，雖然經(jīng)過協(xié)商，但對租賃面積等必備條款均未達(dá)成一致，故雙方對合同成立的必備條款仍未達(dá)成合意，雙方的房屋租賃合同并未成立。因胡某某與昌豐公司之間的房屋租賃合同未成立，不涉及對合同的解除和效力的評判，一審法院認(rèn)定為無效合同有誤，本院予以糾正。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，胡某某與昌豐公司簽訂房屋租賃合同后，將機(jī)器設(shè)備運(yùn)到涉案租賃廠房附近并催促昌豐公司盡快確定租賃面積，將涉案房屋租賃合同補(bǔ)充完整。昌豐公司所舉證據(jù)不足以證明胡某某在訂立合同過程中存在違背誠實(shí)信用原則的行為而給昌豐公司造成損失，故本院對昌豐公司要求胡某某賠償7萬元損失的訴訟請求不予支持。
昌豐公司上訴稱，胡某某沒有向昌豐公司支付5萬元。本院認(rèn)為，昌豐公司在二審中陳述胡某某是作為房屋租賃中介與昌豐公司商談廠房租賃事宜，實(shí)際租賃人是河北的老板，河北的老板在胡某某與昌豐公司簽訂涉案合同后共支付了5萬元定金。胡某某在二審中陳述，河北的老板向昌豐公司支付5萬元，系胡某某委托河北的老板支付給了昌豐公司。雙方當(dāng)事人對河北的老板在胡某某與昌豐公司簽訂涉案合同后向昌豐公司支付的5萬元的事實(shí)陳述一致，昌豐公司并未舉證證明其與河北的老板發(fā)生房屋租賃的法律關(guān)系，河北的老板至今沒有向昌豐公司主張退還該5萬元。昌豐公司是與胡某某簽訂房屋租賃合同，其員工余詠梅也向胡某某出具收據(jù)，認(rèn)可收到胡某某租金5萬元。昌豐公司收到胡某某《關(guān)于解除房屋租賃合同的通知》后，回復(fù)同意終止廠房租賃合同，主張昌豐公司為胡某某總共花了15萬元以上，扣除胡某某預(yù)付的5萬元，胡某某應(yīng)賠償昌豐公司不低于10萬元。昌豐公司的上述行為均表明其認(rèn)可胡某某向昌豐公司支付了租金5萬元，故本院對昌豐公司該上訴理由不予支持。
綜上所述，昌豐公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 胡靈