上訴人（原審被告）：彭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省天門市人,個(gè)體工商戶,住天門市。
委托訴訟代理人：王重才，天門市西江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）：天門市大北農(nóng)夏場(chǎng)養(yǎng)豬服務(wù)中心，住所地：天門市拖市鎮(zhèn)夏場(chǎng)街。
經(jīng)營(yíng)者：吳建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人：吳華平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，買賣合同系指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，大北農(nóng)服務(wù)中心于2013年10月8日至11月16日依約向彭某某供應(yīng)了飼料，彭某某應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的付款義務(wù)。雙方于2015年3月3日簽訂的協(xié)議既是雙方對(duì)飼料買賣交易的結(jié)算，也是對(duì)貨款支付方式的約定。該協(xié)議基于雙方真實(shí)意思表示而達(dá)成，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在該協(xié)議中明確彭某某欠付大北農(nóng)服務(wù)中心飼料款95855元，足以證明彭某某認(rèn)可涉案飼料買賣交易行為的真實(shí)性，且雙方一致認(rèn)可欠付貨款數(shù)額為95855元。根據(jù)該協(xié)議的約定，因彭某某未履行現(xiàn)金購(gòu)買大北農(nóng)服務(wù)中心50噸飼料的義務(wù)，該95855元飼料款的付款條件已成就，彭某某應(yīng)依約支付給大北農(nóng)服務(wù)中心。
彭某某上訴認(rèn)為其系代表白龍泉合作社向大北農(nóng)服務(wù)中心購(gòu)買飼料并在涉案協(xié)議上簽字。本院認(rèn)為，彭某某作為白龍泉合作社的法定代表人，同時(shí)亦是獨(dú)立的自然人民事主體，其作出的行為并不當(dāng)然構(gòu)成代表法人的職務(wù)行為。本案中，彭某某在涉案協(xié)議抬頭和落款處簽署本人姓名，未加蓋白龍泉合作社印章或注明其法定代表人身份，亦無(wú)充分證據(jù)證明其以其他方式向大北農(nóng)服務(wù)中心經(jīng)營(yíng)者吳建平表明其行為的職務(wù)性質(zhì)。而且，涉案協(xié)議所載明的內(nèi)容中，也沒(méi)有涉及白龍泉合作社。視此，本院依法認(rèn)定彭某某本人為涉案飼料的買受人，對(duì)彭某某的該項(xiàng)上訴理由不予支持。彭某某關(guān)于該協(xié)議約定的50噸的飼料使用量超出其豬場(chǎng)需求，顯失公平的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。彭某某上訴認(rèn)為，大北農(nóng)服務(wù)中心的工作人員注射疫苗致其豬場(chǎng)牲豬死亡，在本案中應(yīng)予綜合考慮。本院認(rèn)為，彭某某對(duì)此未予舉證證明，且該項(xiàng)主張屬另一法律關(guān)系，彭某某可另行主張。
綜上所述，彭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2196元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　勇 審　判　員　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷

書記員：宋捷