原告天門(mén)雙某置業(yè)投資有限公司。住所地：天門(mén)市竟陵鐘惺大道88號(hào)
法定代表人羅亦農(nóng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人許玉峰，該公司職工。
委托代理人彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告湖北長(zhǎng)江電氣工程有限公司。住所地：武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷產(chǎn)業(yè)園4號(hào)樓。
法定代表人王明城，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人田江濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏劍，湖北聚力律師事務(wù)所律師。

原告天門(mén)雙某置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天門(mén)雙某公司）訴被告湖北長(zhǎng)江電氣工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)江電氣公司）、湖北長(zhǎng)江電氣有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由審判員廖志方擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，分別于2015年1月21日、2月5日、11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天門(mén)雙某公司的委托代理人許玉峰、彭德江，被告長(zhǎng)江電氣公司委托代理人田江濤、魏劍到庭參加訴訟。訴訟中，原告天門(mén)雙某公司于2015年11月25日以本案與被告湖北長(zhǎng)江電氣有限公司無(wú)利害關(guān)系為由撤回對(duì)該公司起訴，本院當(dāng)庭予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《供電工程總承包合同書(shū)》及《設(shè)備材料清單》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告長(zhǎng)江電氣公司施工工程量及相應(yīng)工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款的確定問(wèn)題。雖原、被告簽訂的承包合同約定包干價(jià)為18106667元，但其簽字確認(rèn)的設(shè)備材料清單上亦約定變更情形下可依照材料清單上的單價(jià)作相應(yīng)調(diào)整，因此雙方約定的包干價(jià)實(shí)為暫定價(jià)，并非固定價(jià)，在工程項(xiàng)目變更情況下可根據(jù)工程項(xiàng)目增減及變更情況據(jù)實(shí)結(jié)算工程價(jià)款。在國(guó)家電網(wǎng)湖北省電力公司出具《高壓客戶供電方案答復(fù)函》后，原告天門(mén)雙某公司承諾維持總承包合同總價(jià)不變，是基于該供電方案確定的供電總?cè)萘扛哂诤贤s定容量，致使被告長(zhǎng)江電氣公司相關(guān)變電新裝設(shè)備的采購(gòu)及安裝成本增加的情形，被告長(zhǎng)江電氣公司不能據(jù)此認(rèn)為原告天門(mén)雙某公司同意在工程其他項(xiàng)目存在增減及變更時(shí)仍按合同約定包干價(jià)結(jié)算工程價(jià)款。庭審中，原、被告對(duì)本案所涉工程項(xiàng)目增減及變更存在爭(zhēng)議，且爭(zhēng)議范圍不能確定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條及第二十三條之規(guī)定，原告天門(mén)雙某公司可就項(xiàng)目增減及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，故對(duì)原告天門(mén)雙某公司要求就本案所涉項(xiàng)目工程量及工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許。根據(jù)鑒定報(bào)告，被告長(zhǎng)江電氣公司實(shí)際施工已完工的工程造價(jià)為7449516.21元，故本院確定被告長(zhǎng)江電氣公司施工原告天門(mén)雙某公司發(fā)包的供電工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款結(jié)算價(jià)為7449516.21元。本案所涉線路工程，被告長(zhǎng)江電氣公司部分施工后，原、被告已協(xié)商取消；被告長(zhǎng)江電氣公司雖致函原告天門(mén)雙某公司要求按預(yù)算總金額扣減實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用后核減該部分工程價(jià)款5080000元，但其未提交充分有效的證據(jù)證明原告天門(mén)雙某公司已明確同意按此核減工程價(jià)款，被告長(zhǎng)江電氣公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；且被告長(zhǎng)江電氣公司因訂購(gòu)線路工程相關(guān)設(shè)備而產(chǎn)生的損失或其所述實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用是否確已發(fā)生，不在本案審理范圍內(nèi)，故線路工程部分的工程價(jià)款應(yīng)依據(jù)被告長(zhǎng)江電氣公司實(shí)際施工的工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。關(guān)于工程款的結(jié)算和支付，原則上應(yīng)當(dāng)在合同相對(duì)人之間進(jìn)行，并符合合同約定，如果沒(méi)有合同依據(jù)或者承包人的授權(quán)，發(fā)包人直接向沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、實(shí)際施工人結(jié)算和付款，一般不構(gòu)成有效的結(jié)算和支付。本案中，原告天門(mén)雙某公司經(jīng)被告長(zhǎng)江電氣公司委托付款已支付工程款5858926.76元，但原告天門(mén)雙某公司于2014年1月2日向湖北荊力工程總承包有限公司支付工程款908421元，未取得被告長(zhǎng)江電氣公司授權(quán)和事后認(rèn)可，亦無(wú)合同依據(jù)，此支付行為無(wú)效，不能視為已向被告長(zhǎng)江電氣公司支付上述款項(xiàng)，因此本院依法認(rèn)定原告天門(mén)雙某公司實(shí)際已支付被告長(zhǎng)江電氣公司的工程款為5858926.76元，扣減此款項(xiàng)后，原告天門(mén)雙某公司實(shí)際還應(yīng)支付被告長(zhǎng)江電氣公司工程款1590589.45元（7449516.21元-5858926.76元），故本院依法確定原告天門(mén)雙某公司尚需支付被告長(zhǎng)江電氣公司工程款1590589.45元。視此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條、第二十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告天門(mén)雙某置業(yè)投資有限公司尚需支付被告湖北長(zhǎng)江電氣工程有限公司工程款1590589.45元。
案件受理費(fèi)19115元，由原告天門(mén)雙某置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)8085元，被告湖北長(zhǎng)江電氣工程有限公司負(fù)擔(dān)11030元；鑒定費(fèi)100000元，由原告天門(mén)雙某置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　廖志方 審　判　員　　樊柏芳 人民陪審員　　甘賢操

書(shū)記員：羅偉