原告：天途路業(yè)集團(tuán)上海交通科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王樹文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮田田，河南紫鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方圓，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告天途路業(yè)集團(tuán)上海交通科技有限公司與被告徐某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，組織雙方當(dāng)事人于2018年10月18日進(jìn)行了證據(jù)交換，后依法適用簡易程序，于當(dāng)日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天途路業(yè)集團(tuán)上海交通科技有限公司的委托訴訟代理人馮田田，被告徐某某的委托訴訟代理人方圓到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致向本院申請庭外和解期，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天途路業(yè)集團(tuán)上海交通科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令確認(rèn)原告與被告之間于2014年7月8日簽訂的勞動(dòng)合同中第一條勞動(dòng)合同期限無效，第四條勞動(dòng)報(bào)酬無效，合同附件1中的第三條薪資待遇無效；2017年11月30日簽訂的勞動(dòng)合同中第二條工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)無效，合同附件中補(bǔ)充協(xié)議的第一條工作崗位中的合同期限無效；2.請求依法判令被告退還原告2014年6月至2018年3月工資共計(jì)人民幣67.9萬元(已經(jīng)實(shí)際發(fā)放的工資)。事實(shí)與理由：被告于2010年成立上?；⒍染W(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“虎度公司”)，從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)并經(jīng)營至今。被告將主要精力投入到其所設(shè)立公司的運(yùn)營中，還注冊了兩個(gè)商標(biāo)。2014年，被告入職原告處擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營總監(jiān)，應(yīng)屬于全職工作，不能運(yùn)營自己的公司。被告應(yīng)聘時(shí)隱瞞了自己成立公司的事實(shí)，并聲稱自己處于失業(yè)狀態(tài)，被告肆意實(shí)施“拿原告的錢，竊原告的信息，干自己公司的事”的欺詐行為。被告入職后根本沒有履行“集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營最高領(lǐng)導(dǎo)”的職責(zé)，導(dǎo)致原告白白浪費(fèi)大量金錢與發(fā)展機(jī)會(huì)。被告入職后根本沒有履行“公司日常最高領(lǐng)導(dǎo)”的職責(zé)，導(dǎo)致原告常年處于人員流動(dòng)過大、工作效率低下、日常管理無序狀態(tài)。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院。
　　被告徐某某辯稱，被告于2010年成立了一家網(wǎng)絡(luò)科技公司創(chuàng)業(yè)，但一年后創(chuàng)業(yè)失敗，公司一直未實(shí)際經(jīng)營。2014年被告正式進(jìn)入原告處工作，原告是一家經(jīng)營道路涂料產(chǎn)品的公司，被告在原告處負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營工作，先前創(chuàng)業(yè)所成立的公司與原告經(jīng)營范圍沒有任何競爭關(guān)系。被告在自己的專業(yè)領(lǐng)域?yàn)樵嫣峁﹦趧?dòng)，為原告在網(wǎng)絡(luò)上推廣產(chǎn)品，并無任何欺詐行為，雙方勞動(dòng)合同合法有效。2014年起被告無論從工作狀態(tài)還是工作成果，都得到了原告的認(rèn)可和肯定，工作一年后，被告得到了原告的升職加薪，雙方勞動(dòng)合同合法有效。故不同意原告的訴求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。2014年7月8日，原、被告簽訂了期限為2014年6月23日至2017年6月22日的勞動(dòng)合同，約定被告擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營總監(jiān)助理崗位工作，工作地點(diǎn)為上海及為完成工作必須到達(dá)的地點(diǎn)。該合同附件中約定，被告入職崗位為集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營總監(jiān)助理(履行總監(jiān)職務(wù))，稅前底薪為15,000元/月；完成首年工作績效指標(biāo)，從第二年起升任集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營副總監(jiān)(履行總監(jiān)職責(zé))，稅前底薪為18,000元/月；完成第二年工作績效指標(biāo)，從第三年起升任集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營總監(jiān)，稅前底薪為20,000元/月。2017年11月30日，原、被告續(xù)簽勞動(dòng)合同，約定原告擔(dān)任高層綜合管理崗位工作。同日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定勞動(dòng)合同期限為2017年11月1日至2020年10月31日，其中2017年11月1日至2018年10月31日期間原告擔(dān)任集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營副總監(jiān)兼網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營部部長、集團(tuán)上海公司總經(jīng)理助理，底薪16,000元/月。協(xié)議還約定“被告所享受的年薪是以被告在原告任職且單一任職為前提，若被告從原告離職或被告雖未從原告離職但在原告以外有兼職，自被告離職或發(fā)生兼職之日起，被告在原告所享有的年薪資格及其他權(quán)益將自動(dòng)終止?！北桓嬖诼毱陂g，原告系按月發(fā)放被告薪資。2018年4月12日，原告取消被告門禁考勤。2018年4月13日，原告將被告從工作交流群中移除。2018年4月18日，原告為被告辦理社保轉(zhuǎn)出、公積金封存手續(xù)。2018年4月25日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)受理被告仲裁申請，其要求原告支付：1.違法解除勞動(dòng)合同賠償金128,000元；2.2018年3月1日至2018年4月14日期間的稅前工資22,933元。2018年6月8日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金128,000元、2018年3月1日至2018年4月9日、2018年4月11日至2018年4月14日期間的工資21,333.33元。原告不服裁決，遂訴至本院。原告在該案中訴稱，“被告隱瞞自己擁有與其所應(yīng)聘原告工作崗位相同性質(zhì)公司的基本事實(shí)，騙取原告重要管理崗位，應(yīng)認(rèn)定其與原告所簽訂的勞動(dòng)合同無效。被告采取欺詐手段，騙取原告高薪及高層管理崗位，但在職期間又未履行自己的職責(zé)，致使原告遭受重大損失。故，原告有權(quán)要求被告依法退還其自入職原告以來領(lǐng)取的所有工資，扣發(fā)被告未發(fā)工資，并要求被告賠償因違約不作為而給原告造成的損失”。2018年9月10日，本院作出一審判決，判令原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金128,000元，2018年3月1日至3月31日、4月2日、4月5日、4月11日工資18,207元。原告不服，上訴至上海市第一中級人民法院。原告主張，被告隱瞞自己擁有與向其公司應(yīng)聘崗位相同性質(zhì)公司的基本事實(shí)，騙取在原告處的重要管理崗位，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同無效，其采取欺詐手段，騙取公司高薪及高層管理崗位，在職期間又未履行工作職責(zé)，致使公司遭受重大損失，公司有權(quán)要求被告退還入職以來的所有工資，并扣發(fā)未發(fā)工資。2019年1月4日，上海市第一中級人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　2018年6月13日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出本案仲裁申請，要求裁令：確認(rèn)原告與被告之間于2014年7月8日簽訂的勞動(dòng)合同中第一條勞動(dòng)合同期限無效，第四條勞動(dòng)報(bào)酬無效，合同附件1中的第三條薪資待遇無效；2017年11月30日簽訂的勞動(dòng)合同中第二條工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)無效，合同附件中補(bǔ)充協(xié)議的第一條工作崗位中的合同期限無效；請求依法判令被告退還原告2014年6月至2018年3月工資共計(jì)67.9萬元。2018年7月23日，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，對原告的請求未予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，被告2010年3月31日成立虎度公司。2018年6月20日，國家稅務(wù)局第二稅務(wù)所出具涉稅信息查詢結(jié)果告知書，經(jīng)查詢，虎度公司在2014年1月至今均進(jìn)行了企業(yè)所得稅正常申報(bào)，計(jì)稅收入未達(dá)到征收標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)納稅額均為0；無欠稅記錄和未申報(bào)記錄。2014年6月20日至2018年6月19日期間虎度公司帳號為XXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶未發(fā)生經(jīng)營性交易。
　　審理中，原告主張被告入職時(shí)未告知原告成立公司的情況，使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同，原告提供了：被告的“應(yīng)聘登記表”，證明被告應(yīng)聘時(shí)隱瞞了自己成立并運(yùn)營有虎度公司的事實(shí)。被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為表格中只是要求填寫工作經(jīng)歷，被告如實(shí)填寫。被告曾創(chuàng)業(yè)成立虎度公司，但后創(chuàng)業(yè)失敗，并未實(shí)際經(jīng)營。被告作為高管被原告招用，原告亦理應(yīng)對被告進(jìn)行合理的背景調(diào)查，原告現(xiàn)提出訴訟，只是為了逃避違法解除的法定責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告投資設(shè)立的虎度公司的經(jīng)營范圍與被告在其公司工作期間的崗位職責(zé)基本一致，而被告在應(yīng)聘該崗位時(shí)隱瞞上述信息，騙取其公司重要管理崗位為由，主張與被告的勞動(dòng)合同無效，并據(jù)此要求被告返還已發(fā)放的工資。被告對此不予認(rèn)可。因原告曾以該理由要求不支付被告違法解除賠償金，被告對此亦不予認(rèn)可，而另案生效法律文書對原告該主張已明確不予采納，原告現(xiàn)以同樣的理由要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無效，并要求被告返還工資，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告天途路業(yè)集團(tuán)上海交通科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎