原告：天津龍某國際貿(mào)易有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)(天津港保稅區(qū))海濱三路XXX號(物流園區(qū)內(nèi))202室。
　　法定代表人：于梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金羽茜，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：費秋瑞，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國少數(shù)民族經(jīng)濟文化開發(fā)總公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李榮剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭希茜，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告天津龍某國際貿(mào)易有限公司與被告中國少數(shù)民族經(jīng)濟文化開發(fā)總公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年11月9日向原、被告進行調(diào)查，并于2018年12月6日組織雙方召開庭前會議，原告的委托訴訟代理人費秋瑞，被告的原委托訴訟代理人李凌云參加了該次庭前會議。因本案案情復(fù)雜，本院于2019年2月2日裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序。后本院又于2019年6月4日組織雙方召開庭前會議，原告的委托訴訟代理人費秋瑞、金羽茜，被告的委托訴訟代理人鄭希茜、孫衡參加了該次庭前會議。2019年10月11日，本院公開開庭進行了審理，原告的法定代表人于梅及委托訴訟代理人金羽茜、費秋瑞，被告的委托訴訟代理人鄭希茜、孫衡到庭參加了訴訟。后因原告質(zhì)證需要,經(jīng)原、被告雙方同意，本院于2019年10月14日向原、被告進行調(diào)查，原告委托訴訟代理人費秋瑞，被告委托訴訟代理人鄭希茜參加了該次調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天津龍某國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告賠償貨款損失人民幣216,001.70元；2.被告向原告支付倉儲費人民幣35,930.95元；3.被告向原告退還多支付的貨款人民幣236,373.63元；4.案件訴訟費由被告承擔(dān)。
　　審理中，2018年10月16日，原告提交變更訴請申請書，將上述第3項訴請變更為，要求判令：被告向原告退還多收取的貨款人民幣13,338.50元以及匯率結(jié)算差價人民幣52,114.20元。后原告于2018年11月9日該次調(diào)查中又表示，上述訴請1金額需待貨物全部售出后方能確定且原告正在對外出售貨物，據(jù)此，在原告承諾其將于2018年11月16日前將貨物全部出售并固定訴請不變的情況下，本院給予原告一定的處理時間。然2018年11月16日，原告又表示不再出售貨物。據(jù)此，經(jīng)本院釋明，原告于2018年12月6日固定本案全部訴訟請求為要求判令：1.被告向原告賠償貨物損失人民幣424,172.53元[=人民幣1,305,146.24元(即2017年12月21日可售價格)-人民幣880,973.71元(即2018年9月18日可售價格)]；2.被告向原告賠償倉儲費損失人民幣35,930.95元(=243天*人民幣0.15元/天*985.76噸)；3.被告向原告退還多支付的貨款人民幣79,074.99元(=多收取的差價人民幣65,736.49元+應(yīng)退貨款人民幣13,338.50元)；4.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2017年9月20日,原、被告雙方簽訂《南非鉻礦銷售合同》一份,約定由被告向原告銷售南非鉻礦原礦。合同中,原、被告雙方對貨物主要指標(biāo)、交貨期、質(zhì)量檢驗等事宜進行了約定。
　　截至2017年11月23日原告向被告支付貨款及稅金總計人民幣1,340,225.89元。根據(jù)合同約定,被告應(yīng)于2017年12月15日前向原告交付貨物。但直至2018年2月6日,原告才收到被告發(fā)送的結(jié)算郵件。因此,根據(jù)合同的約定,貨物所有權(quán)在2月9日轉(zhuǎn)移至原告。經(jīng)中華人民共和國出入境檢驗檢疫局檢驗,該批貨物氧化鎂檢驗不合格,而且三氧化二鉻含量僅為33.10%(CIQ檢測結(jié)論),導(dǎo)致原告根本無法按原定計劃對外出售該批礦石。
　　在貨物到達連云港集裝箱碼頭后,被告在未經(jīng)原告同意的情況下私自以遠高于市場倉儲費一倍的價格與貨運代理公司連云港中遠海運物流有限公司(以下簡稱為中遠公司)簽訂合同,將貨物實際存放于該司倉庫,導(dǎo)致原告多支付人民幣35,930.95元的倉儲費。該筆多支付的費用應(yīng)當(dāng)由被告負擔(dān)。
　　被告對貨物總價進行結(jié)算時,未按結(jié)算當(dāng)天的美元匯率與原告進行結(jié)算,導(dǎo)致原告額外向被告多支付貨款人民幣52,114.20元。基于被告存在延期交貨、貨物質(zhì)量嚴重瑕疵、倉儲費用過高無法協(xié)商以及后期結(jié)算退款雙方發(fā)生重大異議等原因,導(dǎo)致原告無法按原計劃出售該批貨物,遭到重大經(jīng)濟損失。原告遂訴至本院，請求判如所請。
　　原告為支持其主張，提供了以下證據(jù)材料：
　　1.《南非鉻礦銷售合同》(合同編號為XXXXXXXXCr-2)，證明雙方間存在買賣合同關(guān)系；
　　2.《品質(zhì)檢驗證書》、《重量檢驗證書》，證明被告交付鉻礦的三氧化二鉻含量遠低于訂購要求；
　　3.付款憑證一組，證明原告向被告付款人民幣1,340,225.89元；
　　4.被告向原告發(fā)送的郵件、收款憑證，證明因被告退款延遲，原告于2018年2月9日方取得貨物所有權(quán)，且被告尚欠人民幣184,259.43元未返還；
　　5.2017年12月及2018年9月全國主要港口南非鉻礦行業(yè)價格，證明原告損失的計算依據(jù)；
　　6.倉儲收據(jù)、費用清單，證明原告?zhèn)}儲費損失；
　　7.外牌價格，證明2018年2月6日人民幣對美元匯率中間價為630.72，因被告未按該匯率價格結(jié)算，導(dǎo)致原告多向被告支付貨款人民幣52,114.20元；
　　補充證據(jù)1.增值稅發(fā)票，證明被告尚欠人民幣13,338.50元貨款未退還；
　　補充證據(jù)2.《倉儲保管協(xié)議》，證明原告簽署的倉儲協(xié)議約定的倉儲費比被告擅自簽訂的價格便宜一半；
　　補充證據(jù)3.聊天記錄一組，證明被告同意按照CIQ結(jié)果進行結(jié)算；
　　補充證據(jù)4.微信聊天記錄及聊天記錄對比，證明被告提供的部分聊天記錄與原告提供的有部分不一致，因原告法定代表人于梅多次更換過手機，可能內(nèi)容恢復(fù)不完整，故建議能當(dāng)場與被告員工周英杰的內(nèi)容進行核實比對。
　　被告中國少數(shù)民族經(jīng)濟文化開發(fā)總公司辯稱，不同意原告的所有訴請。理由如下：1.按涉訟合同約定，原告無權(quán)拒收貨物，且原告實際已接收貨物，訴訟前亦未提出異議；2.涉訟合同明確約定倉儲費系原告承擔(dān)，且所謂的價格差距系加蓋帆布與否導(dǎo)致的，被告從未從中獲利；3.被告結(jié)算匯率系按照合同約定執(zhí)行的；4.被告系按照繳費通知代繳海關(guān)進口增值稅，故是否多收取與被告無關(guān)，原告應(yīng)向海關(guān)提出。
　　后被告向本院提交書面答辯意見，補充辯稱如下：1.標(biāo)的貨物符合合同約定，并未低于合同約定的原告可以拒收或重新議價的32%。被告于2018年1月17日已向中遠公司發(fā)放《提貨通知書》轉(zhuǎn)移貨權(quán)給原告，并于次日以郵件方式向原告發(fā)送放貨通知。涉訟合同約定系由原告自提，故被告已履行了交付義務(wù)。且鉻礦價格在2018年1月至4月間呈上升趨勢，原告接受貨物后應(yīng)自行承擔(dān)交易風(fēng)險，原告主張的跌價損失系由其自身怠于行使處分權(quán)所致，與被告無關(guān)。2.涉訟合同約定由原告承擔(dān)貨物到港后的倉儲費，該費用由原告直接支付給被告指定的貨運代理公司，故倉儲費由原告承擔(dān)系合同約定。在此過程中，被告從未收取過原告任何倉儲費，或從中獲利。3.原、被告間已貨款兩清。其中涉訟合同第一條第6款約定，以賣方銀行對外實際結(jié)算匯率為準(zhǔn)，根據(jù)被告提供的浙商銀行客戶回單顯示，被告于2017年11月9日向南非公司實際結(jié)算匯率為655.20，故應(yīng)以該實際結(jié)算匯率為準(zhǔn)。另合同約定，原告應(yīng)向被告支付貨物的貨款及代繳的海關(guān)進口增值稅。被告于2017年11月23日代原告繳納稅費人民幣184,259.43元，最終貨款為人民幣1,005,425.91元，因原告已付人民幣1,340,225.89元，故被告應(yīng)退回人民幣150,540.55元。上述金額已列明在被告于2018年2月2日向原告發(fā)送的《貨款結(jié)算單》和《開票通知書》中，經(jīng)原告確認后，被告于2018年3月23日向原告退還了人民幣150,540.55元。
　　被告為支持其主張，提供了以下證據(jù)材料：
　　1.浙商銀行客戶回單，證明該銀行對外實際結(jié)算匯率為665.20；
　　2.海關(guān)進口增值稅專用繳款書，證明原告實際繳納稅金人民幣184,259.43元；
　　3.提貨通知書及郵件一組，證明被告于2018年1月17日將貨權(quán)轉(zhuǎn)給原告；
　　4.雙方往來郵件、MSK復(fù)檢報告及翻譯件，證明被告系按合同約定操作并及時告知原告；
　　補充證據(jù)1.《進口貨物委托代理合同》，證明合同約定按月結(jié)算，被告已及時將費用和支付方式、支付對象披露給原告；
　　補充證據(jù)2.于梅與周英杰的微信聊天記錄一組，證明被告當(dāng)時要求原告派員到現(xiàn)場參加MSK的復(fù)檢；
　　補充證據(jù)3.鐵合金行情匯總，證明鉻礦自2018年4月價格才開始走低；
　　補充證據(jù)4.決定書、認可證書、管理辦法，證明MSK相關(guān)監(jiān)測機構(gòu)系具有資質(zhì)的，但因當(dāng)時委托復(fù)檢的委托方系外方而非被告，故被告無法獲取檢驗報告原件，僅收到外方郵件轉(zhuǎn)發(fā)的檢驗報告PDF版本；
　　補充證據(jù)5.MSK官網(wǎng)截圖及翻譯件、郵件一組，證明MSK客戶主任已確認涉訟貨物復(fù)檢報告的真實性；
　　補充證據(jù)6.與外方的合同及郵件，證明系外方將復(fù)檢報告發(fā)送被告，且被告已第一時間轉(zhuǎn)發(fā)原告；
　　補充證據(jù)7.海關(guān)進口增值稅專用繳款書、海關(guān)進口貨物報關(guān)單、工商銀行電子回單，證明被告實際繳納進口增值稅人民幣184,259.43元；
　　補充證據(jù)8.MSK香港周年報表、電子訂購單、MITRAS.K.PrivateLimited總部及全球?qū)嶒炇揖W(wǎng)頁(及翻譯件)，證明MSK香港是依法設(shè)立的檢驗鑒定機構(gòu)，MITRAS.K.PrivateLimited系香港MSK唯一股東，有權(quán)確認涉訟復(fù)檢報告系香港MSK出具的；
　　補充證據(jù)9.MSK香港確認出席第九屆錳產(chǎn)品分會，證明MSK香港系業(yè)內(nèi)廣泛認可有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)；
　　補充證據(jù)10.公證書，證明被告上述證據(jù)4、補充證據(jù)5、補充證據(jù)6內(nèi)容的客觀真實性。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的三性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)2至5的三性均無異議；對證據(jù)6和補充證據(jù)2的真實性、合法性無法判斷，對證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)7的三性有異議；對補充證據(jù)1、3的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對補充證據(jù)4真實性不予認可，認為證明內(nèi)容與本案無關(guān)，且原告提供的內(nèi)容也能證明被告已通知原告可派人參與復(fù)檢，并通過微信、郵件向原告發(fā)送了復(fù)檢報告、結(jié)算單等。原告提出異議的時間為2018年7月，該時涉訟合同早已履行完畢，且此前原告從未向被告提出任何異議。
　　原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明該筆購匯系用于本案涉訟貨物；對證據(jù)2的真實性無異議，但不能證明被告實際向海關(guān)支付了該筆費用，但該份證據(jù)恰好印證被告多收原告人民幣13,338.50元貨款；對證據(jù)3的真實性無異議，但涉訟協(xié)議并未約定以提貨通知書轉(zhuǎn)移貨權(quán)；對證據(jù)4的真實性無異議，但對MSK復(fù)檢報告的真實性不予認可；對補充證據(jù)1的真實性無異議，但被告簽訂該合同時未告知原告?zhèn)}儲費單價，且原告認為涉訟貨物不需要加蓋帆布；對補充證據(jù)2的真實性不予認可，認為被告未完整提供所有聊天記錄；對補充證據(jù)3的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對補充證據(jù)4的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為MSK香港與MSK天津?qū)賰蓚€獨立法人；對補充證據(jù)5的真實性無法確認，即使上述郵件系MSK公司出具的，MSK香港亦無檢驗資質(zhì)；對補充證據(jù)6的真實性無法確認；對補充證據(jù)7中海關(guān)進口增值稅專用繳款書的真實性無異議，其他質(zhì)證意見同證據(jù)2,對貨物報關(guān)單因未提供原件，真實性無法確認,中國工商銀電子回單系網(wǎng)上打印件，原告確認貨物已清關(guān)，貨權(quán)在原告處，但繳款單的收款人系中遠公司，而非海關(guān)；對補充證據(jù)8的真實性無異議，但周年報表僅反映MSK香港系在香港注冊的公司，不能證明其對香港地區(qū)及大陸地區(qū)的鉻礦具有鑒定資質(zhì)；對補充證據(jù)9的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對補充證據(jù)10的真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對證明內(nèi)容的質(zhì)證意見同證據(jù)4和補充證據(jù)5。
　　經(jīng)審理查明，原告(作為買方)與被告(作為賣方)于2017年9月20日簽訂《南非鉻礦銷售合同》采購南非鉻礦。該合同約定，貨物名稱為鉻礦原礦，鉻礦含量36%基準(zhǔn)，低于32%拒收或重新議價，氧化鎂(MgO)不高于12%，產(chǎn)地南非；數(shù)量1,000濕噸(+/-10%)，賣方?jīng)Q定；單價人民幣1,200元每干噸(到岸價，不含稅及港雜等，美元與人民幣換算匯率以賣方銀行對外實際結(jié)算匯率為準(zhǔn))；交貨期為2017年12月15日前，交貨地點和方式為連云港集裝箱碼頭交貨，買方自行提貨，并承擔(dān)貨物到港后產(chǎn)生的全部相關(guān)費用；雙方共同約定以第5條款作為最終結(jié)算依據(jù)，賣方委托CIQ檢驗機構(gòu)檢驗，且檢驗費用由賣方全部承擔(dān)。同時，該合同第四條“價格調(diào)整”約定：“若鉻礦含量小于34%(不含)，但大于32%(含32%)時，以34%基準(zhǔn)價美元155元每干噸為基礎(chǔ)，每降低1%價格扣除美元4.29元每干噸”。第五條“付款、結(jié)算、風(fēng)險轉(zhuǎn)移”約定：1.合同簽訂后2個工作日內(nèi)，買方支付合同貨值20%預(yù)付款，共計人民幣240,000元；2.賣方提供裝運港MitraSK或ALSInspection檢驗報告副本及提單副本給買方后2個工作日內(nèi)，買方依據(jù)裝運港MitraSK或ALSInspection檢驗報告上數(shù)量及本合同約定單價支付全部貨值的98%；3.貨物到港后產(chǎn)生的包括但不限于關(guān)稅(如有)、海關(guān)增值稅、清關(guān)費、碼頭作業(yè)費、倉儲堆存費等相關(guān)費用，由買方全部承擔(dān)；4.貨物到港后，賣方負責(zé)清關(guān)繳稅等，賣方先期墊付海關(guān)增值稅、關(guān)稅(如有)等相關(guān)費用，并提供相關(guān)付款憑證給買方，買方收到賣方相關(guān)付款憑證后2個工作日內(nèi)，支付墊付款；貨物到港后，產(chǎn)生的所有相關(guān)港雜費清單出具后2個工作日內(nèi)，由買方直接支付給賣方指定的貨運代理公司；5.賣方委托CIQ在連云港檢驗貨物，并承擔(dān)連云港全部檢驗費用，若裝運港及卸貨港檢驗結(jié)果鉻含量差異超出0.50%，且賣方并不認可此結(jié)果，賣方有權(quán)指定第三方獨立機構(gòu)重新要求取樣及化驗，卸貨港CIQ和第三方檢驗結(jié)果的均值作為此批貨物最終結(jié)算的依據(jù)；6.依據(jù)上述第5條款，最終檢驗報告出具后，賣方依據(jù)最終檢驗報告，向買方發(fā)出《最終結(jié)算單》，買方須在收到《最終結(jié)算單》后2個工作日內(nèi)，付清全部貨款；7.賣方收到全部貨款后3個工作日內(nèi)將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給買方，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給買方之日起，因該批貨物產(chǎn)生的一切風(fēng)險由買方承擔(dān)；8.雙方結(jié)清全部貨款后，賣方在20個工作日內(nèi)一次性開具全額17%增值稅發(fā)票給買方。第六條“違約責(zé)任”約定：若賣方未按約定交貨，雙方同意解除合同，賣方退還買方已支付款項。
　　同日，原告(作為買方)與案外人BUOYSAILTR.EST.(作為賣方，以下簡稱為南非公司)簽訂《鉻礦購銷合同》，約定由買方購買鉻礦原礦，裝運港南非德班港，卸貨港中國連云港，數(shù)量1,000噸(允許+/-10%增減)，規(guī)格中三氧化二鉻36%基準(zhǔn)不低于32%，氧化鎂不高于12%，若鉻含量在32%到34%區(qū)間，單價為美元146元每干噸(基于鉻含量34%)，每降低1%，在此單價基準(zhǔn)上扣除美元4.30元每干噸。
　　2017年9月25日，原告向被告支付人民幣240,000元；2017年10月30日，原告向被告支付人民幣500,000元。
　　2017年10月31日，被告員工周英杰向原告公司法定代表人于梅發(fā)送電子郵件，提醒查收鉻礦裝港報告及提單副本，并盡快安排余款，該郵件附件包含MSK檢驗報告、付款通知書、提單。該日稍后，原告向被告支付人民幣300,000元。
　　此后，2017年11月3日，原告向被告支付人民幣115,966.46元。2017年11月23日，原告向被告支付人民幣184,259.43元。至此，原告共計向被告支付貨款人民幣1,340,225.89元(含稅)。
　　2017年11月9日，被告通過浙商銀行購匯美元160,961.50元。據(jù)該銀行出具的客戶回單(編號為XXXXXXXX)記載，匯率為665.2000，被告購匯支出人民幣1,070,715.90元。該購匯客戶回單備注一欄注明客戶名稱為BUOYSAILTR.EST.。
　　2017年11月23日，被告就涉案批次貨物支付進口增值稅人民幣184,259.43元。
　　2017年11月27日，中華人民共和國出入境檢驗檢疫局就涉案批次鉻礦出具《重量檢驗證書》。該份檢驗書顯示，到貨日期及卸畢日期為2017年11月20日，檢驗日期為2017年11月27日，檢驗結(jié)果總重量為998.440MT。
　　2017年12月7日，中華人民共和國出入境檢驗檢疫局就涉案批次鉻礦出具《品質(zhì)檢驗證書》。該份檢驗書顯示，到貨日期及卸畢日期為2017年11月20日，檢驗日期為2017年12月7日，檢驗結(jié)果其中三氧化二鉻含量為33.10%，氧化鎂12.59%，評定結(jié)論本批貨物的氧化鎂不符合合同要求。
　　2017年12月19日14時17分，周英杰(zhouyj@china-cmec.com、davidchou1982@yahoo.com)向南非公司員工吉坦加利(geetanjali@buoy.ae)發(fā)送電子郵件稱，“我們今天剛收到中國出入境檢驗檢疫協(xié)會報告。附件是正式的中國出入境檢驗檢疫協(xié)會質(zhì)量和重量報告，請查收”。吉坦加利于同日17時31分回復(fù)“結(jié)果似乎很低，你可以要求中國出入境檢驗檢疫協(xié)會重新采樣。我們在裝貨港裝的是高級貨。差別不應(yīng)該超過0.50%-1%”。周英杰于2017年12月20日回復(fù)“中國出入境檢驗檢疫協(xié)會官方報告是最終報告，我們不能要求重新抽樣。請注意，中國出入境檢驗檢疫協(xié)會是政府部門。請你和MSK核對一下，他們應(yīng)該已經(jīng)有結(jié)果了。請確認是否需要瑞士通用公證行(SGS)重新檢驗，貨物還在連云港”。
　　2017年12月21日7時32分，于梅通過微信詢問周英杰“檢驗報告都出來了嗎？”同日10時10分，周英杰向于梅發(fā)送電子郵件，告知附件為南非鉻礦的CIQ報告，檢驗結(jié)果為33.10%，裝港檢驗結(jié)果為35.77%，差異值為2.67%，被告與外方確認是否用SGS復(fù)檢，若需要復(fù)檢，則SGS結(jié)果與CIQ結(jié)果平均值為最終結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)；如不需要復(fù)檢，則此CIQ結(jié)果為最終結(jié)果，原、被告按CIQ結(jié)算，將退款退給原告，同時將貨權(quán)轉(zhuǎn)移原告。
　　2017年12月22日，吉坦加利向周英杰發(fā)送郵件稱“我們已經(jīng)和我們的團隊核實過了，因為我們需要對貨物進行重新采樣，但是我們想讓SKMitra做獨立重新采樣。他們會很快出具報告。中國出入境檢驗檢疫協(xié)會采樣產(chǎn)生的檢驗結(jié)果差異只發(fā)生在抽樣時，我們已就這個問題和SKMitra討論過了。中國出入境檢驗檢疫協(xié)會把同樣的樣本分為兩個部分，其中一部分由Mitra檢驗，另一部分由中國出入境檢驗檢疫協(xié)會檢驗?！憧梢耘赡愕娜藛T去查看SKMitra的檢驗工作，從而了解工作進展是否令你們滿意。”
　　同日，周英杰通過微信告知于梅，“一般情況下取樣后一個星期左右，MSK檢驗很快的，外方說我們CIQ的結(jié)果有點偏低，之前CIQ說結(jié)果在33.57左右，最后報告出來是33.10，所以外方有疑惑?！敝苡⒔苡直硎尽白詈米尡R總過去監(jiān)督下，順便溝通下，他在連云港也方便，取樣的時候”。
　　2017年12月26日，周英杰通過電子郵件回復(fù)吉坦加利“請讓MitraSK盡快安排重新采樣。……請告訴我MitraSK重新抽樣的時間表，以及出具正式報告的時間?！?br/>　　2018年1月10日6時26分，被告公司員工朱敏旋(zhumx@china-cmec.com)向吉坦加利等發(fā)送郵件，并抄送賈哈娜拉·巴努(jahanara@mitrask.com)等，催促南非公司盡快提供MSK報告。該日14時04分，賈哈娜拉·巴努回復(fù)吉坦加利稱，證書正在辦理中，不久就會發(fā)送給你。
　　同日，MITRAS.K.HONGKONGLIMITED(MITRAS.K.香港有限公司，以下簡稱為MSK香港)出具MSK報告。該報告左上角編號為CN/CO/17-18/587，另記載，茲證明，根據(jù)BuoySailTr.Est貿(mào)易公司的指示，我們于2017年11月25日、2017年11月27日至2017年11月29日在中國連云港庫區(qū)對下列貨物(鉻礦)固定式料堆進行取樣。我們業(yè)務(wù)編號為JH/CHN/CO-2017/00336,工作地點為中國連云港庫區(qū)，商品為鉻礦，數(shù)量為997.895公噸，我們在自己的實驗室中分析了上述貨品的一個封裝樣本，檢驗結(jié)果如下，三氧化二鉻為34.11%，鐵為16.97%，由于從大量的固定式庫存料堆中抽取樣本，故樣本可能不具有確切的代表性，因此可把檢驗結(jié)果視為參考。
　　2018年1月12日案外人納特·杜塔通過電子郵件向吉坦加利等發(fā)送MSK最終報告副本，抄送賈哈娜拉·巴努。吉坦加利于2018年1月15日將該封郵件轉(zhuǎn)發(fā)給周英杰。
　　2018年1月17日9時53分，周英杰通過微信將MSK復(fù)檢報告及CIQ檢驗報告發(fā)送給于梅。其后，周英杰表示“依照合同約定是，按照CIQ和MSK檢驗結(jié)果平均值作為最終結(jié)算結(jié)果”。于梅回復(fù)“周經(jīng)理你好，你把多余的款給我匯到我的公司有用，謝謝合作。請把你算賬的表發(fā)到我的郵箱謝謝合作！祝好！”同日11時18分，朱敏旋向中遠公司員工(qisy@cosco-logisticslyg.com)郵箱發(fā)送“提貨通知”告知，被告現(xiàn)將提單(MOLUXXXXXXXXXXX)項下997.895噸貨物貨權(quán)轉(zhuǎn)移至原告，提貨聯(lián)系人原告公司于梅，請協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。
　　2018年1月18日，周英杰向于梅通過電子郵件發(fā)送放貨通知，附件即為前述提貨通知。
　　2018年2月1日，周英杰向于梅發(fā)送電子郵件，提醒查收最終結(jié)算單、CIQ報告、MSK復(fù)檢報告。該日，于梅回件稱“稅金多支付多少也算一下”。后周英杰于2018年2月2日回件表示稅金是海關(guān)征收的，附件是海關(guān)稅單，被告只是代繳，且海關(guān)征稅多征收的稅金是不退的，少征收的是要補繳的。
　　其后，周英杰又于2018年2月6日向于梅發(fā)送電子郵件催促原告盡快確認開票通知及最終結(jié)算單，以便安排退款及開票。該封郵件附件之一為“最終結(jié)算單”，內(nèi)容顯示連云港CIQ檢驗證書及MSK復(fù)檢證書見附頁，依據(jù)雙方合同約定及連云港CIQ檢驗報告，此批貨物鉻含量取33.61%，數(shù)量為985.76干噸，調(diào)整后單價為美元153.33元每干噸，調(diào)整后單價為人民幣1,019.95元每干噸，調(diào)整后總金額為人民幣1,005,425.91元，已付人民幣1,155,966.46元，退款人民幣150,540.55元。該郵件附件之二為“開票確認書”，內(nèi)容顯示品名為鉻礦，鉻含量為33.61%，數(shù)量為985.76干噸，單價(含稅)為人民幣1,193.34元，價稅合計人民幣1,176,348.32元。
　　2018年3月23日，被告向原告退款人民幣150,540.55元。
　　另查明，被告與中遠公司簽訂《進口貨物委托代理合同》，約定倉儲費人民幣0.30元一噸每天，費用由被告指定，要求中遠公司向第三方(即原告)開具發(fā)票，發(fā)票受票方為原告，費用由原告收到發(fā)票之日起10日內(nèi)向中遠公司支付，如受票方拒絕支付，則被告仍承擔(dān)支付責(zé)任。
　　還查明，MSK香港股東為MITRAS.K.PRIVATELIMITED。據(jù)https：//www.mitrask.com/contact-us/該網(wǎng)頁信息顯示，MITRAS.K.PRIVATELIMITED的電子郵件聯(lián)系方式為info@mitrask.com。
　　本案訴訟發(fā)生后，朱敏旋于2018年12月10日向賈哈娜拉·巴努發(fā)送電子郵件，抄送吉坦加利，稱“我們在1月初收到了附件MSK報告(CN/CO/17-18/587)(由BuoySailTr.Est貿(mào)易公司指定)。當(dāng)時我們只收到以電子郵件發(fā)送的報告副本。現(xiàn)在終端客戶不接受這份報告，因為他們覺得這是一份假報告。他們嚴重質(zhì)疑報告的真實性以及MSK實驗室的資質(zhì)。我們現(xiàn)在急需MSK提供報告的原始證明，或者提供能夠證明報告副本是真實無誤的聲明。……”
　　2018年12月21日，賈哈娜拉·巴努回復(fù)稱“我向你確定，抽樣和檢查是MSK團隊完成的，因此隨附的證書是我們出具的?！?br/>　　上述事實，有《南非鉻礦銷售合同》、《品質(zhì)檢驗證書》、《重量檢驗證書》、付款憑證一組、被告向原告發(fā)送的郵件、浙商銀行客戶回單、海關(guān)進口增值稅專用繳款書、提貨通知書及郵件一組、雙方往來郵件、MSK復(fù)檢報告及翻譯件、《進口貨物委托代理合同》、于梅與周英杰的微信聊天記錄、MSK官網(wǎng)截圖及翻譯件、與外方的合同及郵件，以及雙方當(dāng)事人在調(diào)查、庭前會議以及庭審中的陳述為證。
　　審理中，原告提出申請，要求對涉訟貨物的品質(zhì)進行司法鑒定，認為MSK香港在鑒定資質(zhì)、取樣過程、鑒定程序方面存在違規(guī)嫌疑。鑒于原告未能就上述嫌疑提供充足有力的證據(jù)予以佐證，且本院注意到涉訟合同對于鉻礦價格的初定依據(jù)亦提及“MitraSK”或“ALSInspection”出具的檢驗報告副本，故本院對原告上述鑒定申請，不予采納。另經(jīng)原、被告雙方申請，本院多次組織雙方調(diào)解，但因無法協(xié)商一致而調(diào)解不成。
　　本院認為，原告與被告均確認涉訟《南非鉻礦銷售合同》真實、合法、有效，據(jù)此，原、被告均負有全面履行合同約定的義務(wù)。
　　關(guān)于損失貨物賠償。按照原告第一項訴訟請求中關(guān)于貨物損失的計算方式及相關(guān)庭審陳述，原告認為，涉訟貨物系因被告延遲交貨而滯銷，滯銷期間又因貨物質(zhì)量問題及市場價下跌因素導(dǎo)致貨物價值損失，故應(yīng)由被告賠償貨物損失。被告則認為，被告已向原告交付了符合合同約定的貨物，并于2018年1月17日轉(zhuǎn)移貨權(quán)至原告。自貨權(quán)轉(zhuǎn)移起至2018年4月涉訟貨物市場價均處上升趨勢，故應(yīng)由原告自行承擔(dān)怠于處分貨物而導(dǎo)致的損失。
　　對此，本院認為，首先關(guān)于貨物質(zhì)量的問題。結(jié)合庭審陳述，原、被告雙方對涉訟貨物的重要指標(biāo)為鉻含量均無異議。而關(guān)于該重要指標(biāo)，涉訟合同有明確約定，即被告供貨的鉻礦含量基準(zhǔn)為36%，低于32%的可拒收或重新議價；含量在32%至36%間的按第四條“價格調(diào)整”進行調(diào)價。由此可見，原告系認可并接受涉訟貨物的鉻含量在32%至36%區(qū)間內(nèi)的，結(jié)合原、被告舉證，涉訟貨物含量實際亦處于該區(qū)間內(nèi)，故被告供貨符合合同約定。其次關(guān)于延期交貨導(dǎo)致貨物滯銷價格下降的問題。涉訟合同已充分考慮到涉訟貨物的特性及進口貿(mào)易的因素，并在合同第四條“價格調(diào)整”、第五條“付款、結(jié)算、風(fēng)險轉(zhuǎn)移”中做了有針對性且較為全面的約定。原、被告雙方在簽署涉訟合同并確認相關(guān)條款時，理應(yīng)已充分預(yù)見涉訟合同在履行中可能存在裝運檢驗、到港檢驗、檢驗差異、重新檢驗、價格調(diào)整等情況，并認可相關(guān)情形發(fā)生時由雙方按合同約定方式積極處理。結(jié)合已查明事實，涉訟貨物于2017年11月27日就已到港并卸畢，中華人民共和國出入境檢驗檢疫部門于2017年12月7日出具涉訟貨物的《品質(zhì)檢驗證書》，被告在收取該證書后及時向南非公司、原告披露了相關(guān)信息，并積極與南非公司、原告溝通重新檢驗一事。在此期間，原告從未就貨物交付的時間或重新檢驗的機構(gòu)有過任何催促或質(zhì)疑，在被告告知確定的檢驗機構(gòu)并希望原告派員監(jiān)督取樣過程時，原告亦未提出任何其他主張或異議。此后，在收到被告的放貨通知后，原告也從未就交貨時間提出任何質(zhì)疑，而是依據(jù)合同約定的結(jié)算方式與被告確認了結(jié)算金額及開票信息。由此可見，原告對于涉訟合同履行中可能發(fā)生的情況以及該些情況對于履行進度的影響實際是有預(yù)期且接受的，對于檢驗結(jié)果存在差異時由被告決定是否重新檢驗，并由被告指定第三方獨立機構(gòu)重新檢驗亦是認可的。同時，考慮到庭審中關(guān)于價格走勢，原、被告均確認2018年1至4月間涉訟貨物價格實際呈上漲趨勢，此后方逐步下跌，而原告并未針對延期交貨與貨物滯銷、貨物貶值之間存在因果關(guān)系進行舉證，故就原告上述主張，本院不予支持。
　　關(guān)于倉儲費損失。本院認為，涉訟合同約定，貨物到港后產(chǎn)生的倉儲堆存費由原告承擔(dān)，并由原告直接支付給被告指定的貨運代理公司?；诖耍桓媾c中遠公司簽訂了《進口貨物委托代理合同》，并在“費用結(jié)算”該條款中約定付款人及開票相對方均為原告。至于原告主張的費用差異，庭審中，經(jīng)雙方確認系是否加蓋帆布所致。對于涉訟貨物堆存是否需要加蓋帆布，結(jié)合原、被告合同約定及溝通過程，本院認為，既然原告認可并接受由被告與第三方簽署倉儲協(xié)議，由其承擔(dān)協(xié)議約定的相關(guān)費用，即表示原告認可依照被告的經(jīng)驗判斷來確定倉儲方、倉儲方式、倉儲價格，并由原告按約向中遠公司支付相應(yīng)費用?，F(xiàn)原告事后單方提出不需加蓋帆布，并稱被告選擇加蓋帆布對原告合法權(quán)益造成損失，并以此主張被告賠償缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于退還多支付的貨款。依照原告第三項訴訟請求的計算方式及庭審陳述，其主張退還的貨款包含兩部分，一為結(jié)算匯率產(chǎn)生的差價，二為多收取的關(guān)稅。針對第一部分，涉訟合同約定，“美元與人民幣換算匯率以賣方銀行對外實際結(jié)算匯率為準(zhǔn)”。對此，被告提供了2017年11月9日由浙商銀行出具的客戶回單。據(jù)該回單顯示，當(dāng)日銀行實際結(jié)算匯率為665.2000，被告據(jù)此與原告結(jié)算貨款，原告確認并支付完畢，至本案訴訟發(fā)生前，原告從未就此匯率適用問題向被告提出任何異議。據(jù)此，本院認為，被告適用匯率具有事實及合同依據(jù)，原告主張，本院不予支持。針對第二部分，涉訟合同約定，“貨物到港后產(chǎn)生的關(guān)稅、海關(guān)增值稅、清關(guān)費等由買方全部承擔(dān)；貨物到港后，賣方負責(zé)清關(guān)繳稅等，賣方先期墊付海關(guān)增值稅、關(guān)稅等相關(guān)費用，并提供相關(guān)付款憑證給買方，買方收到賣方相關(guān)付款憑證后2個工作日內(nèi)，支付墊付款”。此外，本院注意到，在2018年2月至3月間，被告多次向原告說明稅費金額，并發(fā)送了海關(guān)稅單，告知稅費系海關(guān)征收，被告僅為代繳。在此基礎(chǔ)上，于梅確認了最終結(jié)算金額，雙方完成結(jié)算。對此，原告在庭審中亦明確表示，只要被告提供其已向海關(guān)全額支付稅費的證明，則原告認為海關(guān)多征收的部分由其自行向海關(guān)主張。對此，被告向本院提供了《海關(guān)進口增值稅專用繳款書》及工商銀行電子回單，以證明被告向中遠公司支付了人民幣184,259.43元，中遠公司作為被告涉訟貨物的貨代公司向海關(guān)繳納稅金。原告亦確認，涉訟貨物已完成清關(guān)、進口增值稅已足額繳納、涉訟貨物貨權(quán)已歸原告所有。據(jù)此，本院認為，原告理應(yīng)按約承擔(dān)被告先行墊付的稅費，就原告主張由被告退回部分稅費的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告天津龍某國際貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣9,191.78元，由原告天津龍某國際貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：浦小麟

書記員：陳宇琦