天津市高級人民法院
行政判決書
（2005）津高行終字第0034號
上訴人（原審被告）天津新技術產業(yè)園區(qū)勞動人事局（以下簡稱園區(qū)勞動局），住所地天津市南開區(qū)華苑產業(yè)園區(qū)海泰大廈207室。
法定代表人王建穎，局長。
委托代理人張福芳，天津新技術產業(yè)園區(qū)勞動人事局副局長。
委托代理人胡宏偉，天津新技術產業(yè)園區(qū)勞動人事局干部。
被上訴人（原審原告）孫立興，男，1948年6月29日出生，漢族，天津市中力防雷技術有限公司職工，住址天津市南開區(qū)保山道保山北里5-1-309.
委托代理人王筠（被上訴人之妻），1950年5月11日出生，漢族，天津市拖拉機制造有限公司退休工人，住址同上。
委托代理人王立寧，賓大律師事務所律師。
原審第三人天津市中力防雷技術有限公司（以下簡稱中力公司），住所地天津市南開區(qū)華苑產業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心803室。
法定代表人孫巍巍，總經理。
委托代理人侯潔，天津市中力防雷技術有限公司辦公室主任。
委托代理人繳燕光，天津市中力防雷技術有限公司干部。
孫立興訴園區(qū)勞動局不服工傷認定一案，天津市南開區(qū)人民法院于2004年7月立案，2004年8月19日該院以園區(qū)勞動局坐落西青區(qū)為由，裁定將案件移送天津市西青區(qū)人民法院管轄。2004年12月7日，孫立興以園區(qū)勞動局坐落華苑產業(yè)園區(qū)，應屬天津市南開區(qū)人民法院管轄為由，向天津市西青區(qū)人民法院提出管轄異議申請。2004年12月16日，天津市西青區(qū)人民法院以園區(qū)勞動局為市政府派出機構為由，將案件呈報天津市第一中級人民法院審理。
上訴人園區(qū)勞動局因不服天津市第一中級人民法院（2005）一中行初字第39號判決撤銷其（2004）0001號《工傷認定決定書》，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人園區(qū)勞動局的委托代理人張福芳、胡宏偉，被上訴人孫立興的委托代理人王筠、王利寧，原審第三人中力公司的委托代理人侯潔、繳燕光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定的事實是，孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午，中力公司北京辦事處負責人孫磊派孫立興去北京機場接人。孫立興從中力公司領取汽車鑰匙和汽油票后，從中力公司所在八樓下樓，欲到院內停放的紅旗轎車處去開車。當其行至一樓門口臺階處時，腳下一滑，從四層臺階處摔到地面上，造成四肢不能動。中力公司立即派人送至天津中醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院救治，經診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興于2003年12月15日向園區(qū)勞動局提出工傷認定申請，并于2004年2月4日向園區(qū)勞動局提交工傷認定申請表。園區(qū)勞動局經調查、取證、核實后，于2004年3月5日作出（2004）0001號《工傷認定決定書》，該決定書認為沒有證據表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，故決定不認定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服，向原審法院提起行政訴訟。
原審法院認為，園區(qū)勞動局根據《工傷保險條例》第五條二款的規(guī)定，具有負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作的主體資格，受理工傷認定申請并作出工傷認定決定屬于其職權范圍。園區(qū)勞動局向法庭提供的證據能夠證實，其是按照《工傷保險條例》規(guī)定的程序作出工傷認定決定的，程序合法。園區(qū)勞動局向法庭提供的事實證據能夠證實，孫立興是接受本單位領導的指派，開本公司的汽車去完成工作任務。當其接受任務從公司所在八樓乘電梯到院內停放公司的紅旗轎車處去開汽車時，應該屬于在工作時間和工作場所內，是為了完成工作任務，故孫立興摔傷是因工作原因。且孫立興當時并未駕車離開公司所在院內，不屬于因公外出期間，故園區(qū)勞動局所作（2004）0001號《工傷認定決定書》適用法律錯誤，應予撤銷。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目，最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項的規(guī)定，判決撤銷園區(qū)勞動局所作（2004）0001號《工傷認定決定書》；園區(qū)勞動局在判決生效后60日內重新作出具體行政行為。案件受理費100元，由園區(qū)勞動局負擔。
園區(qū)勞動局不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持其所作（2004）0001號《工傷認定決定書》。其上訴理由主要為：原審判決認定孫立興摔傷事故是在中力公司“工作場所”，“是為了完成工作任務”，事實認定有誤，適用法律錯誤，判決理由不充分，應予撤銷。上訴人認定孫立興屬于“因工外出”事實清楚、適用法律正確，應予維持。
被上訴人孫立興未提交書面答辯，其在二審庭審中辯稱：被上訴人孫立興所在中力公司位于天津市南開區(qū)華苑產業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）的8樓，商業(yè)中心一樓門口的臺階，是被上訴人到樓下開車完成接人的工作任務的必經之地，原審法院認定被上訴人是在工作時間、工作地點，因工作原因受傷正確。
原審第三人中力公司未提交書面訴訟意見，其在二審庭審中述稱：上訴人所做（2004）0001號《工傷認定決定書》適用法律正確。在法無明確規(guī)定的情況下，對“工作場所”應做通常理解，即被上訴人當時的工作任務是開車去接人，其工作場所應該是在汽車內；對“工作原因”亦不能做超出法律規(guī)定的擴大解釋。故被上訴人屬于外出期間受傷，且不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的應認定工傷的情形。
上訴人園區(qū)勞動局向原審法院提交的其作出（2004）0001號《工傷認定決定書》的證據和依據是：
1、《工傷保險條例》第五條二款、第十一條。
2、孫立興工傷認定申請表。
3、孫立興身份證復印件、名片、勞動合同書、工資存折。
4、孫立興病歷記錄、診斷證明書。
5、吳世倫的證言。
6、對孫磊的詢問筆錄。
7、對武春麗的詢問筆錄。
8、對孫立興的詢問筆錄。
9、對保安劉春勝的詢問筆錄。
10、對龐麗爽的詢問筆錄。
11、對孫巍巍的詢問筆錄。
12、對劉偉的詢問筆錄。
13、對楊學長的詢問筆錄。
14、吳是倫的書面證據。
15、《工傷保險條例》第十四條（五）項。
16、《工傷保險條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條。
被上訴人孫立興向原審法院提交的證據材料是：
1、照片二張。
2、2003年5月被上訴人的工作證。
3、紅旗轎車維護保養(yǎng)單據。
原審第三人中力公司未向原審法院提交證據材料。
上述證據均已隨案移送本院。
本院庭審中，各方當事人對原審判決認定的證據和事實基本沒有異議，爭議焦點是被上訴人摔傷是否屬于《工傷保險條例》規(guī)定的認定工傷的情形。
上訴人園區(qū)勞動局認為，中力公司的經營場所在商業(yè)中心的8樓，當時被上訴人接受的任務是開車接人。按照通常的理解，被上訴人的工作場所應為中力公司在商業(yè)中心8樓的營業(yè)場所和被上訴人所開的汽車內。被上訴人摔傷的地點是商業(yè)中心一樓門口的臺階處，不屬于被上訴人工作場所的范圍。被上訴人摔傷不是因其工作任務即開車所致，亦不是因雨、雪天氣導致臺階地滑等其他客觀原因所致，而是因為被上訴人個人精力不集中導致摔傷，故被上訴人摔傷不屬于因“工作原因”致傷的法定情形。
被上訴人孫立興認為，商業(yè)中心一樓門口臺階處應屬于工作場所，被上訴人不屬于外出期間。被上訴人接受任務時間緊迫，被上訴人為完成工作匆忙之中才導致滑倒，應當屬于法律規(guī)定的“工作原因”。
原審第三人認為，商業(yè)中心一樓門口臺階處不等同于被上訴人的工作場所，只能理解為被上訴人上下班必經之路。對“工作原因”的理解和解釋不能過于寬泛。工作時間是否緊迫，不是必然導致被上訴人摔傷的直接原因。在法律沒有明確規(guī)定時， 對法律的理解適用應尊重上訴人作為行政管理機關的理解和認定。
本院經對當事人的證據審查認為，上訴人的證據2-14是其做出被訴（2004）0001號《工傷認定決定書》的事實根據，證據1、15、16是其做出被訴（2004）0001號《工傷認定決定書》的法律依據，上述證據具備真實、合法性，應予采信；被上訴人的證據亦具備、真實合法性，應予采信。
本院依據本案證據認定的案件事實與原審法院認定的案件事實一致。
本院認為，原審法院依據《工傷保險條例》第五條二款的規(guī)定，認定上訴人具有負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作的主體資格，受理工傷認定申請并作出工傷認定決定是其法定職權正確。原審判決認定上訴人行政程序合法，符合《工傷保險條例》的規(guī)定。各方當事人對原審判決認定被上訴人摔傷的事實經過均無異議。本案爭議焦點是被上訴人孫立興是否屬于在工作場所因工作原因摔傷。關于是否“工作場所”。中力公司所在商業(yè)中心8樓的經營場所是被上訴人孫立興的工作場所，被上訴人孫立興因接受開車接人的工作任務，汽車是被上訴人孫立興的又一工作場所，對此沒有爭議。被上訴人要開的汽車停放在商業(yè)中心一樓院內，被上訴人要完成開車的工作任務，從商業(yè)中心8樓下到一樓并通過一樓門口臺階，是被上訴人必經的空間，因該空間與被上訴人兩個工作場所緊密相聯的特殊性，一審法院將此空間范圍認定為被上訴人的工作場所，符合立法本意；關于是否“工作原因”。上訴人關于被上訴人不是因為從事開車的任務導致其在臺階摔傷，被上訴人摔傷的直接原因是被上訴人精力不集中的個人原因，故被上訴人不符合《工傷保險條例》規(guī)定的“因工作原因”致傷的法定工傷條件的主張，因《工傷保險條例》未將工作任務與傷害結果之間的因果關系規(guī)定為認定工傷的法定條件，亦未將個人主觀過錯作為認定工傷的排除條件，故上訴人認為被上訴人摔傷不屬于“因工作原因”的依據不足，本院不予支持。被上訴人孫立興為完成開車任務而發(fā)生摔傷事故，應認定符合《工傷保險條例》“因工作原因”的工傷條件。
綜上所述，原審法院認定上訴人以被上訴人不符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷條件為由，不予認定被上訴人為工傷所適用的法律錯誤，判決撤銷上訴人所做（2004）0001號《工傷認定決定書》，認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法。上訴人請求撤銷原審判決的上訴請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人天津新技術產業(yè)園區(qū)勞動人事局負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張福祥
代理審判員 王雅晶
代理審判員 邱建民
二○○五年七月
書記員 張明珠
成為第一個評論者