上訴人（原審被告）：天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司。住所地：天津市北辰區(qū)聽(tīng)景園21-1-202。組織機(jī)構(gòu)代碼：668808499。
法定代表人：李躍中，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王軼、柴冬環(huán)，天津益清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司。地址:景縣龍華鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：91131127774427526G。
法定代表人：崔紅旗，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張營(yíng)、男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住景縣，系公司銷(xiāo)售部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭雪容，女，漢族xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水景縣，系公司法務(wù)人員。
原審被告：李躍中，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市紅橋區(qū)。
原審被告：李欣，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市紅橋區(qū)。
原審被告：鄭立群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河北區(qū)。
三原審被告委托訴訟代理人：王軼、柴冬環(huán)，天津益清律師事務(wù)所律師。

上訴人天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津順通路橋公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初637號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天津順通路橋公司的委托訴訟代理人王軼、柴冬環(huán)，被上訴人河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北景某公司）的委托訴訟代理人張營(yíng)、郭雪容，原審被告李躍中、李欣、鄭立群的委托訴訟代理人王軼、柴冬環(huán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告河北景某公司訴稱:2009年1月原被告雙方簽訂“長(zhǎng)期合作協(xié)議”，被告代理銷(xiāo)售原告生產(chǎn)的預(yù)應(yīng)力產(chǎn)品（鋼絞線）。自2009年至2014年9月5日被告在原告方共發(fā)貨（并開(kāi)具增值發(fā)票）34839846.8元（含協(xié)議前2008年尾欠141369.6元，此款為正在供貨中的洛陽(yáng)市濱河路孫辛大橋項(xiàng)目），被告回款31864025.21元，尚欠貨款2975821.59元，并造成損失23萬(wàn)元。2015年2月17日最后一次回款是80萬(wàn)元，至今再?zèng)]有給付原告貨款，根據(jù)原被告雙方“長(zhǎng)期合作協(xié)議”之約定以及被告股東抽逃資金、財(cái)產(chǎn)混同，原告要求被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司償還原告貨款以及損失，被告李躍中、李欣、鄭立群承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審被告天津順通路橋公司、李躍中、李欣、鄭立群辯稱：原告與被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司已全額支付所有貨款，而被告李躍中、李欣、鄭立群并非與原告的貨物買(mǎi)賣(mài)主體，根據(jù)合同相對(duì)性，以及被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司系獨(dú)立法人，被告李躍中、李欣、鄭立群不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。此外，各被告亦未存在抽逃資金與財(cái)產(chǎn)混同情形，因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明:原告提交證據(jù)一2009年1月“長(zhǎng)期合作協(xié)議”，證明被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司與原告有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且李欣、鄭立群與原告溝通發(fā)展業(yè)務(wù)并承諾與被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司共同承擔(dān)呆、壞賬，此項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，理由是雙方均無(wú)異議；原告提交證據(jù)二增值稅專(zhuān)用發(fā)票、銀行回款憑證，證明原告給被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司開(kāi)具了足額的增值稅發(fā)票及供了相應(yīng)的貨，此項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，理由是雙方均無(wú)異議；原告提交證據(jù)三天津市北辰區(qū)國(guó)家稅務(wù)局提供的增值稅發(fā)票抵扣情況一份，此項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，理由是該證據(jù)由稅務(wù)局開(kāi)具且雙方無(wú)異議；原告證據(jù)四2016年7月29日錄音材料一份，此項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性本院予以認(rèn)可，理由是雙方無(wú)異議；證據(jù)五天津市北辰區(qū)市場(chǎng)質(zhì)量監(jiān)督管理局出具的被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司注冊(cè)信息及股東變更狀態(tài)、證據(jù)六天津京津路支行出具的被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司注冊(cè)資金流向一份，此兩項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，理由是法院依原告申請(qǐng)?zhí)崛〉那覟橄嚓P(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)出具。被告提交證據(jù)一天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司章程，證明順通公司系依法成立的有限責(zé)任公司，其股東由2人以上構(gòu)成，本院予以確認(rèn)，理由是雙方無(wú)異議；被告提交證據(jù)二天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司驗(yàn)資報(bào)告，證明被告順通公司的各股東已足額實(shí)繳了其出資，本院予以確認(rèn)，理由是雙方無(wú)異議；被告提交證據(jù)三天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司銀行流水記錄，證明被告順通公司累計(jì)向原告支付32591724.21元，且各被告不存在與順通公司財(cái)產(chǎn)混同及抽逃資金的情況，本院不予確認(rèn)，理由是原告對(duì)數(shù)額有異議。
原審法院認(rèn)為：原告河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司于2009年1月與被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司簽訂《長(zhǎng)期合作協(xié)議》，該合同是雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)遵守履行。關(guān)于被告辯稱的根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第8條，否認(rèn)原告已經(jīng)交付貨物，現(xiàn)根據(jù)原、被告《長(zhǎng)期合作協(xié)議》第四條“甲方發(fā)貨后及時(shí)給乙方開(kāi)具增值發(fā)票”，原告已經(jīng)提交證據(jù)天津市北辰區(qū)國(guó)家稅務(wù)局調(diào)取的增值稅發(fā)票抵扣情況，據(jù)此，可以推斷原告已經(jīng)完成交付貨物的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約給付原告貨款。關(guān)于原告訴求被告李躍中、李欣、鄭立群承擔(dān)連帶責(zé)任，一是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持:（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！痹嫣峤坏淖C據(jù)不足以證明被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司與被告李躍中、李欣、鄭立群之間存在抽逃資金、財(cái)產(chǎn)混同情形，二是在《長(zhǎng)期合作協(xié)議》中，并無(wú)被告李欣、鄭立群簽字納印，據(jù)此兩點(diǎn)，原告此項(xiàng)訴求本院不予支持。關(guān)于原告要求貨款本金2975821.59元及利息損失23萬(wàn)元（順延至付清之日）共計(jì)3205821.59，根據(jù)原、被告《長(zhǎng)期合作協(xié)議》簽訂時(shí)間為2009年1月，但是原告提交的證據(jù)含2008年尚欠的尾款141369.6元，沒(méi)有證據(jù)予以佐證，應(yīng)予以剔除，被告尚欠原告貨款總額自2009年1月應(yīng)為2834451.99元；原告主張2015年2月17日被告最后一次給原告方回款，利息從2015年3月1日計(jì)算至起訴之日即2017年2月22日，利率根據(jù)同期人民銀行貸款利率的1.5倍計(jì)算為23萬(wàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第24條規(guī)定，按照尚欠貨款2834451.99元，中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.75%的1.5倍，2015年3月1日計(jì)算至起訴之日即2017年2月22日止為48.36萬(wàn)元，原告主張23萬(wàn)元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。故判決：一、被告天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告河北景某預(yù)應(yīng)力鋼絞線有限公司貨款2834451.99元以及利息23萬(wàn)元，及訴后利息（利率根據(jù)同期人民銀行貸款利率的1.5倍計(jì)算，自2017年2月23日起至判決生效所確定的履行期限屆滿之日止）。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的河北景某公司是否履行了合同義務(wù)問(wèn)題，從雙方提供的2009年1月簽訂的《長(zhǎng)期合作協(xié)議》看，合同約定天津順通路橋公司代理銷(xiāo)售河北景某公司的產(chǎn)品，河北景某公司按照天津順通路橋公司與項(xiàng)目部簽訂的合同的約定及要求，直接將其生產(chǎn)的產(chǎn)品送到工地，天津順通路橋公司也是按照其與項(xiàng)目部簽訂的合同約定確定收貨數(shù)額，并向河北景某公司支付貨款，天津順通路橋公司與項(xiàng)目部簽訂的合同對(duì)河北景某公司不具有約束力，且河北景某公司按照合同約定為天津順通路橋公司開(kāi)具的增值發(fā)票，天津順通路橋公司均已收到并抵扣了稅款。從雙方之間多年的交易習(xí)慣以及付款情況看，雙方在涉案合同簽訂前的交易，以及涉案合同履行過(guò)程中天津順通路橋公司的付款，均是以河北景某公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票作為付款憑證，且天津順通路橋公司對(duì)河北景某公司開(kāi)具增值稅發(fā)票的數(shù)額34839846.8元沒(méi)有異議，故河北景某公司已經(jīng)完成交付貨物的義務(wù)。綜上所述，天津順通路橋公司的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31316元，由上訴人天津順通路橋預(yù)應(yīng)力材料貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書(shū)記員：齊香玉