訴人(原審被告)：北京馬丁之翼貿(mào)易有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)東葦路北北京金港展覽展示有限公司I區(qū)6號。
　　法定代表人：郭某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：周銳，北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張長健，北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：天津銀行股份有限公司上海分行，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：張松，行長。
　　委托訴訟代理人：劉英，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李靜，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市。
　　委托訴訟代理人：周銳，北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張長健，北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：郭晟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市。
　　原審被告：郭斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市。
　　委托訴訟代理人：周銳，北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張長健，北京金誠同達(成都)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人北京馬丁之翼貿(mào)易有限公司(以下簡稱馬丁之翼公司)因與被上訴人天津銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱天津銀行)、原審被告郭某某、原審被告郭晟、原審被告郭斌金融借款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初8578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月2日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人馬丁之翼公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判按照同期同檔銀行貸款利率向被上訴人天津銀行支付違約金；2.撤銷一審判決第三項，改判駁回天津銀行要求支付律師費的訴訟請求。事實和理由：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成損失的，可以請求法院適當(dāng)減少。涉案承兌協(xié)議中約定的每日萬分之五違約金明顯過高，應(yīng)調(diào)至同期同檔銀行貸款利率水平。另外，涉案合同中并無律師費的約定，一審判決馬丁之翼公司承擔(dān)律師費沒有法律依據(jù)。
　　被上訴人天津銀行辯稱：收取每日萬分之五的違約金是雙方真實意思表示，對銀行承兌匯票的墊款收取日萬分之五的利息也是行業(yè)慣例?！躲y行承兌匯票承兌協(xié)議》第2條、《個人擔(dān)保聲明書》第2條、《銀行承兌匯票權(quán)利質(zhì)押合同》第2條都明確約定違約方要承擔(dān)維權(quán)費用，其中《個人擔(dān)保聲明書》中還寫明維權(quán)費用包括律師費。故請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告郭某某、郭斌同意上訴人馬丁之翼公司的意見，并述稱，原審被告郭晟系公告送達一審判決書，但未滿60天公告期，一審法院即移送案件至二審法院。
　　原審被告郭晟未發(fā)表意見。
　　天津銀行向一審法院起訴，請求判令：1.馬丁之翼公司償還天津銀行墊款本金14,382,410.23元；2.馬丁之翼公司支付計算至2016年8月2日的違約金315,873.62元，并支付自2016年8月3日起至實際清償之日止以本金14,382,410.23元為基數(shù)按日息萬分之五計算的違約金；3.馬丁之翼公司支付律師費111,831元；4.郭某某、郭晟、郭斌對馬丁之翼公司的上述第一、二、三項義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.天津銀行對馬丁之翼公司質(zhì)押的四輛阿斯頓馬丁牌車輛(車架號分別為SCFKDCEP6EGJ01211、SCFHDDBTXEGF04113、SCFEKBDL2EGC18735、SCFHDDBT0EGF04251)依法拍賣或折價后所得價款優(yōu)先受償。
　　一審法院認(rèn)定事實：2015年12月9日，天津銀行與馬丁之翼公司以及阿斯頓馬丁拉共達(中國)汽車銷售有限公司(以下簡稱馬丁中國公司)共同簽訂了《汽車銷售金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)三方協(xié)議》，約定天津銀行向馬丁之翼公司提供敞口24,000,000元的專項授信用于購買馬丁中國公司車輛。隨后，天津銀行與馬丁之翼公司簽訂《最高額銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，約定授信額度為20%保證金的最高額度敞口24,000,000元；授信期限為12個月，自2015年12月22日至2016年12月21日；馬丁之翼公司向天津銀行申請辦理總金額為29,271,267.07元的銀行承兌匯票，匯票日期自2015年12月25日至2016年6月25日；馬丁之翼公司按銀行承兌匯票金額20%存入首筆保證金；若因馬丁之翼公司保證金賬戶中資金不足造成天津銀行墊付款項，天津銀行墊付后即可對墊付資金按日息萬分之五向馬丁之翼公司計收違約金。
　　同日，天津銀行與馬丁之翼公司簽訂《銀行承兌匯票權(quán)利質(zhì)押合同》，約定質(zhì)押金額為29,271,267.07元；質(zhì)押物為阿斯頓馬丁牌汽車(車架號分別為：SCFHDDBTXEGF04113、SCFEKBDL2EGC18735、SCFHDDBT8EGF04241、SCFHMDBSXFGF04640、SCFHMDBS6FGF04649、SCFFDAEM2FGA16432、SCFKDCEP6EGJ01211、SCFKDCEPOEGJ00846)，以及出入境檢驗檢疫進口機動車輛隨車檢查單、進口貨物證明書、車輛鑰匙；質(zhì)押擔(dān)保的范圍為承兌協(xié)議項下的全部銀行承兌匯票票款、質(zhì)權(quán)人(承兌人)墊付票款所產(chǎn)生之罰金和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。同時，天津銀行、馬丁之翼公司與案外人吉林省長久實業(yè)集團有限公司(以下簡稱吉林長久公司)簽訂了《監(jiān)管協(xié)議》，約定馬丁之翼公司將質(zhì)押合同項下的質(zhì)押車輛及相應(yīng)的汽車合格證、車鑰匙交由天津銀行委托的監(jiān)管方吉林長久公司履行監(jiān)管義務(wù)與責(zé)任。
　　同日，郭某某、郭晟、郭斌分別向天津銀行出具了《個人擔(dān)保聲明書》，承諾為上述承兌協(xié)議項下馬丁之翼公司債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師費等)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。
　　天津銀行于2015年12月25日向馬丁之翼公司簽發(fā)了票面金額共計為29,271,267.07元的銀行承兌匯票，但馬丁之翼公司未將全部票款按時足額存入保證金賬戶，造成天津銀行墊款，目前仍有14,382,410.23元墊款本金及相應(yīng)違約金尚未償還。
　　涉案合同履行過程中，監(jiān)管人吉林長久公司確認(rèn)已按監(jiān)管協(xié)議約定對8輛質(zhì)押車輛(其中原定車架號SCFHDDBT8EGF04241的車輛，實際交付車架號為SCFHDDBT0EGF04251，相應(yīng)車輛監(jiān)管簽收明細中當(dāng)事人對質(zhì)押擔(dān)保物進行了確認(rèn))進行了監(jiān)管。嗣后，吉林長久公司經(jīng)天津銀行同意，釋放了車架尾號為J00846、F04640、F04649、A16432車輛的質(zhì)押。
　　天津銀行為本案訴訟支付了律師費111,831元。
　　一審法院認(rèn)為，涉案《最高額銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《銀行承兌匯票權(quán)利質(zhì)押合同》、《個人擔(dān)保證明書》等均系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。天津銀行向馬丁之翼公司簽發(fā)了約定金額的銀行承兌匯票，履行了放款義務(wù)，而馬丁之翼公司在銀行承兌匯票到期日前未在保證金賬戶存入足額票款，致使天津銀行墊付票款，應(yīng)按約承擔(dān)還款責(zé)任，并支付違約金和賠償律師費損失。同時，馬丁之翼公司以其所有車輛為質(zhì)押物為其上述承兌協(xié)議項下債務(wù)提供擔(dān)保，上述質(zhì)押物已交付天津銀行指定的監(jiān)管人監(jiān)管，視為天津銀行占有了質(zhì)押物，天津銀行在馬丁之翼公司不履行還款義務(wù)時有權(quán)對仍占有的質(zhì)押物行使質(zhì)押權(quán)并優(yōu)先受償。郭某某、郭晟、郭斌則應(yīng)按約對馬丁之翼公司上述承兌協(xié)議項下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并有權(quán)在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后向馬丁之翼公司追償。
　　一審法院遂判決：1.馬丁之翼公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還天津銀行借款本金14,382,410.23元；2.馬丁之翼公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向天津銀行支付計算至2016年8月2日的違約金315,873.62元，并支付自2016年8月3日起至實際清償之日止，以實際尚欠本金14,382,410.23元為基數(shù)按日利率萬分之五計算的違約金；3.馬丁之翼公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付天津銀行律師費損失111,831元;4.若馬丁之翼公司屆時未履行上述第一、二、三項付款義務(wù)，則天津銀行可以與馬丁之翼公司協(xié)議，以馬丁之翼公司質(zhì)押的阿斯頓馬丁牌車輛(車架號SCFKDCEP6EGJ01211、SCFHDDBTXEGF04113、SCFEKBDL2EGC18735、SCFHDDBT0EGF04251)折價或者就拍賣、變賣該質(zhì)押物所得的價款優(yōu)先受償，拍賣、變賣上述質(zhì)押物所得價款的剩余部分歸馬丁之翼公司所有，不足部分由馬丁之翼公司繼續(xù)清償；5.郭某某、郭晟、郭斌對上述判決主文第一、二、三項所確定的馬丁之翼公司的付款義務(wù)，向天津銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向馬丁之翼公司追償。一審案件受理費133,912元、財產(chǎn)保全費5,000元,由馬丁之翼公司、郭某某、郭晟、郭斌共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，《最高額銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》第二條均約定：“出票人向承兌人鄭重陳述與保證如下，本陳述與保證自協(xié)議訂立至出票人償付足額匯票款項、違約金及承兌人實現(xiàn)債權(quán)費用等全部償清之日，始終有效……”《銀行承兌匯票權(quán)利質(zhì)押合同》第二條約定：“出質(zhì)人質(zhì)押擔(dān)保范圍為承兌協(xié)議項下的全部銀行承兌匯票票款、質(zhì)權(quán)人(承兌人)墊付票款所產(chǎn)生之罰金和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用?！?br/>　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人馬丁之翼公司與被上訴人天津銀行簽訂的《最高額銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》明確約定，天津銀行在墊付票款后可按日萬分之五計收違約金。該條款系違約金計算方式的約定，并且考慮到天津銀行作為金融機構(gòu)，在墊付票款后因資金被占用即會產(chǎn)生相應(yīng)損失，馬丁之翼公司并未舉證證明該約定過分高于損失，約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)亦在合理限度內(nèi)，故該等約定并不屬于過分高于損失的情況，雙方當(dāng)事人應(yīng)照此履行。此外，根據(jù)《最高額銀行承兌匯票承兌協(xié)議》第二條、《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》第二條以及《銀行承兌匯票權(quán)利質(zhì)押合同》第二條的約定，違約方應(yīng)承擔(dān)天津銀行作為承兌人、質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)及質(zhì)權(quán)的費用。本案中，天津銀行系通過聘請律師提起訴訟的方式主張權(quán)利，為此支出了律師費，且其支付的律師費金額尚在合理范圍之內(nèi)，故馬丁之翼公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)律師費。至于原審被告郭某某、郭斌所述的送達問題，經(jīng)查，一審判決作出后，馬丁之翼公司提起上訴，雖一審法院將案件移送至本院，但本案并不影響郭晟行使上訴權(quán)利，郭晟自公告期滿15日內(nèi)未提起上訴，系對自身訴訟權(quán)利的處分。
　　綜上所述，上訴人馬丁之翼公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費7,715元，由上訴人北京馬丁之翼貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪