天津豹鳴股份有限公司
李杰（河北俱時律師事務(wù)所）
王波（河北俱時律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
呂棟

原告天津豹鳴股份有限公司，住所地天津市武清區(qū)富民經(jīng)濟區(qū)B區(qū)。
法定代表人劉福全，該公司董事長。
委托代理人李杰、王波，河北俱時律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號
。
法定代表人池玉河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂棟，該公司項目經(jīng)理，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告天津豹鳴股份有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于凱獨任審判，并公開開庭進行了審理，原告委托代理人李杰、王波，被告委托代理人呂棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月3日，原被告簽訂產(chǎn)品購銷合同，原告向被告供應(yīng)高性能膨脹劑。
原告共向被告供應(yīng)貨物103.22噸，總價款175474元。
原告多次要求被告給付貨款，被告以各種理由拒絕支付，故原告訴至法院
，請求判決被告給付原告貨款175474元；賠償原告經(jīng)濟損失23162.57元及以175474元為基數(shù)，自本院受理之日起至被告實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計收利息；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
庭審中原告認(rèn)可被告于2014年1月29日付款10000元，將要求被告給付貨款175474元變更為165474元，其他訴求不變。
原告提交如下證據(jù):1、2013年2月3日原被告雙方簽訂的產(chǎn)品購銷合同，用于證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系；2、2013年2月1日供貨34.96噸收據(jù)和供貨34.50噸收據(jù)共兩張，2013年3月28日供貨33.76噸收據(jù)一張；用于證明原告分三次共向被告供貨103.22噸，按約定單價1700元／噸，貨物款為175474元。
被告辯稱，對原被告雙方存在買賣合同關(guān)系無異議。
對貨物單價無異議，但原告供貨后，被告通知原告退貨20噸，原告同意但未將貨拉走，20噸貨至今尚存放在商砼站的罐中。
另，原告貨物未提交檢測單，故被告拒絕付款。
本院認(rèn)為，原被告所簽買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)，被告收到原告貨物后，應(yīng)按約定與原告結(jié)算，未按約結(jié)算，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
被告雖稱原告貨物沒有檢測單且未收到被告貨物，但被告實際使用了該貨物且沒有相關(guān)證據(jù)證明被告曾要求原告提供檢測單，故本院對被告主張不予支持，被告應(yīng)按約定向原告支付貨款。
庭審中原告認(rèn)可被告曾支付貨款10000元。
故被告應(yīng)給付原告貨款165474元。
原告要求被告支付經(jīng)濟損失23162.57元及支付以貨款175474元為基數(shù)，自案件受理后至被告清償完畢之日止的利息，但雙方合同中并未約定，原告僅可主張以165474元為基數(shù)所產(chǎn)生利息（自2013年7月1日起至判決履行期限屆滿之日止的利息按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告天津豹鳴股份有限公司貨款165474元并支付以165474元為基數(shù)所產(chǎn)生利息（自2013年7月1日起至判決履行期限屆滿之日止的利息按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2136元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原被告所簽買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)，被告收到原告貨物后，應(yīng)按約定與原告結(jié)算，未按約結(jié)算，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
被告雖稱原告貨物沒有檢測單且未收到被告貨物，但被告實際使用了該貨物且沒有相關(guān)證據(jù)證明被告曾要求原告提供檢測單，故本院對被告主張不予支持，被告應(yīng)按約定向原告支付貨款。
庭審中原告認(rèn)可被告曾支付貨款10000元。
故被告應(yīng)給付原告貨款165474元。
原告要求被告支付經(jīng)濟損失23162.57元及支付以貨款175474元為基數(shù)，自案件受理后至被告清償完畢之日止的利息，但雙方合同中并未約定，原告僅可主張以165474元為基數(shù)所產(chǎn)生利息（自2013年7月1日起至判決履行期限屆滿之日止的利息按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十條 ?、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告天津豹鳴股份有限公司貨款165474元并支付以165474元為基數(shù)所產(chǎn)生利息（自2013年7月1日起至判決履行期限屆滿之日止的利息按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2136元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于凱