原告：天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：張云標，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋麗琴，上海海仲律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施敏浩，上海海仲律師事務所律師。
　　被告：河北天某塑料科技有限公司，住所地河北省石家莊市。
　　法定代表人：裴智權，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐春江，北京中知律師事務所律師。
　　原告天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司訴被告河北天某塑料科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2018年5月30日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月13日對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人宋麗琴，被告的委托訴訟代理人徐春江參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：1、被告立即停止侵犯原告享有的名稱為“聚丙烯靜音排水管的鎖緊式連接結構件”，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.5的外觀設計專利的獨占許可使用權；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止被告侵權行為所產(chǎn)生的合理費用共計500,000元。事實及理由：案外人上海米蘭塑膠有限公司為涉案專利的專利權人，上海米蘭塑膠有限公司授權原告使用涉案專利，并授權其以自己的名義對侵害涉案專利權的行為提起訴訟。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，大量銷售侵犯涉案專利權的管道接口產(chǎn)品，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判如訴請。
　　被告辯稱：1、涉案專利的權利狀態(tài)不穩(wěn)定；2、被告沒有實施銷售被控侵權產(chǎn)品的行為；3、被告實施的是現(xiàn)有設計；4、原告主張的賠償數(shù)額過高，缺乏事實和法律依據(jù)。
　　雙方當事人圍繞各自訴辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院組織各方當事人對證據(jù)進行了舉證質證，對原告提交的外觀設計專利證書、外觀設計專利權評價報告、授權書、(2016)滬東證經(jīng)字第15364號公證書、(2016)滬東證經(jīng)字第17765號公證書及被控侵權產(chǎn)品實物等證據(jù)本院予以確認，并據(jù)此查明以下事實：
　　涉案外觀設計專利名稱為“聚丙烯靜音排水管的鎖緊式連接結構件”，專利申請日為2011年11月29日，于2012年5月23日獲得授權，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.5，專利權人為上海米蘭塑膠有限公司，該專利至今有效。上海米蘭塑膠有限公司向原告出具授權書，明確自取得涉案專利的專利權之日起，就授權許可原告在其產(chǎn)品(含生產(chǎn)、包裝、廣告、銷售及經(jīng)銷)上使用，并授權原告以自己的名義對侵犯專利權的行為進行調查取證(含證據(jù)保全)、產(chǎn)品鑒定、提起訴訟，以及處理其他與專利維權相關的訴訟事宜，授權期限為專利的有效期期間。涉案專利的簡要說明記載其設計要點在于產(chǎn)品的形狀，最能表明設計要點的圖片或照片是主視圖。涉案專利為聚丙烯靜音排水管的鎖緊式連接結構件，其主視圖顯示該結構件上下均為管道，上端管道直徑較下端管道直徑窄，中間接口部分有一圈凸起，上面有一圈沿著管道向上凸起的凸沿，下面有一圈垂直于管道向外延伸的凸沿，兩側各有兩個加強筋，中間的凸起部分有一圈縱向分布的向外的凸起。
　　2018年9月3日，國家知識產(chǎn)權局就涉案專利出具的《外觀設計專利權評價報告》記載：全部外觀設計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷。
　　2016年9月7日，上海卓冉律師事務所向上海市東方公證處申請證據(jù)保全公證。該公證書顯示：被告的官方網(wǎng)站首頁包括關于我們、產(chǎn)品展示、工程案例、營銷網(wǎng)絡、聯(lián)系我們等欄目，其中“產(chǎn)品展示”欄目展示了異徑直接、異徑三通、立體四通等產(chǎn)品；“工程案例”欄目展示了照片。網(wǎng)站上有被告公司的地址、電話(0311-XXXXXXXX)、手機、郵箱等信息。2016年9月12日，上海市東方公證處出具(2016)滬東證經(jīng)字第15364號公證書。
　　2016年10月18日，上海卓冉律師事務所向上海市東方公證處申請證據(jù)保全公證。申請人的委托代理人在公證員和公證人員的監(jiān)督下，使用公證處的電話撥打了號碼為0311-XXXXXXXX的電話，要求對方快遞一些管材樣品，隨后代理人又向XXXXXXXXXXX的手機號碼發(fā)送了所需樣品及快遞地址信息。2016年10月24日上午，代理人在公證員及公證人員的陪同下對貨物進行了簽收，對盒內物品進行了拍照并封存。2016年11月4日，上海市東方公證處出具2016滬東證經(jīng)字第17765號公證書。
　　當庭打開封存樣品，內有管道連接件若干；河北建鑫塑業(yè)有限公司PP聚丙烯靜音排水管道系統(tǒng)的宣傳冊一本；順豐速運快遞單一張，寄件人為劉晨。當庭撥打劉晨電話，其稱2016年在被告公司工作，于2018年初離職。被控侵權產(chǎn)品為兩組管道連接件和一較細的短管道，連接件上各有接口若干，較細的短管道可以插入接口內，接口上端管道直徑較下端管道直徑窄，中間接口部分有一圈凸起，上面有一圈沿著管道向上凸起的凸沿，下面有一圈垂直于管道向外延伸的凸沿，兩側各有兩個加強筋，中間的凸起部分有一圈縱向分布的向外的凸起。
　　原告在本案中主張律師費14,000元，公證費6,000元。
　　本院認為，本案主要的爭議焦點為：一、被告是否實施了銷售被控侵權產(chǎn)品的行為；二、被控侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍；三、民事責任的承擔。
　　關于第一個爭議焦點，本院認為，被告實施了銷售被控侵權產(chǎn)品的行為，理由在于：1、原告提供的公證書顯示，其撥打被告官網(wǎng)的電話要求被告寄送管材樣品，整個過程經(jīng)過公證，且當庭撥打寄件人劉晨的電話，確認其當時為被告員工，故被告實施了寄送樣品的行為；2、被告的官方網(wǎng)站顯示其有若干工程案例并有照片，其官網(wǎng)還顯示了合作伙伴名稱。綜上，本院認為被告實施了銷售被控侵權產(chǎn)品的行為。
　　關于第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)相關法律的規(guī)定，外觀設計近似的判斷應以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位、授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。故在判斷被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上是否存在實質性差異時，既應考慮被訴侵權設計與授權外觀設計的相似性，也應考慮其差異性。應分別考察被訴侵權設計與授權外觀設計的相同設計特征與區(qū)別設計特征對整體視覺效果的影響，根據(jù)整體觀察，綜合判斷的原則進行判定。經(jīng)比對，被控侵權產(chǎn)品與涉案外觀專利均為管道的連接結構，兩者在上下管道的粗細、中間凸起部位的形狀，上下凸沿的位置形狀、加強筋位置等均相同，故本院認為被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權的保護范圍，構成侵權。被告雖然提出現(xiàn)有設計抗辯，但并未提供證據(jù)予以證明，故本院對被告的該抗辯意見不予采信。
　　關于第三個爭議焦點，本院認為，被告未經(jīng)許可，銷售落入涉案專利權保護范圍的產(chǎn)品的行為構成對涉案專利權的侵害，且未提供被控侵權產(chǎn)品的合法來源，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償損失的數(shù)額，鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因侵權遭受的損失以及被告的非法獲利，且無專利許可費可以參照，因此，對于被告在本案中所應承擔的賠償數(shù)額，本院將依據(jù)涉案專利的類型、涉案專利在實現(xiàn)產(chǎn)品利潤中所占的價值比重、被告實施的侵權行為的性質及情節(jié)等因素酌情確定。關于合理開支，本院將根據(jù)公平原則，酌情確定原告為本案支出的合理費用的數(shù)額。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告河北天某塑料科技有限公司應于本判決生效之日起立即停止銷售侵害ZLXXXXXXXXXXXX.5號“聚丙烯靜音排水管的鎖緊式連接結構件”外觀設計專利權的產(chǎn)品；
　　二、被告河北天某塑料科技有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣30,000元;
　　三、駁回原告天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費4,300元，由原告天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司負擔人民幣2,028元，被告河北天某塑料科技有限公司負擔人民幣2,272元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓