原告：天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：張?jiān)茦?biāo)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋麗琴，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施敏浩，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　被告：河北天某塑料科技有限公司，住所地河北省石家莊市。
　　法定代表人：裴智權(quán)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐春江，北京中知律師事務(wù)所律師。
　　原告天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司訴被告河北天某塑料科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月30日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月13日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人宋麗琴，被告的委托訴訟代理人徐春江參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告立即停止侵犯原告享有的名稱為“聚丙烯靜音排水管的鎖緊式連接結(jié)構(gòu)件”，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.5的外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占許可使用權(quán)；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止被告侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)500,000元。事實(shí)及理由：案外人上海米蘭塑膠有限公司為涉案專利的專利權(quán)人，上海米蘭塑膠有限公司授權(quán)原告使用涉案專利，并授權(quán)其以自己的名義對(duì)侵害涉案專利權(quán)的行為提起訴訟。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，大量銷售侵犯涉案專利權(quán)的管道接口產(chǎn)品，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告辯稱：1、涉案專利的權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定；2、被告沒(méi)有實(shí)施銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3、被告實(shí)施的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)；4、原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　雙方當(dāng)事人圍繞各自訴辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了舉證質(zhì)證，對(duì)原告提交的外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、授權(quán)書(shū)、(2016)滬東證經(jīng)字第15364號(hào)公證書(shū)、(2016)滬東證經(jīng)字第17765號(hào)公證書(shū)及被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物等證據(jù)本院予以確認(rèn)，并據(jù)此查明以下事實(shí)：
　　涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“聚丙烯靜音排水管的鎖緊式連接結(jié)構(gòu)件”，專利申請(qǐng)日為2011年11月29日，于2012年5月23日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.5，專利權(quán)人為上海米蘭塑膠有限公司，該專利至今有效。上海米蘭塑膠有限公司向原告出具授權(quán)書(shū)，明確自取得涉案專利的專利權(quán)之日起，就授權(quán)許可原告在其產(chǎn)品(含生產(chǎn)、包裝、廣告、銷售及經(jīng)銷)上使用，并授權(quán)原告以自己的名義對(duì)侵犯專利權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)查取證(含證據(jù)保全)、產(chǎn)品鑒定、提起訴訟，以及處理其他與專利維權(quán)相關(guān)的訴訟事宜，授權(quán)期限為專利的有效期期間。涉案專利的簡(jiǎn)要說(shuō)明記載其設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片是主視圖。涉案專利為聚丙烯靜音排水管的鎖緊式連接結(jié)構(gòu)件，其主視圖顯示該結(jié)構(gòu)件上下均為管道，上端管道直徑較下端管道直徑窄，中間接口部分有一圈凸起，上面有一圈沿著管道向上凸起的凸沿，下面有一圈垂直于管道向外延伸的凸沿，兩側(cè)各有兩個(gè)加強(qiáng)筋，中間的凸起部分有一圈縱向分布的向外的凸起。
　　2018年9月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專利出具的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》記載：全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　2016年9月7日，上海卓冉律師事務(wù)所向上海市東方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。該公證書(shū)顯示：被告的官方網(wǎng)站首頁(yè)包括關(guān)于我們、產(chǎn)品展示、工程案例、營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)、聯(lián)系我們等欄目，其中“產(chǎn)品展示”欄目展示了異徑直接、異徑三通、立體四通等產(chǎn)品；“工程案例”欄目展示了照片。網(wǎng)站上有被告公司的地址、電話(0311-XXXXXXXX)、手機(jī)、郵箱等信息。2016年9月12日，上海市東方公證處出具(2016)滬東證經(jīng)字第15364號(hào)公證書(shū)。
　　2016年10月18日，上海卓冉律師事務(wù)所向上海市東方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。申請(qǐng)人的委托代理人在公證員和公證人員的監(jiān)督下，使用公證處的電話撥打了號(hào)碼為0311-XXXXXXXX的電話，要求對(duì)方快遞一些管材樣品，隨后代理人又向XXXXXXXXXXX的手機(jī)號(hào)碼發(fā)送了所需樣品及快遞地址信息。2016年10月24日上午，代理人在公證員及公證人員的陪同下對(duì)貨物進(jìn)行了簽收，對(duì)盒內(nèi)物品進(jìn)行了拍照并封存。2016年11月4日，上海市東方公證處出具2016滬東證經(jīng)字第17765號(hào)公證書(shū)。
　　當(dāng)庭打開(kāi)封存樣品，內(nèi)有管道連接件若干；河北建鑫塑業(yè)有限公司PP聚丙烯靜音排水管道系統(tǒng)的宣傳冊(cè)一本；順豐速運(yùn)快遞單一張，寄件人為劉晨。當(dāng)庭撥打劉晨電話，其稱2016年在被告公司工作，于2018年初離職。被控侵權(quán)產(chǎn)品為兩組管道連接件和一較細(xì)的短管道，連接件上各有接口若干，較細(xì)的短管道可以插入接口內(nèi)，接口上端管道直徑較下端管道直徑窄，中間接口部分有一圈凸起，上面有一圈沿著管道向上凸起的凸沿，下面有一圈垂直于管道向外延伸的凸沿，兩側(cè)各有兩個(gè)加強(qiáng)筋，中間的凸起部分有一圈縱向分布的向外的凸起。
　　原告在本案中主張律師費(fèi)14,000元，公證費(fèi)6,000元。
　　本院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告是否實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；三、民事責(zé)任的承擔(dān)。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，理由在于：1、原告提供的公證書(shū)顯示，其撥打被告官網(wǎng)的電話要求被告寄送管材樣品，整個(gè)過(guò)程經(jīng)過(guò)公證，且當(dāng)庭撥打寄件人劉晨的電話，確認(rèn)其當(dāng)時(shí)為被告員工，故被告實(shí)施了寄送樣品的行為；2、被告的官方網(wǎng)站顯示其有若干工程案例并有照片，其官網(wǎng)還顯示了合作伙伴名稱。綜上，本院認(rèn)為被告實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)近似的判斷應(yīng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位、授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。故在判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上是否存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，既應(yīng)考慮被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相似性，也應(yīng)考慮其差異性。應(yīng)分別考察被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相同設(shè)計(jì)特征與區(qū)別設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，根據(jù)整體觀察，綜合判斷的原則進(jìn)行判定。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀專利均為管道的連接結(jié)構(gòu)，兩者在上下管道的粗細(xì)、中間凸起部位的形狀，上下凸沿的位置形狀、加強(qiáng)筋位置等均相同，故本院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。被告雖然提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，但并未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的該抗辯意見(jiàn)不予采信。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，且未提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失以及被告的非法獲利，且無(wú)專利許可費(fèi)可以參照，因此，對(duì)于被告在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，本院將依據(jù)涉案專利的類型、涉案專利在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品利潤(rùn)中所占的價(jià)值比重、被告實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素酌情確定。關(guān)于合理開(kāi)支，本院將根據(jù)公平原則，酌情確定原告為本案支出的合理費(fèi)用的數(shù)額。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告河北天某塑料科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止銷售侵害ZLXXXXXXXXXXXX.5號(hào)“聚丙烯靜音排水管的鎖緊式連接結(jié)構(gòu)件”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；
　　二、被告河北天某塑料科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣30,000元;
　　三、駁回原告天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,300元，由原告天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,028元，被告河北天某塑料科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,272元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：楊馥宇

書(shū)記員：胡??宓