原告：天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：張?jiān)茦?biāo)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋麗琴，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：代君，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京金源天和科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：吳旭建，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙建剛，北京市一法律師事務(wù)所律師。
　　原告天津聯(lián)碩管業(yè)有限公司(以下簡稱聯(lián)碩公司)與被告北京金源天和科技有限公司(以下簡稱金源天和公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月30日立案。
　　原告聯(lián)碩公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告獨(dú)占許可使用的專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.6的實(shí)用新型專利；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用50萬元。事實(shí)和理由：案外人上海米蘭塑膠有限公司為名為“一種聚丙烯靜音排水管的鎖緊式連接結(jié)構(gòu)件”的實(shí)用新型專利(專利號ZLXXXXXXXXXXXX.6，以下簡稱涉案專利)的專利權(quán)人，該專利申請日為2011年11月25日，授權(quán)日為2012年8月1日。涉案專利申請后，上海米蘭塑膠有限公司即授權(quán)原告使用，原告有權(quán)對該涉案專利進(jìn)行全方位維權(quán)工作。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可大量銷售了侵犯涉案專利的商品，故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告金源天和公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，最高人民法院(2016)最高法民轄終107號民事裁定明確：在侵犯知識產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭案件中，原告通過網(wǎng)絡(luò)購物取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的，不能以網(wǎng)絡(luò)購物收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，而不能以起訴人指定的產(chǎn)品收取地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案中，被告只是向原告寄送了樣品，原告并沒有付款，雙方并沒有產(chǎn)生“銷售行為”，被告向原告寄送樣品的行為最多屬于“銷售行為”中的要約邀請階段，上海僅僅作為寄送樣品的接受地，因此也不是“銷售行為”收貨地。被告住所地位于北京市，故上海知識產(chǎn)權(quán)法院對本案沒有管轄權(quán)，被告據(jù)此請求將本案移送至被告住所地的北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、適用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地以及上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案中，原告主張被告實(shí)施的銷售行為侵犯了其對涉案專利享有的專利權(quán)，相應(yīng)的公證書顯示原告系通過瀏覽被告公司網(wǎng)站(www.jythkj.com)方式獲取了被告公司的聯(lián)系電話，并通過撥打電話方式要求被告將被控侵權(quán)產(chǎn)品樣品郵寄至上海市大田路XXX號，原告在該地址簽收了上述公證保全產(chǎn)品。上述證據(jù)尚不足以證明被告向原告實(shí)施了事實(shí)上的銷售行為，亦無法證明樣品的收貨地上海市為所稱銷售行為的侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。鑒于本案中原告無法證明涉案銷售行為侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地位于上海市，被告住所地亦并非位于上海市，故本院對本案不具有管轄權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二條第一款“專利糾紛案件由知識產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院確定的中級人民法院和基層人民法院管轄”的規(guī)定以及本案的具體情況，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有管轄權(quán)。
　　依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　北京金源天和科技有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院處理。
　　如不服本裁定，可以再裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓