原告：天津港大冶有色供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地：天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（東疆保稅港區(qū)）海鐵三路199號(hào)。
法定代表人：高玉龍，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴(yán)武，天津承前律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉承德，系該公司工作人員，系特別授權(quán)。
被告：深圳市恒鑫優(yōu)工貿(mào)有限公司，住所地：深圳市福田區(qū)沙頭街道濱河大道北深業(yè)泰然大廈第11層11C02號(hào)房。
法定代表人：盧昌明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：史克毅、劉佳，湖北山河律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告：大冶有色金屬集團(tuán)上海投資貿(mào)易有限公司，住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1168號(hào)B座1604室。
法定代表人：余利明，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：龔飛，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告天津港大冶有色供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱天津港公司）訴被告深圳市恒鑫優(yōu)工貿(mào)有限公司（以下簡稱深圳工貿(mào)公司）、被告大冶有色金屬集團(tuán)上海投資貿(mào)易有限公司（以下簡稱上海貿(mào)易公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法適用普通程序于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天津港公司的委托訴訟代理人嚴(yán)武、被告深圳工貿(mào)公司的委托訴訟代理人劉佳、被告上海貿(mào)易公司的委托訴訟代理人龔飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天津港公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)被告深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司于2016年3月31日簽訂的涉及大冶有色進(jìn)出口有限公司百分之百股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及2016年4月28日簽訂的《關(guān)于
支付的補(bǔ)充協(xié)議》無效；2、本案訴訟費(fèi)由被告深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告天津港公司與被告深圳工貿(mào)公司存在買賣合同關(guān)系。被告深圳工貿(mào)公司拖欠原告貨款1400余萬元一直未付。為此，原告于2017年7月17日向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴被告深圳工貿(mào)公司，在該案訴訟中，原告發(fā)現(xiàn)被告深圳工貿(mào)公司于2016年3月31日將其持有的大冶有色進(jìn)出口有限公司百分之百的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告上海貿(mào)易公司，該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2640萬元。但被告深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司卻于2016年4月28日簽訂的《關(guān)于
支付的補(bǔ)充協(xié)議》，以所謂的退還預(yù)付款的形式采取坐收坐支的方法，并未實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告認(rèn)為，被告深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司的行為不僅違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律，涉嫌偷稅漏稅，且明顯不符合商事活動(dòng)的常規(guī)，涉嫌惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致原告的合法權(quán)益受到侵害。為此，原告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的相關(guān)規(guī)定提起訴訟。
原告天津港公司為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，擬證明被告深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司惡意串通，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)二、對(duì)賬單兩張，擬證明被告深圳工貿(mào)公司拖欠原告貨款的事實(shí)。
證據(jù)三、受理案件通知書及民事裁定書兩份，擬證明原告已另案起訴被告深圳工貿(mào)公司，并已申請財(cái)產(chǎn)保全。
證據(jù)四、一審民事判決書兩份及二審民事判決書兩份，擬證明原告起訴被告深圳工貿(mào)公司的另兩案已經(jīng)生效。
證據(jù)五、國家企業(yè)信用信息公示報(bào)告，擬證明被告上海貿(mào)易公司是被告深圳工貿(mào)公司的股東。
被告深圳工貿(mào)公司辯稱，1、本案案由為確認(rèn)合同無效糾紛，本案原告作為合同以外的第三人，其起訴依據(jù)為《合同法》第五十二條關(guān)于惡意串通、損害國家、集體或第三人利益的規(guī)定。2、原告已明確本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間為2016年3月31日，補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)間為2016年4月28日。雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已辦理工商登記變更手續(xù)，并通過全國企業(yè)信息查詢系統(tǒng)公開，不存在違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，取得了工商局的審批通過。3、原告訴稱被告深圳工貿(mào)公司拖欠其1400余萬元的債權(quán)，該1400萬元的債權(quán)分別形成于2016年7月21日、2016年11月22日《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同到期時(shí)間分別為2016年12月27日、2017年4月30日。綜上，不存在惡意串通行為，不構(gòu)成合同無效，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告深圳工貿(mào)公司為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)評(píng)估摘要，擬證明雙方價(jià)格是市場公允價(jià)格，合法合規(guī)。
證據(jù)二、《購銷合同》終止協(xié)議，擬證明被告深圳工貿(mào)公司與被告上海貿(mào)易公司不是坐收坐支的行為。
被告上海貿(mào)易公司辯稱，1、涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。2、從協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議雙方互負(fù)債務(wù)，故通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行債務(wù)抵消，該債務(wù)抵消行為符合正常的商業(yè)邏輯，并未對(duì)原告的合法權(quán)益產(chǎn)生任何不利影響，原告主張合同無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告上海貿(mào)易公司未向本院提交任何證據(jù)材料。
庭審質(zhì)證中，被告深圳工貿(mào)公司對(duì)原告天津港公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，雙方簽訂協(xié)議系合法合規(guī)行為，均系雙方真實(shí)意思表示，簽訂時(shí)間分別為2016年3月31日、2016年4月28日，當(dāng)時(shí)簽訂股權(quán)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，被告深圳工貿(mào)公司并未與原告簽訂供銷合同，不存在惡意串通行為；對(duì)證據(jù)二至五，真實(shí)性無異議，證明目的有異議，對(duì)賬的兩份合同簽訂時(shí)間為2016年7月21日和2016年11月22日，不足以證明被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為串通損害了原告的利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)，其利益根本不存在，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在與原告對(duì)賬之前，只能說明原告不是合適的第三人。
被告上海貿(mào)易公司對(duì)原告天津港公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議，證明目的有異議，該兩份協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不存在任何無效情形，不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)二，被告上海貿(mào)易公司不是該對(duì)賬單的相關(guān)方，對(duì)其真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)，且該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，其對(duì)賬行為發(fā)生在兩被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之后，兩被告以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不會(huì)對(duì)原告的利益產(chǎn)生損害或不利影響；對(duì)證據(jù)三、四，被告上海貿(mào)易公司不是另案訴訟的當(dāng)事人，質(zhì)證意見同被告深圳工貿(mào)公司的質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性無異議，最新的公示報(bào)告已經(jīng)變更，被告上海貿(mào)易公司已經(jīng)不是被告深圳工貿(mào)公司的股東。
原告天津港公司對(duì)被告深圳工貿(mào)公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)于證據(jù)一，原告只是對(duì)支付價(jià)款方式有異議；對(duì)于證據(jù)二，認(rèn)可形式上的真實(shí)性，但被告上海貿(mào)易公司是被告深圳工貿(mào)公司的股東，原告對(duì)協(xié)議的真實(shí)性存疑。
被告上海貿(mào)易公司對(duì)被告深圳工貿(mào)公司提交的證據(jù)均無異議。
對(duì)原告天津港公司、被告深圳工貿(mào)公司提交的證據(jù)，因與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式和來源合法，本院依法予以采信。但原告提交的證據(jù)一、五，不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)審理查明：2016年3月31日，大冶有色南方工貿(mào)有限公司（2018年7月10日，大冶有色南方工貿(mào)有限公司經(jīng)工商變更登記為深圳工貿(mào)公司）（甲方）與上海貿(mào)易公司（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓：甲方同意將其在大冶有色進(jìn)出口有限公司（以下簡稱標(biāo)的公司）所持100%股權(quán)，即標(biāo)的公司注冊資本的2000萬轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓標(biāo)的公司所持100%股權(quán)；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及價(jià)款的支付方式：甲乙雙方一致同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為標(biāo)的公司凈資產(chǎn)額，公司凈資產(chǎn)額以甲方在國資委備選庫中選擇的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)；乙方同意自評(píng)估報(bào)告出具之日起3日內(nèi)與甲方就全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以貨幣形式完成交割。同年4月28日，深圳工貿(mào)公司（甲方）與上海貿(mào)易公司（乙方）簽訂《關(guān)于
支付的補(bǔ)充協(xié)議》，約定：根據(jù)2016年3月31日甲乙雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《
終止協(xié)議》,乙方需支付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2640萬元，甲方需退還乙方預(yù)付款2400萬元和違約金270萬元，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后一致同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2640萬元與預(yù)付款、違約金2670萬元互抵，協(xié)議生效后，乙方完成對(duì)甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2640萬元的支付，甲方不需退還乙方預(yù)付款2400萬元及違約金240萬元，僅需補(bǔ)付違約金30萬元。
2017年6月23日，天津港公司向深圳工貿(mào)公司就銷售電解銅出具兩份對(duì)賬單：1、合同編號(hào)：RIB2016025、RIB2016025.01；合同到期日：2016年12月27日；應(yīng)付貨款為30776764.20元，已付貨款為28458263.54元，未付貨款為2318500.66元。2、合同編號(hào)：RIB2016034；合同到期日：2017年4月30日；應(yīng)付貨款為50440997.46元，已付貨款為46660800元，未付貨款為3780197.46元。天津港公司、深圳工貿(mào)公司均在上述對(duì)賬單上蓋章。
現(xiàn)天津港公司以深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害其合法利益為由，請求確認(rèn)深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司之間于2016年3月31日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、于2016年4月28日簽訂的《關(guān)于
支付的補(bǔ)充協(xié)議》無效，訴至本院。
另查明，1、2014年10月13日，上海貿(mào)易公司投資參股深圳工貿(mào)公司；2018年5月9日，上海貿(mào)易公司從深圳工貿(mào)公司退出。深圳工貿(mào)公司系天津港公司的股東，持有天津港公司40%的股權(quán)。
2、2016年7月21日，深圳工貿(mào)公司向天津港公司購買電解銅，雙方簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》（合同編號(hào)：RIB2016025）；2016年11月22日，深圳工貿(mào)公司再次向天津港公司購買電解銅，雙方簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》（合同編號(hào)：RIB2016034）。2017年7月17日，天津港公司以深圳工貿(mào)公司未能按照上述購銷合同約定如期履行貨款給付義務(wù)將其訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。2018年8月2日，天津市第二中級(jí)人民法院作出二審民事判決書，判決深圳工貿(mào)公司給付天津港公司欠款3780197.46元、2318500.66元。

本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)合同無效糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之規(guī)定，本案中，天津港公司要求確認(rèn)深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《關(guān)于
支付的補(bǔ)充協(xié)議》無效的依據(jù)為深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司之間存在惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害其合法利益，但其未能提供翔實(shí)、有效的證據(jù)加以證明，其提供的對(duì)賬單、民事法律文書、企業(yè)信用信息公示報(bào)告等證據(jù)均不足以證實(shí)深圳工貿(mào)公司、上海貿(mào)易公司之間存在惡意串通的事實(shí)。故對(duì)天津港公司要求確認(rèn)涉案合同無效的訴訟請求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津港大冶有色供應(yīng)鏈管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告天津港大冶有色供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本。

審判長 陳志剛
人民陪審員 羅蓮英
人民陪審員 劉秋香

書記員： 胡依云