天津泰陽制藥有限公司
李樹盛（天津華聲律師事務(wù)所）
唐山市福樂藥業(yè)有限公司
曹夢蘭
張繼遠(yuǎn)（河北益爾律師事務(wù)所）

原告:天津泰陽制藥有限公司，住所地天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黃海二街9號。
法定代表人:歐陽紹江，該公司董事長。
委托代理人:李樹盛，天津華聲律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市福樂藥業(yè)有限公司，住所地唐山市古冶區(qū)三鑫高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人:周立新，該公司董事長。
委托代理人:曹夢蘭，該公司員工。
委托代理人:張繼遠(yuǎn)，河北益爾律師事務(wù)所律師。
原告天津泰陽制藥有限公司與被告唐山市福樂藥業(yè)有限公司撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由審判員么偉利適用簡易程序獨(dú)任審理，于2016年1月5日公開開庭審理本案。原告天津泰陽制藥有限公司的委托代理人李樹盛，被告唐山市福樂藥業(yè)有限公司的委托代理人曹夢蘭、張繼遠(yuǎn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方圍繞2015年5月18日雙方簽訂的質(zhì)量保證協(xié)議是否符合法律規(guī)定的撤銷條件為焦點(diǎn)問題進(jìn)行舉證質(zhì)證，原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年7月1日雙方簽訂的購銷合同；證據(jù)二、物料訂購單4張，分別是2014年7月18日、8月14日、9月2日、10月10日。證據(jù)三、2015年1月7日雙方簽訂的采購合同；證據(jù)四、物料定購單，分別是2015年1月17日、2月19日。以上均是雙方以傳真形式簽訂的，為傳真件，證明被告向原告采購銀杏葉提取物。證據(jù)五、2015年5月18日質(zhì)量保證協(xié)議復(fù)印件，針對前面的合同，之前合同的履行期間均已經(jīng)履行完畢，適用范圍是雙方自建立訂購關(guān)系起算。證據(jù)六、2015年6月22日國家食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于90家銀杏葉提取物和銀杏葉藥品生產(chǎn)企業(yè)自檢情況的通告（2015年第24號）。據(jù)了解2015年3、4月份國家藥監(jiān)局已經(jīng)開始檢驗(yàn)，國家在制藥過程中有GMP證書的可以生產(chǎn)藥品，被告采購的物品也是應(yīng)該有這個(gè)認(rèn)證書的，而原告沒有。還應(yīng)該有藥品注冊證批件，但原告也沒有。原告的產(chǎn)品只能用于保健品不能用于藥品。本案被告是在藥監(jiān)局檢驗(yàn)的過程中向原告提出簽訂質(zhì)量保證協(xié)議，僅用于應(yīng)付檢查，在質(zhì)量保證協(xié)議形成前后，被告方還給原告發(fā)過傳真，證明質(zhì)量保證協(xié)議僅是用于藥品檢查。通過這些可以看到質(zhì)保協(xié)議書是在藥監(jiān)總局對被告實(shí)行檢查時(shí)形成的。由于被告沒有嚴(yán)格GMP認(rèn)證證書，其將不允許入藥的原料用于入藥，造成其所生產(chǎn)的銀杏葉片被藥監(jiān)總局95批次藥品檢驗(yàn)不合格，而GMP證書是國家藥監(jiān)總局在全國實(shí)施公示公信的監(jiān)督制度，任何藥品生產(chǎn)企業(yè)，在取得GMP證書后均有藥監(jiān)總局在媒體上公示，并且所有的GMP證書均能在網(wǎng)上核實(shí)核對。因此原告沒有GMP證書，并明確告知了被告，被告亦明知，原告只是在應(yīng)被告的要求下為了應(yīng)付檢查才出具的這份質(zhì)量保證協(xié)議并且給其加蓋了公章。
被告對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均沒有異議，但認(rèn)為與本案審理的焦點(diǎn)及案由沒有關(guān)聯(lián)性。原告在訴狀陳述中說質(zhì)保協(xié)議是在合同履行以后簽訂的是錯誤的，也是矛盾的。2015年1月7日采購合同上記載合同有效期至2015年12月31日，質(zhì)量保證協(xié)議是在合同履行期內(nèi)。國家食品藥品監(jiān)督管理總局通告唐山福樂藥業(yè)銀杏葉片不合格。原告說不生產(chǎn)藥品，但是在雙方訂立合同時(shí)原告提供了藥品生產(chǎn)許可證，被告認(rèn)為質(zhì)量保證協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見:被告對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告天津泰陽制藥有限公司認(rèn)為被告以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使原告在違背真實(shí)意思的情況下于2015年5月18日簽訂質(zhì)量保證協(xié)議，請求依法予以撤銷，因此，本案屬于撤銷權(quán)糾紛。當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雙方訂立的購銷合同質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)約定“賣方交付買方的所有產(chǎn)品應(yīng)符合《中國藥典》2010版規(guī)定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及買方企業(yè)內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)”，未明確約定原告出售給被告的銀杏葉提取物用于入藥或是用于保健品，原告認(rèn)為銀杏葉提取物用于保健品的主張，沒有證據(jù)證實(shí)。原告以雙方在履行完合同內(nèi)容后，被告為了應(yīng)付檢查于2015年5月18日雙方簽訂該質(zhì)量保證協(xié)議為由主張撤銷該協(xié)議，但2015年雙方簽訂的購銷合同記載著履行期至2015年12月31日，原告的該項(xiàng)主張與事實(shí)不符。綜上，原被告分別于2014年、2015年簽訂購銷合同，并分批次采購銀杏葉提取物，雙方均是在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立并履行合同內(nèi)容，不存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形。因此對原告要求撤銷雙方于2015年5月18日簽訂的質(zhì)量保證協(xié)議的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告天津泰陽制藥有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由原告天津泰陽制藥有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告天津泰陽制藥有限公司認(rèn)為被告以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使原告在違背真實(shí)意思的情況下于2015年5月18日簽訂質(zhì)量保證協(xié)議，請求依法予以撤銷，因此，本案屬于撤銷權(quán)糾紛。當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雙方訂立的購銷合同質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)約定“賣方交付買方的所有產(chǎn)品應(yīng)符合《中國藥典》2010版規(guī)定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及買方企業(yè)內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)”，未明確約定原告出售給被告的銀杏葉提取物用于入藥或是用于保健品，原告認(rèn)為銀杏葉提取物用于保健品的主張，沒有證據(jù)證實(shí)。原告以雙方在履行完合同內(nèi)容后，被告為了應(yīng)付檢查于2015年5月18日雙方簽訂該質(zhì)量保證協(xié)議為由主張撤銷該協(xié)議，但2015年雙方簽訂的購銷合同記載著履行期至2015年12月31日，原告的該項(xiàng)主張與事實(shí)不符。綜上，原被告分別于2014年、2015年簽訂購銷合同，并分批次采購銀杏葉提取物，雙方均是在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立并履行合同內(nèi)容，不存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形。因此對原告要求撤銷雙方于2015年5月18日簽訂的質(zhì)量保證協(xié)議的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告天津泰陽制藥有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由原告天津泰陽制藥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：么偉利

書記員：歐陽麗梅