原告：天津正東晟建筑工程設(shè)計有限公司，住所地：天津市濱海新區(qū)塘沽胡家園街馨盛園4號樓3門501，統(tǒng)一社會信用代碼：9112011668474929XU。
法定代表人：王軍濤，總經(jīng)理。
被告：興隆縣人民政府，住所地：河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)中央村，統(tǒng)一社會信用代碼：11130822000967078C。
法定代表人：焦軍，縣長。
委托訴訟代理人：溫慧，河北張占群律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：揣志國，興隆縣人民政府公職律師。

原告天津正東晟建筑工程設(shè)計有限公司（以下簡稱正東晟公司）與被告興隆縣人民政府（以下簡稱縣政府）合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月26日公開開庭進行了審理。原告天津正東晟建筑工程設(shè)計有限公司、被告興隆縣人民政府到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津正東晟建筑工程設(shè)計有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付設(shè)計費585,300.00元及其利息（以585,300.00元為基數(shù)，自2015年4月17日起至付清日止，按日千分之3計算）；2.被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：我公司于2013年7月受縣政府委托對東環(huán)路商業(yè)街進行規(guī)劃及方案設(shè)計，設(shè)計完成后經(jīng)協(xié)商應(yīng)付我單位585,300.00元設(shè)計費，后經(jīng)我公司多次催款未果，2016年底縣政府示意我公司降低至500,000.00元，可于當年春節(jié)前付款，但至今未付，故訴至法院。
興隆縣人民政府辯稱，原告與我單位之間沒有合同關(guān)系，我單位沒有給付原告設(shè)計費的義務(wù)。原告不具備起訴的主體資格，會議紀要確定的設(shè)計單位不是原告，而是天津市正石建筑設(shè)計有限公司。我單位不符合被告的主體資格，會議紀要第3項規(guī)定縣住建局進行規(guī)劃工作，縣住建局是啟動縣東環(huán)路商業(yè)街項目方案設(shè)計工作的業(yè)主單位，如發(fā)生相關(guān)方案設(shè)計費用應(yīng)由縣住建局負擔(dān)。原告訴稱的設(shè)計成果，我單位并沒有使用，且也未經(jīng)過驗收通過，原告要求的設(shè)計費585,300.00元，沒有相關(guān)計算依據(jù)及法律依據(jù)，不能通過個人協(xié)商確定。綜上，應(yīng)駁回原告的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的1號證2016年11月1日興隆縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局文件興建呈（2016）210號《興隆縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局關(guān)于東環(huán)路商業(yè)街項目方案設(shè)計費的請示》、2018年3月16日興隆縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局文件興建呈（2018）82號《關(guān)于撥付東環(huán)路商業(yè)街項目方案設(shè)計費的請示》、2016年2月2日興隆縣人民政府《關(guān)于啟動縣城東環(huán)路商業(yè)街項目方案設(shè)計工作的決定》，2號證2013年7月12日興隆縣人民政府《關(guān)于啟動?xùn)|環(huán)路商業(yè)街項目有關(guān)問題的會議紀要》、東環(huán)路商業(yè)街項目設(shè)計費的意向性協(xié)議，不能證實原告與被告間存在合同關(guān)系及原告設(shè)計費的約定或計算依據(jù)；2.原告提供的3號證，原告興隆縣東環(huán)路商業(yè)街項目——建筑設(shè)計方案匯報，不能證實該方案為被告采用方案。結(jié)合庭審雙方當事人的陳述及本案原告提供的證據(jù)，認定事實如下：興隆縣政府決定在縣城東環(huán)路進行商業(yè)街建設(shè)項目。原告稱“其未經(jīng)過招投標，縣政府的某領(lǐng)導(dǎo)給原告法定代表人通電話，要求原告對該縣城東環(huán)路商業(yè)街項目進行設(shè)計，說相關(guān)設(shè)計費用由原告進行墊付，政府沒有錢，等年底了政府再給原告設(shè)計費，雙方無書面合同，僅是口頭約定。”后東環(huán)路商業(yè)街項目計劃未實施。原告認為其已向政府提供了設(shè)計方案，興隆縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局向縣政府請示了設(shè)計費用，因此原告依約提供了設(shè)計，被告應(yīng)予給付設(shè)計費用。原告在庭審中未能提供證據(jù)證明其此次設(shè)計的實際損失情況。

本院認為，原告與被告間無書面合同或口頭合同，也未經(jīng)招投標程序，原告僅依其與被告的某個領(lǐng)導(dǎo)而非法定代表人的談話內(nèi)容向被主張設(shè)計費用，證據(jù)不足，因此原告主張的設(shè)計費用無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津正東晟建筑工程設(shè)計有限公司的訴訟請求。
案件受理費9,650.00元，由原告天津正東晟建筑工程設(shè)計有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 王海朝
人民陪審員 張秀蓮
人民陪審員 孫國昌

書記員： 劉雨