天津日進設(shè)備安裝工程有限公司
張莉敏
許哲（天津昭元律師事務(wù)所）
廊坊市安次區(qū)宏建工程機械服務(wù)有限公司
陶東坡（河北天樞律師事務(wù)所）
高文水
李某某
彭建（北京盛峰律師事務(wù)所）

原告天津日進設(shè)備安裝工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)（津南）創(chuàng)意中心A座508室。
法定代表人靳金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張莉敏，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人許哲，天津昭元律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市安次區(qū)宏建工程機械服務(wù)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)南外環(huán)中段。
法定代表人白云峰，該公司董事長。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人高文水，該公司職員。
被告李某某。
委托代理人彭建，北京市盛峰律師事務(wù)所律師。
原告天津日進設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡稱日進公司）與被告廊坊市安次區(qū)宏建工程機械服務(wù)有限公司（以下簡稱宏建公司）、李某某貨運代理合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判長李德華、審判員吳建國、人民陪審員李玉華組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人張莉敏、許哲，被告宏建公司委托代理人陶東坡、高文水，被告李某某（第二次開庭時到庭）及委托代理人彭建均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告日進公司與被告宏建公司簽訂合同，但合同中未明確施工地點。原告日進公司主張施工地在江蘇省常州市，被告宏建公司主張施工地在四川省成都市雙流縣。原告日進公司給付被告宏建公司三筆工程款合計550000元，但上述工程的實際付款方為“Schenker”公司。對被告宏建公司主張在四川省成都市雙流縣干工程一事，“Schenker”公司的負責人尹某，“Schenker”公司原職員，本案第二被告李某某，以及“Schenker”公司合同相對方的項目負責人，對此均予以承認。該案中，原告一方面主張本公司施工地點在江蘇省常州市，不認可有四川省成都市雙流縣工地存在，但一方面又分三次給付被告宏建公司工程款550000元，該主張與分三次付款的行為自相矛盾。對此，原告主張是為了取得“Schenker”公司在江蘇省常州市工地的二期項目，不得已而“墊付”了工程款，理據(jù)不足，不予支持。對原告方財務(wù)負責人給付被告李某某260818.5元，原告日進公司稱是給被告李某某的“好處費”，已不屬于民事案件審理范圍，本院不作審查，原告應另案處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?判決如下:
駁回原告天津日進設(shè)備安裝工程有限公司對被告廊坊市安次區(qū)宏建工程機械服務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11908元，鑒定費15000元均由原告天津日進設(shè)備安裝工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告日進公司與被告宏建公司簽訂合同，但合同中未明確施工地點。原告日進公司主張施工地在江蘇省常州市，被告宏建公司主張施工地在四川省成都市雙流縣。原告日進公司給付被告宏建公司三筆工程款合計550000元，但上述工程的實際付款方為“Schenker”公司。對被告宏建公司主張在四川省成都市雙流縣干工程一事，“Schenker”公司的負責人尹某，“Schenker”公司原職員，本案第二被告李某某，以及“Schenker”公司合同相對方的項目負責人，對此均予以承認。該案中，原告一方面主張本公司施工地點在江蘇省常州市，不認可有四川省成都市雙流縣工地存在，但一方面又分三次給付被告宏建公司工程款550000元，該主張與分三次付款的行為自相矛盾。對此，原告主張是為了取得“Schenker”公司在江蘇省常州市工地的二期項目，不得已而“墊付”了工程款，理據(jù)不足，不予支持。對原告方財務(wù)負責人給付被告李某某260818.5元，原告日進公司稱是給被告李某某的“好處費”，已不屬于民事案件審理范圍，本院不作審查，原告應另案處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?、第九十五條 ?判決如下:

駁回原告天津日進設(shè)備安裝工程有限公司對被告廊坊市安次區(qū)宏建工程機械服務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11908元，鑒定費15000元均由原告天津日進設(shè)備安裝工程有限公司承擔。

審判長：李德華
審判員：吳建國
審判員：李玉華

書記員：崔瑞芳