原告：天津市鑫飛揚運輸有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)中塘鎮(zhèn)吉安里37-4-301。
法定代表人：張燕玲，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴艷茹，河北銘鑒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張雪梅，河北銘鑒律師事務所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省寧陽縣。
被告：寧陽縣聯(lián)華物流有限責任公司，住所地山東省寧陽縣八仙橋項目聚集區(qū)。
法定代表人：王慶峰，公司總經(jīng)理。
被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司泰安中心支公司，住所地山東省泰安市泰山區(qū)東岳大街288號。
負責人：時慶富，支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李斌，支公司員工。

原告天津市鑫飛揚運輸有限公司（以下簡稱鑫飛揚公司）與被告吳某某、寧陽縣聯(lián)華物流有限責任公司、華泰財產(chǎn)保險有限公司泰安中心支公司（以下簡稱華泰保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鑫飛揚公司之委托訴訟代理人柴艷茹到庭參加訴訟，被告吳某某、寧陽縣聯(lián)華物流有限責任公司、華泰保險公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫飛揚公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛損失41690元、車損鑒定費2085元、拆解費3000元、拖車費2500元，以上共計49275元，由被告在交強險支付2000元，剩余損失按責任比例30%承擔，合計16182.5元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年9月1日，張東飛駕駛車輛津Ａ×××××重型倉柵式貨車與被告吳某某駕駛的魯Ｊ×××××重型倉柵式貨車在武千線千童高速口發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)鹽山縣交警作出事故認定，吳某某負事故次要責任。津Ａ×××××車為原告所有，被告吳某某駕駛的魯Ｊ×××××車登記在被告寧陽縣聯(lián)華物流有限責任公司名下，并在被告華泰保險公司投保交強險、商業(yè)三者險等險種。后原被告就賠償事宜協(xié)商未果，故原告提起訴訟。
原告為證實自己的主張，提供：事故認定書一份、津Ａ×××××車行駛證一份、魯Ｊ×××××車行駛證一份、吳某某駕駛證一份、保單兩份；公估報告書一份、鑒定費發(fā)票一張；拖車費發(fā)票、車輛拆解費發(fā)票各一張。
被告吳某某、寧陽縣聯(lián)華物流有限責任公司未作答辯。
被告華泰保險公司庭前向本院提交書面答辯狀稱，魯Ｊ×××××車在被告華泰保險公司投保交強險、100萬元商業(yè)三者險以及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，如魯Ｊ×××××車證件合法有效、無車輛改裝、未超載，被告華泰保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失2000元，其余損失在商業(yè)險內(nèi)按責任比例承擔。原告車輛鑒定費、訴訟費、律師費、停運損失費等間接損失根據(jù)保險條款第二十六條約定華泰保險公司不予承擔，華泰保險公司已就免責條款向投保人明確說明。另被告華泰保險公司對原告車輛定損39000元。
被告華泰保險公司庭前一并提供證據(jù)：投保單、保險條款一份；華泰保險公司車輛定損單一份。
原告鑫飛揚公司對被告華泰保險公司提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：保單為復印件，真實性不認可，且保單上沒有注明免責條款，無法證實華泰保險公司向?qū)庩柨h聯(lián)華物流有限責任公司盡到了提示告知及明確說明義務。保險條款無寧陽縣聯(lián)華物流有限責任公司簽字蓋章，與本案無關(guān)聯(lián)性，亦不能證實華泰保險公司進行了提示告知及解釋說明，另原告并非保險條款的相對方，條款不能約束原告。對于華泰保險公司車輛定損單，系華泰保險公司單方作出，華泰保險公司無專業(yè)定損資質(zhì)，且定損意見未告知原告，原告對此不予認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月1日1時許，張東飛駕駛原告鑫飛揚所有的車牌號為津Ａ×××××重型倉柵式貨車，沿武千線由東向西行駛至武千線千童高速口時，與前方順行的被告吳某某駕駛的車牌號為魯Ｊ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損的事故。原告支出施救費2500元。該事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊作出事故認定，張東飛負事故主要責任，吳某某負事故次要責任。
被告吳某某駕駛的魯Ｊ×××××車登記在被告寧陽縣聯(lián)華物流有限責任公司名下，該車在被告華泰保險公司投保交強險、責任限額為100萬元的第三者責任險、不計免賠險等險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
2018年10月8日，經(jīng)原告法定代表人委托，信德保險公估有限公司對原告車輛損失進行評估，車損金額共計41690元，原告支出公估費2085元。另原告為查明其車損失還支出車輛拆解費3000元。
本院認為，原告所有的貨車與被告吳某某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，經(jīng)交警部門認定，被告吳某某負事故次要責任，由原告提供的事故認定書證實，本院予以確認。因被告吳某某駕駛的貨車在被告華泰保險公司投保交強險和第三者責任險，故原告的財產(chǎn)損失應由被告華泰保險公司首先在交強險限額內(nèi)對予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例30%承擔。
被告華泰保險公司主張按其車輛定損單計算原告車輛損失，但該定損單系被告華泰保險公司單方作出，且其未到庭，未對原告車輛損失申請重新鑒定，故本院以原告委托鑒定部門作出的公估報告書計算原告車輛損失，為41690元。被告華泰保險公司主張車損、鑒定費等間接損失根據(jù)保險條款不予承擔，因其僅提供投保單及保險條款各一份，不能證明其向投保人履行了對免責條款的解釋說明義務，且根據(jù)保險法第六十六條規(guī)定，因責任保險的被保險人給第三人造成損害而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要、合理費用由保險人承擔，故車輛損失公估費2085元、施救費2500元、車輛拆解費3000元，均應由被告華泰保險公司承擔。以上損失共計49275元，被告華泰保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔車輛損失2000元，在第三者責任險限額內(nèi)承擔14182.5元，合計16182.5元。
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司泰安中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告天津市鑫飛揚運輸有限公司車輛損失、公估費、施救費、車輛拆解費共計16182.5元；
二、駁回原告天津市鑫飛揚運輸有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費205元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司泰安中心支公司負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國保險法》第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 盧文嶺

書記員： 齊晶晶