天津市誠恒貨運有限公司
閆秀勝
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部
張寶良（河北唯實律師事務(wù)所）

原告:天津市誠恒貨運有限公司。住所地:天津市寧河縣蘆臺鎮(zhèn)光明路7號。
法定代表人:李鐵林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:閆秀勝，該公司員工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部。住所地:唐山市路北區(qū)光明路共建1號。
負責人:顧德銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張寶良，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告天津市誠恒貨運有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險直屬營銷服務(wù)部）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月26日受理后，依法組成由審判員劉鈺滿擔任審判長，代理審判員沈曉寧、李維參加的合議庭，于2015年5月14日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人閆秀勝、被告的委托代理人張寶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2014年3月17日，原告天津市誠恒貨運有限公司為其所有的津A×××××號車、津B×××××掛號車在被告人保財險直屬營銷服務(wù)部投保了機動車損失險及不計免陪率特約險等商業(yè)保險，其中機動車損失險保險責任限額主車為261000元、掛車為151000元，第三者責任險保險限額為1000000元，保險期間自2014年3月18日起至2015年3月17日止。2014年7月28日，原告雇傭的司機張愛春駕駛被保險車輛由南向北行駛至沿海高速公路秦皇島方向21KM＋870m處時，因采取措施不當與前車（該車無責已駛離）尾隨相撞，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失，無人員傷亡的道路交通事故。同年7月28日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊昌黎大隊作出第1395023201400064號道路交通事故認定書（簡易程序），認定原告司機承擔事故的全部責任。同年9月10日，經(jīng)原告委托，河北圣源祥保險公估有限公司出具編號為SYXGR-2014545號公估報告書，公估津A×××××號車損失金額為202846元（更換配件金額188046元、維修工時金額為17800元、殘值3000元），原告支付公估費5057元，施救費4320元，賠償路產(chǎn)損失4080元。上述損失共計216303元。另查明，原告委托代理人稱津A×××××號車在其他保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。后原告就保險賠償多次找到被告，但被告至今尚未理賠。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有原、被告陳述，保險合同、公估報告書、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)等證據(jù)在卷予以證實。
本院認為，原告天津市誠恒貨運有限公司與被告人保財險直屬營銷服務(wù)部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，對當事人雙方具有法律約束力。原告天津市誠恒貨運有限公司要求被告人保財險直屬營銷服務(wù)部給付保險賠償金216303元，理據(jù)充足部分199003.7元，本院予以支持。理據(jù)不足部分17299.3元，不予支持。原告主張被告賠付車損提供的公估報告中，被保險車輛的殘值扣減過低，故本院酌定以其損失金額202846元為基數(shù)扣減5%的殘值比例和三者車無責交強險賠付的100元后，車輛損失支持192603.7元。庭審中原告未能舉證證實發(fā)生事故后已就保險事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估的公估費用屬自行擴大的費用，本院不予支持。原告主張被告賠付三者路產(chǎn)損失4080元，應(yīng)首先由被保險車輛津A×××××的交強險公司賠付2000元，故該部分訴請本院支持2080元。原告主張施救費4320元，系處理事故的合理費用，本院予以支持。被告辯稱，標的車的車損應(yīng)當扣除對方交強險無責的部分。路產(chǎn)損失應(yīng)當首先由交強險的承保公司承擔的辯解意見理據(jù)充足，本院予以采信。另被告對被保險車輛申請重新鑒定，未能提供符合法律規(guī)定的證據(jù)且出具被保險車輛損失公估報告的公估機構(gòu)出庭接受了被告的質(zhì)詢，對被告的提問予以合理的解釋，故本院不予準許。對被告的其他辯解意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告天津市誠恒貨運有限公司保險賠償款人民幣199003.7元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4545元，由原告承擔265元，被告承擔4280元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2014年3月17日，原告天津市誠恒貨運有限公司為其所有的津A×××××號車、津B×××××掛號車在被告人保財險直屬營銷服務(wù)部投保了機動車損失險及不計免陪率特約險等商業(yè)保險，其中機動車損失險保險責任限額主車為261000元、掛車為151000元，第三者責任險保險限額為1000000元，保險期間自2014年3月18日起至2015年3月17日止。2014年7月28日，原告雇傭的司機張愛春駕駛被保險車輛由南向北行駛至沿海高速公路秦皇島方向21KM＋870m處時，因采取措施不當與前車（該車無責已駛離）尾隨相撞，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失，無人員傷亡的道路交通事故。同年7月28日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊昌黎大隊作出第1395023201400064號道路交通事故認定書（簡易程序），認定原告司機承擔事故的全部責任。同年9月10日，經(jīng)原告委托，河北圣源祥保險公估有限公司出具編號為SYXGR-2014545號公估報告書，公估津A×××××號車損失金額為202846元（更換配件金額188046元、維修工時金額為17800元、殘值3000元），原告支付公估費5057元，施救費4320元，賠償路產(chǎn)損失4080元。上述損失共計216303元。另查明，原告委托代理人稱津A×××××號車在其他保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。后原告就保險賠償多次找到被告，但被告至今尚未理賠。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有原、被告陳述，保險合同、公估報告書、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)等證據(jù)在卷予以證實。
本院認為，原告天津市誠恒貨運有限公司與被告人保財險直屬營銷服務(wù)部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，對當事人雙方具有法律約束力。原告天津市誠恒貨運有限公司要求被告人保財險直屬營銷服務(wù)部給付保險賠償金216303元，理據(jù)充足部分199003.7元，本院予以支持。理據(jù)不足部分17299.3元，不予支持。原告主張被告賠付車損提供的公估報告中，被保險車輛的殘值扣減過低，故本院酌定以其損失金額202846元為基數(shù)扣減5%的殘值比例和三者車無責交強險賠付的100元后，車輛損失支持192603.7元。庭審中原告未能舉證證實發(fā)生事故后已就保險事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估的公估費用屬自行擴大的費用，本院不予支持。原告主張被告賠付三者路產(chǎn)損失4080元，應(yīng)首先由被保險車輛津A×××××的交強險公司賠付2000元，故該部分訴請本院支持2080元。原告主張施救費4320元，系處理事故的合理費用，本院予以支持。被告辯稱，標的車的車損應(yīng)當扣除對方交強險無責的部分。路產(chǎn)損失應(yīng)當首先由交強險的承保公司承擔的辯解意見理據(jù)充足，本院予以采信。另被告對被保險車輛申請重新鑒定，未能提供符合法律規(guī)定的證據(jù)且出具被保險車輛損失公估報告的公估機構(gòu)出庭接受了被告的質(zhì)詢，對被告的提問予以合理的解釋，故本院不予準許。對被告的其他辯解意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告天津市誠恒貨運有限公司保險賠償款人民幣199003.7元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4545元，由原告承擔265元，被告承擔4280元。

審判長：劉鈺滿
審判員：李維
審判員：沈曉寧

書記員：崔玉玨