原告天津市申都鋅業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人馬傑，總經(jīng)理。
委托代理人宋守娜，河北宋守娜律師事務(wù)所律師。
被告唐山市嘉某貿(mào)易有限公司。
法定代表人張超，董事長(zhǎng)。
委托代理人樊宏，河北唐正律師事務(wù)所律師。
第三人寬城大成鑄造有限公司。
法定代表人孫兆海，董事長(zhǎng)。
委托代理人李文華，河北樂禮律師事務(wù)所律師。

原告天津市申都鋅業(yè)有限責(zé)任公司與被告唐山市嘉某貿(mào)易有限公司、第三人寬城大成鑄造有限公司票據(jù)糾紛一案，本院于2012年8月7日立案受理，2013年1月15日做出（2012）豐民初字第2238號(hào)民事判決，被告、第三人不服該判決，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。2013年6月29日，唐山市中級(jí)人民法院做出2013唐民一終字第395號(hào)民事裁定，撤銷本院（2012）豐民初字第2238號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2014年4月17日另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告天津市申都鋅業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人馬傑的委托代理人宋守娜，被告唐山市嘉某貿(mào)易有限公司法定代表人張超的委托代理人樊宏，第三人寬城大成鑄造有限公司法定代表人孫兆海的委托代理人李文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告是10200052／20091816號(hào)銀行承兌匯票的出票人，出票日期為2011年11月18日，票面金額為200萬(wàn)元，收款人為河南豫光鋅業(yè)有限公司，付款行為工商銀行（園區(qū)）白堤路支行。2011年12月1日，原告以該票據(jù)于2011年11月29日不慎丟失為由，向天津市南開區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，該法院于當(dāng)日受理，并向匯票付款行發(fā)出停止支付通知書，次日予以公告。2011年12月28日，被告以該票據(jù)合法持票人名義向受理法院申報(bào)了權(quán)利，2011年12月31日，天津市南開區(qū)人民法院做出（2011）南民催字第53號(hào)民事裁定，終結(jié)對(duì)該票據(jù)的公示催告程序，后被告將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給秦皇島凱達(dá)電氣化鐵路器材有限公司，之后，秦皇島凱達(dá)電氣化鐵路器材有限公司又背書給第三人。
2011年12月31日，原告向天津市南開區(qū)人民法院提起民事訴訟，訴該票據(jù)后手背書人及申報(bào)權(quán)利人“唐山市嘉某貿(mào)易有限公司”等五被告，請(qǐng)求確認(rèn)其為10200052／20091816號(hào)銀行承兌匯票的合法權(quán)利人。在訴訟過程中，除被告外，原告申請(qǐng)撤回對(duì)其他被告的起訴，第三人于2012年4月12日申請(qǐng)參加訴訟，因被告對(duì)案件管轄權(quán)提出異議，經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院終審裁定，本案移送至本院審理。
根據(jù)被告提供的票據(jù)復(fù)印件、工業(yè)品銷售合同、收據(jù)，能夠證明被告于2011年11月23日與唐山市豐南區(qū)哈瓦洛機(jī)電商場(chǎng)簽訂買賣合同，被告為賣方，合同金額為240萬(wàn)元，唐山市豐南區(qū)哈瓦洛機(jī)電商場(chǎng)將10200052／20091816號(hào)承兌匯票背書給被告，被告于2011年11月24日收到該匯票并向?qū)Ψ匠鼍吡耸論?jù)。
根據(jù)第三人提供的10200052／20091816號(hào)銀行承兌匯票原件、銷售合同、增值稅發(fā)票以及退款收據(jù)，能夠證明第三人于2012年1月2日與秦皇島凱達(dá)電氣化鐵路器材有限公司簽訂買賣合同，第三人為賣方，合同金額為200萬(wàn)元，秦皇島凱達(dá)電氣化鐵路器材有限公司將該承兌匯票背書給第三人，第三人于2012年1月6日收到該匯票并向?qū)Ψ匠鼍吡耸論?jù)，為該承兌匯票的合法持有人。
另根據(jù)被告提供的天津市天羽創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限公司與高廣亮的協(xié)議，證明10200052／20091816號(hào)銀行承兌匯票于2011年11月22日已由天羽公司的高廣亮持有；天羽公司的授權(quán)委托書，證明天羽公司法定代表人授權(quán)高廣亮代表該公司辦理承兌匯票兌現(xiàn)業(yè)務(wù)；天津市公安局經(jīng)偵總隊(duì)一支隊(duì)對(duì)魏建東的詢問筆錄，證明原告的法定代表人馬傑在2011年11月間，通過魏建東找高廣亮私下進(jìn)行過銀行承兌匯票兌現(xiàn)交易；唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民一終字816號(hào)民事判決書以及以上證據(jù)，證明天羽公司經(jīng)辦人高廣亮在2011年11月期間多次與案外人張金明發(fā)生過承兌匯票兌現(xiàn)交易。
以上，被告提供的票據(jù)復(fù)印件、工業(yè)品銷售合同、收據(jù)等，證明被告持有10200052／20091816號(hào)承兌匯票的時(shí)間在原告申請(qǐng)公示催告之前，持票行為合法；第三人提供的銀行承兌匯票、銷售合同、增值稅發(fā)票以及退款收據(jù)等，證明第三人持有10200052／20091816號(hào)承兌匯票的時(shí)間，在天津市南開區(qū)人民法院做出（2011）南民催字第53號(hào)民事裁定“終結(jié)對(duì)該票據(jù)的公示催告程序”之后，為最終持票人，持票行為合法。

本院認(rèn)為：原、被告之間應(yīng)屬于票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛。雙方訴爭(zhēng)的銀行承兌匯票，雖然每次的背書轉(zhuǎn)讓均未記載具體時(shí)間，但根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)，能夠證明其收到票據(jù)的時(shí)間在原告申請(qǐng)公示催告之前，故被告持有該票據(jù)時(shí)的行為合法、有效。在天津市南開區(qū)人民法院終結(jié)對(duì)該票據(jù)的公示催告程序之后，被告將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，最后由第三人持有，根據(jù)第三人提供的相關(guān)證據(jù)，第三人與其前手基于買賣合同對(duì)方以該票據(jù)支付對(duì)價(jià)受讓該票據(jù)合法、有效，故第三人為該承兌匯票的合法持有人。原告訴請(qǐng)其為該票據(jù)權(quán)利人，持票人不享有該票據(jù)權(quán)利，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告除向本院陳述不慎丟失票據(jù)外，沒有提供證據(jù)證明其票據(jù)丟失的具體情節(jié)，而從該票據(jù)的出票時(shí)間以及原告陳述票據(jù)丟失的時(shí)間，結(jié)合被告提供的對(duì)高廣亮和魏建東詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)分析，原告的法定代表人馬傑在此期間曾與高廣亮私下進(jìn)行過承兌匯票兌現(xiàn)交易，雖然不能直接證明馬傑私下交易的就是本案訴爭(zhēng)票據(jù)，但是證明了該票據(jù)在2011年11月22日已由高廣亮持有，故原告陳述于2011年11月29日發(fā)現(xiàn)票據(jù)丟失存疑，本院不予認(rèn)定，其訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。第三人請(qǐng)求原告賠償因凍結(jié)該票款給其造成的損失，超出了本案訴爭(zhēng)的范圍，本案不予審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津市申都鋅業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣22800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李賀玲 審　判　員　　李　濤 代理審判員　　田慶榮

書記員：孫小哲