天津市海某科技發(fā)展有限公司
朱桂嶺（河北熙坤律師事務所）
邯鄲博某紡織有限公司
陳軍

原告天津市海某科技發(fā)展有限公司。
法定代表人馮英敏，該公司總經理。
委托代理人朱桂嶺，河北熙坤律師事務所律師。
被告邯鄲博某紡織有限公司，地址叢臺區(qū)聯(lián)紡路16號。
法定代表人劉愛果，該公司總經理。
委托代理人陳軍，該公司法律顧問。
原告天津市海某科技發(fā)展有限公司與被告邯鄲博某紡織有限公司為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李燕萍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人朱桂嶺、被告委托代理人陳軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
庭審時原告提交如下證據:1、原告營業(yè)執(zhí)照，組織機構代碼證、法定代表人身份證、證明合同是合法有效的，原告有經營紡織的權限，原告未超經營范圍；2、欠款明細、還款協(xié)議、增值稅發(fā)票，證明買進配件的價款明細是雙方同意的，還款協(xié)議書是雙方簽訂的，數額雙方無異議，欠款數額為273836.48元；3、2011年1月30日、2014年2月7日付款單，證明2014年2月7日原告最后一次向被告支付貨款20000元，從2006年至今，原告給被告進行電話、電報，不存在超訴訟時效；4、原告法定代表人與被告財務處長梁海軍的談話錄音，證明梁海軍是被告的財務處長，以個人名義給原告轉讓兩筆款，因為被告賬號當時不能用，實際付款人是被告，梁海軍本人與原告無業(yè)務關系，梁海軍本人也不能經營紡織品。
被告對上述證據的質證意見:證1無異議；證2還款協(xié)議、增值稅發(fā)票真實性無異議，傳真電報是原告出具的，蓋的是原告的章，沒有蓋被告的章，不能證明被告收到；證3、2014年2月7日付款方非被告，戶名是梁海軍，2011年11月30日的付款方是梁海軍，不是被告；證據4真實性有異議，梁海軍不是本公司員工，梁海軍的行為不能代表公司，合法性有異議，轉賬應該以公司名義，個人不能以公司名義進行轉賬，梁海軍個人轉賬與本公司無關。
被告未向法庭提交證據。
本院認為，被告向原告購買紡織配件，拖欠原告貨款未付，事實清楚，證據充分，但原告在被告承諾的2010年8月30日應付清欠款未付之日起，已知其權利被侵害，應在二年內向法院提出訴訟，原告未向本院提交其存在訴訟時效中止、中斷等相關證據，亦未提交梁海軍系被告單位員工，其向原告轉款系受被告委托的職務行為的相關證據，該案已超訴訟時效，故原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告天津市海某科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣5858元，減半收取人民幣2929元，由原告天津市海某科技發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告向原告購買紡織配件，拖欠原告貨款未付，事實清楚，證據充分，但原告在被告承諾的2010年8月30日應付清欠款未付之日起，已知其權利被侵害，應在二年內向法院提出訴訟，原告未向本院提交其存在訴訟時效中止、中斷等相關證據，亦未提交梁海軍系被告單位員工，其向原告轉款系受被告委托的職務行為的相關證據，該案已超訴訟時效，故原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告天津市海某科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣5858元，減半收取人民幣2929元，由原告天津市海某科技發(fā)展有限公司負擔。

審判長：李燕萍

書記員：閆倩倩