秦某某索坤玻璃有限公司
李敬專（河北沃法律師事務(wù)所）
天津市津英達(dá)塑料制品有限責(zé)任公司
張向猛（天津晟昊律師事務(wù)所）
李鐵軍

上訴人（原審被告）:秦某某索坤玻璃有限公司，住所地:河北省秦某某市昌黎縣。
法定代表人:陳泉和，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:天津市津英達(dá)塑料制品有限責(zé)任公司，住所地:天津市濱海新區(qū)。
法定代表人:魏云峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人:張向猛，天津晟昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李鐵軍，系該公司員工。
上訴人秦某某索坤玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱索坤玻璃公司）為與被上訴人天津市津英達(dá)塑料制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱津英達(dá)塑料公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人津英達(dá)塑料公司與上訴人索坤玻璃公司分別于2011年8月3日、2011年10月15日簽訂的買賣合同、模具制作協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)雙方之間的買賣合同，上訴人主張被上訴人交付的貨物存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致上訴人在使用過程中多次造成玻璃制品毀損無法向采購(gòu)商及時(shí)交貨，由此給上訴人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，以及被上訴人在履行合同過程中未及時(shí)交貨。但上訴人就其主張未提供充分的證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張本院不予支持。針對(duì)模具制作協(xié)議，本院認(rèn)為，該協(xié)議約定由上訴人提供相關(guān)的圖紙尺寸，被上訴人按照?qǐng)D紙要求制作三維造型圖，再經(jīng)上訴人確認(rèn)后制作模具。模具制作費(fèi)55萬元，30萬元由津英達(dá)塑料公司承擔(dān)，其余25萬元由上訴人先行墊付，待上訴人采購(gòu)量達(dá)到2萬套時(shí)，該款從最后一批貨款中扣除。被上訴人在上訴人未按合同約定墊付模具制作費(fèi)用的情況下，單方支付費(fèi)用制造模具并投入生產(chǎn)，促使合同能夠繼續(xù)履行，符合誠(chéng)實(shí)信用原則，該行為并不產(chǎn)生變更合同約定模具制作費(fèi)用負(fù)擔(dān)的法律后果，且模具制作費(fèi)55萬元最終由津英達(dá)塑料公司全部承擔(dān)的前提條件是索坤玻璃公司采購(gòu)量必須達(dá)到2萬套，故上訴人應(yīng)按合同約定支付模具制作費(fèi)用。上訴人主張被上訴人供應(yīng)的由該模具加工的托盤同樣也存在質(zhì)量問題且給上訴人造成了損失，但其未提交充分的證據(jù)予以證明，對(duì)該主張本院不予支持。針對(duì)上訴人關(guān)于一審程序違法的主張，本院認(rèn)為，法律、法規(guī)并未明確規(guī)定人民法院對(duì)原告提出的與同一被告相關(guān)的多個(gè)不同的訴訟請(qǐng)求必須分別立案、分別審理，原審法院在程序上并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12989元，由上訴人秦某某索坤玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人津英達(dá)塑料公司與上訴人索坤玻璃公司分別于2011年8月3日、2011年10月15日簽訂的買賣合同、模具制作協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)雙方之間的買賣合同，上訴人主張被上訴人交付的貨物存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致上訴人在使用過程中多次造成玻璃制品毀損無法向采購(gòu)商及時(shí)交貨，由此給上訴人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，以及被上訴人在履行合同過程中未及時(shí)交貨。但上訴人就其主張未提供充分的證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張本院不予支持。針對(duì)模具制作協(xié)議，本院認(rèn)為，該協(xié)議約定由上訴人提供相關(guān)的圖紙尺寸，被上訴人按照?qǐng)D紙要求制作三維造型圖，再經(jīng)上訴人確認(rèn)后制作模具。模具制作費(fèi)55萬元，30萬元由津英達(dá)塑料公司承擔(dān)，其余25萬元由上訴人先行墊付，待上訴人采購(gòu)量達(dá)到2萬套時(shí)，該款從最后一批貨款中扣除。被上訴人在上訴人未按合同約定墊付模具制作費(fèi)用的情況下，單方支付費(fèi)用制造模具并投入生產(chǎn)，促使合同能夠繼續(xù)履行，符合誠(chéng)實(shí)信用原則，該行為并不產(chǎn)生變更合同約定模具制作費(fèi)用負(fù)擔(dān)的法律后果，且模具制作費(fèi)55萬元最終由津英達(dá)塑料公司全部承擔(dān)的前提條件是索坤玻璃公司采購(gòu)量必須達(dá)到2萬套，故上訴人應(yīng)按合同約定支付模具制作費(fèi)用。上訴人主張被上訴人供應(yīng)的由該模具加工的托盤同樣也存在質(zhì)量問題且給上訴人造成了損失，但其未提交充分的證據(jù)予以證明，對(duì)該主張本院不予支持。針對(duì)上訴人關(guān)于一審程序違法的主張，本院認(rèn)為，法律、法規(guī)并未明確規(guī)定人民法院對(duì)原告提出的與同一被告相關(guān)的多個(gè)不同的訴訟請(qǐng)求必須分別立案、分別審理，原審法院在程序上并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12989元，由上訴人秦某某索坤玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜