天津市曙裕建筑工程有限公司
盧繼全
馮培明
唐某某輝建設(shè)工程有限公司
秦永建（河北子辰律師事務(wù)所）
萬(wàn)艷（河北子辰律師事務(wù)所）
唐某某輝建設(shè)工程有限公司北京分公司

原告天津市曙裕建筑工程有限公司，住所地:天津市東麗區(qū)華明鎮(zhèn)名都花園14號(hào)樓703室。
法定代表人:陳登由，任公司經(jīng)理。
委托代理人盧繼全，系公司職工。
委托代理人馮培明，系公司職工。
被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司，住所地:唐山市曹妃甸四場(chǎng)六隊(duì)。
法定代表人:華超金，任公司總經(jīng)理。
被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司北京分公司，住所地:北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)溪雅苑一區(qū)11號(hào)樓。
法定代表人:王宏偉，任公司經(jīng)理。
二被告委托代理人秦永建，系河北子辰律師事務(wù)所律師。
二被告委托代理人萬(wàn)艷，系河北子辰律師事務(wù)所律師。
原告天津市曙裕建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津曙裕公司）與被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐某某輝公司）、唐某某輝建設(shè)工程有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱唐某某輝北京分公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員杜曉麗獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告天津曙裕公司委托代理人盧繼全、馮培明；二被告委托代理人秦永建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天津曙裕公司訴稱，2016年4月8日原被告簽訂了凈業(yè)寺擴(kuò)建工程項(xiàng)目的勞務(wù)分包協(xié)議，該項(xiàng)目工程承包方式為:甲方（被告）提供主材（鋼筋、砼、地材及輸送泵等）；乙方（原告）負(fù)責(zé)大中小型機(jī)械、周轉(zhuǎn)材料、租賃材料、輔耗材及人工；原告（乙方）向被告（甲方）交納合同履約金100萬(wàn)元。
原告2016年4月19日管理人員進(jìn)場(chǎng)，于2016年5月13日原被告又簽訂了補(bǔ)充勞務(wù)分包協(xié)議，增補(bǔ)第一標(biāo)段與原簽訂的第二標(biāo)段由原告整體施工。
并在2016年5月26日雙方再次協(xié)商，雙方訂立承諾保證書，確認(rèn)兩個(gè)標(biāo)段工程項(xiàng)目為2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、12號(hào)、13號(hào)、14號(hào)九項(xiàng)工程，總產(chǎn)值4億元，違約金0.1%，乙方承諾在5月30日起10個(gè)工作日交齊合同履約金100萬(wàn)元。
6月1日被告出具了財(cái)務(wù)款100萬(wàn)元收據(jù)，協(xié)議生效。
于2016年5月16日工人及中小型機(jī)械進(jìn)場(chǎng)，只修合同外一項(xiàng)擋土墻工程，2016年7月3日停工。
7月25日被告通知繼續(xù)修建擋土墻，原告又調(diào)入普工7人（鋼木工人停工待料），清理現(xiàn)場(chǎng)污泥。
突然第三方進(jìn)入施工，原告被迫停工。
被告承諾賠償停工損失，并于7月29日出具了承諾書，凈業(yè)寺項(xiàng)目工程繼續(xù)由原告施工。
但被告至今未能提供圖紙、鋼筋材料，經(jīng)催促，被告一拖再拖，長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月，被告未能按協(xié)議規(guī)定履行提供主材，造成工程停工，合同無(wú)法履行，實(shí)屬被告單方違約，應(yīng)依約承擔(dān)協(xié)議約定的賠償責(zé)任。
經(jīng)協(xié)商未果，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，故訴至法院，請(qǐng)求依法解除原被告簽訂的凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議；依法判令被告返還原告合同履約金100萬(wàn)元，并承擔(dān)違約金40萬(wàn)元；判令被告給付原告工程款266069.96元；判令被告承擔(dān)原告停工造成的材料損失50000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告唐某某輝公司辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，被告要求原告承擔(dān)違約金20萬(wàn)元，并賠償因施工發(fā)生質(zhì)量事故導(dǎo)致的相關(guān)損失。
被告不存在違約行為，不承擔(dān)違約責(zé)任。
被告唐某某輝北京分公司辯稱，根據(jù)合同相對(duì)性原則，分公司不是簽訂建筑合同的主體，不應(yīng)參加本案的訴訟。
分公司不是獨(dú)立法人，不能享有權(quán)利承擔(dān)責(zé)任，分公司在經(jīng)營(yíng)上沒(méi)有自主權(quán)利，需在總公司的委托或特別授權(quán)的情況下進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)，未經(jīng)授權(quán)或委托其行為屬于無(wú)效行為。
本院認(rèn)為，原告天津曙裕公司與被告唐某某輝公司簽訂的凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止規(guī)定，合法有效。
勞務(wù)分包協(xié)議簽訂后，合同內(nèi)容一直未實(shí)際履行，現(xiàn)該工程已經(jīng)停建，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，原告要求與被告解除凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議并返還合同履約金的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
原告向被告唐某某輝北京分公司交納了合同履約金，被告唐某某輝北京分公司為原告出具了合同履約金的收據(jù)及歸還合同履約金的承諾。
鑒于分公司與總公司之間是具有隸屬關(guān)系的兩個(gè)機(jī)構(gòu)，被告唐某某輝北京分公司經(jīng)過(guò)工商部門依法登記，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擁有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動(dòng)。
但因其不具有法人資格，責(zé)任能力不完整，因此，被告唐某某輝北京分公司應(yīng)返還原告合同履約金100萬(wàn)元，對(duì)被告唐某某輝北京分公司無(wú)力承擔(dān)的責(zé)任，由被告唐某某輝公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
關(guān)于違約金問(wèn)題，原告以被告未能按協(xié)議規(guī)定履行提供主材，造成工程停工，合同無(wú)法履行為由，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議中工程期限的約定為:自2016年4月19日進(jìn)場(chǎng)，具體以投資商擬定的工期執(zhí)行，未約定具體的施工時(shí)間，亦未約定原告提供主材的具體時(shí)間，原告的該項(xiàng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的擋土墻工程款、材料損失的訴訟請(qǐng)求，不是凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議涉及的內(nèi)容，屬另一法律關(guān)系，原告可另行主張。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告天津市曙裕建筑工程有限公司與被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司簽訂的凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議。
二、被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司北京分公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告天津市曙裕建筑工程有限公司合同履約金100萬(wàn)元。
被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
三、駁回原告天津市曙裕建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20344元，由原告天津市曙裕建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)8447元，被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)11897元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告天津曙裕公司與被告唐某某輝公司簽訂的凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止規(guī)定，合法有效。
勞務(wù)分包協(xié)議簽訂后，合同內(nèi)容一直未實(shí)際履行，現(xiàn)該工程已經(jīng)停建，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，原告要求與被告解除凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議并返還合同履約金的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
原告向被告唐某某輝北京分公司交納了合同履約金，被告唐某某輝北京分公司為原告出具了合同履約金的收據(jù)及歸還合同履約金的承諾。
鑒于分公司與總公司之間是具有隸屬關(guān)系的兩個(gè)機(jī)構(gòu)，被告唐某某輝北京分公司經(jīng)過(guò)工商部門依法登記，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擁有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動(dòng)。
但因其不具有法人資格，責(zé)任能力不完整，因此，被告唐某某輝北京分公司應(yīng)返還原告合同履約金100萬(wàn)元，對(duì)被告唐某某輝北京分公司無(wú)力承擔(dān)的責(zé)任，由被告唐某某輝公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
關(guān)于違約金問(wèn)題，原告以被告未能按協(xié)議規(guī)定履行提供主材，造成工程停工，合同無(wú)法履行為由，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議中工程期限的約定為:自2016年4月19日進(jìn)場(chǎng)，具體以投資商擬定的工期執(zhí)行，未約定具體的施工時(shí)間，亦未約定原告提供主材的具體時(shí)間，原告的該項(xiàng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的擋土墻工程款、材料損失的訴訟請(qǐng)求，不是凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議涉及的內(nèi)容，屬另一法律關(guān)系，原告可另行主張。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告天津市曙裕建筑工程有限公司與被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司簽訂的凈業(yè)寺項(xiàng)目勞務(wù)分包協(xié)議。
二、被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司北京分公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告天津市曙裕建筑工程有限公司合同履約金100萬(wàn)元。
被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
三、駁回原告天津市曙裕建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20344元，由原告天津市曙裕建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)8447元，被告唐某某輝建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)11897元。

審判長(zhǎng)：杜曉麗

書記員：張茜茜