原告天津市建工集團（控股）有限公司北戴河休養(yǎng)所，住所地北戴河區(qū)紅石路33號。
法定代表人宋俊奎，所長。
委托代理人白忠英，河北法潤律師事務(wù)所律師。
被告楊惠梅，退休職工。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。

原告天津市建工集團（控股）有限公司北戴河休養(yǎng)所（以下簡稱“天津建工北戴河休養(yǎng)所”）訴被告楊某某場地租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法組成合議庭于2015年4月1日、5月6日公開開庭進行了審理。原告天津建工北戴河休養(yǎng)所委托代理人白忠英、被告楊某某及委托代理人張東文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年1月1日，天津建工北戴河休養(yǎng)所與張磊簽訂《經(jīng)濟目標(biāo)責(zé)任管理協(xié)議書》一份，約定天津建工北戴河休養(yǎng)所將1、2號客房樓、大餐廳、小餐廳、廚房、會議室、多功能廳、洗衣房、傳達室、津門餐廳等（天津建工北戴河休養(yǎng)所現(xiàn)用辦公室及庫房除外）以及各種設(shè)施設(shè)備、低值易耗品（詳見清單）交張磊經(jīng)營管理，經(jīng)營期為2010年1月1日至2015年12月31日，并約定經(jīng)濟責(zé)任目標(biāo)承包金為每年42萬元。簽訂協(xié)議后，天津建工北戴河休養(yǎng)所將上述房屋及設(shè)施交付張磊管理使用。2012年4月12日，張磊與被告楊某某簽訂《賓館租賃合同》一份，約定張磊將天津建工北戴河休養(yǎng)所租給楊某某使用，租期自2012年4月10日至2015年12月31日，租金為每年30萬元。雙方簽訂協(xié)議后，楊某某向張磊交付租金113萬元。因張磊收到楊某某的租金后未向天津建工北戴河休養(yǎng)所交付2012年承包金，經(jīng)天津建工北戴河休養(yǎng)所負責(zé)人及楊某某多次催交，張磊在2012年5月下旬逃匿。經(jīng)司法機關(guān)追訴，北戴河區(qū)人民法院于2013年2月18日作出（2012）北刑初字第82號刑事判決書，認定張磊構(gòu)成詐騙罪。2012年6月14日，天津建工北戴河休養(yǎng)所與被告楊某某簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定楊某某（乙方）承包天津建工北戴河休養(yǎng)所（甲方）如下資產(chǎn)：1、2號客房樓、大餐廳、小餐廳、廚房、會議室、多功能廳、接待大廳、洗衣房、淋浴室、員工宿舍、前院（自2013年1月起在乙方的承包期內(nèi)，歸乙方使用）、傳達室和酒吧（如甲方收回后歸乙方使用），以及各種設(shè)施設(shè)備、低值易耗品（詳見清單），甲方現(xiàn)用辦公室及庫房仍由甲方使用。2013年5月5日，天津建工北戴河休養(yǎng)所與楊某某簽訂《協(xié)議書》一份，約定楊某某使用天津建工北戴河休養(yǎng)所西大門院內(nèi)南側(cè)的場地，使用期自2013年3月底至2015年10月15日；場地使用費為每年1.5萬元，三年共計4.5萬元，分兩次交付，即2013年6月10日前交付2萬元，2014年8月15日前交付2.5萬元。雙方還約定楊某某于2014年7月15日前交付履約保證金2萬元。雙方簽訂協(xié)議后，被告楊某某至今未向原告交付場地使用費和履約保證金。
對于雙方2012年6月14日簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》中第一條第2項中約定“前院（自2013年1月起在乙方承包期內(nèi)，歸乙方使用）”，雙方一致認可的原因是2012年張磊將該前院轉(zhuǎn)租給李明偉使用。

本院認為，原、被告雙方于2012年6月14日簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定原告將其所有的1、2號客房樓、餐廳、廚房、會議室等建筑及前院發(fā)包給被告經(jīng)營使用，該協(xié)議內(nèi)容實為雙方訂立的房屋及場地租賃合同。上述協(xié)議的第一條第2項約定前院自2013年1月起在被告承包期內(nèi)，歸被告使用，對于被告自2013年使用前院是否另付租金，并未明確約定，而在2013年5月5日，雙方對前院場地使用再次簽訂協(xié)議書，明確被告自2013年起使用前院進行經(jīng)營每年另行給付租金1.5萬元，該協(xié)議應(yīng)視為雙方對2012年租賃協(xié)議的補充，該協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，即使被告認為協(xié)議內(nèi)容顯失公平或是在原告的脅迫下簽訂的，被告若有異議也應(yīng)在法定時限內(nèi)（一年）向人民法院或仲裁機構(gòu)行使撤銷權(quán)，現(xiàn)被告未曾行使撤銷權(quán)，僅以合同內(nèi)容違法無效為由進行抗辯缺乏事實和法律依據(jù)。對于被告提出原告主張給付租金已過訴訟時效的抗辯，因雙方在2013年5月5日簽訂的協(xié)議書中明確約定三年的租金4.5萬分兩次給付，即2013年6月10前給付2萬元，2014年8月15日前給付2.5萬元，依訴訟時效適用的相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起算，故原告于2015年12月1日訴訟主張權(quán)利并未超過訴訟時效。綜上，對于原告要求被告給付場地租賃費4.5萬元的請求應(yīng)予支持。對于原告主張的協(xié)議約定被告應(yīng)于2014年7月15日前交付的履約保證金2萬元，履約保證金通常是在雙方簽訂合同之時交付，且目的為保證交付方及時履行合同義務(wù)，現(xiàn)因本案已認定被告應(yīng)支付合同約定的租金，要求被告交付履約保證金已無實際意義，故對于原告要求被告給付履約保證金的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告天津市建工集團（控股）有限公司北戴河休養(yǎng)所場地租賃費4.5萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1426元，由被告楊某某負擔(dān)987元，由原告負擔(dān)439元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　畢起平 人民陪審員　　楊絮飛 人民陪審員　　吳黎明

書記員：邢鶴馨