原告天津市建工集團(tuán)（控股）有限公司北戴河休養(yǎng)所，住所地北戴河區(qū)紅石路33號(hào)。
法定代表人宋俊奎，所長(zhǎng)。
委托代理人白忠英，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告楊惠梅，退休職工。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。

原告天津市建工集團(tuán)（控股）有限公司北戴河休養(yǎng)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天津建工北戴河休養(yǎng)所”）訴被告楊某某場(chǎng)地租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法組成合議庭于2015年4月1日、5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天津建工北戴河休養(yǎng)所委托代理人白忠英、被告楊某某及委托代理人張東文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年1月1日，天津建工北戴河休養(yǎng)所與張磊簽訂《經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任管理協(xié)議書(shū)》一份，約定天津建工北戴河休養(yǎng)所將1、2號(hào)客房樓、大餐廳、小餐廳、廚房、會(huì)議室、多功能廳、洗衣房、傳達(dá)室、津門(mén)餐廳等（天津建工北戴河休養(yǎng)所現(xiàn)用辦公室及庫(kù)房除外）以及各種設(shè)施設(shè)備、低值易耗品（詳見(jiàn)清單）交張磊經(jīng)營(yíng)管理，經(jīng)營(yíng)期為2010年1月1日至2015年12月31日，并約定經(jīng)濟(jì)責(zé)任目標(biāo)承包金為每年42萬(wàn)元。簽訂協(xié)議后，天津建工北戴河休養(yǎng)所將上述房屋及設(shè)施交付張磊管理使用。2012年4月12日，張磊與被告楊某某簽訂《賓館租賃合同》一份，約定張磊將天津建工北戴河休養(yǎng)所租給楊某某使用，租期自2012年4月10日至2015年12月31日，租金為每年30萬(wàn)元。雙方簽訂協(xié)議后，楊某某向張磊交付租金113萬(wàn)元。因張磊收到楊某某的租金后未向天津建工北戴河休養(yǎng)所交付2012年承包金，經(jīng)天津建工北戴河休養(yǎng)所負(fù)責(zé)人及楊某某多次催交，張磊在2012年5月下旬逃匿。經(jīng)司法機(jī)關(guān)追訴，北戴河區(qū)人民法院于2013年2月18日作出（2012）北刑初字第82號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定張磊構(gòu)成詐騙罪。2012年6月14日，天津建工北戴河休養(yǎng)所與被告楊某某簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》一份，約定楊某某（乙方）承包天津建工北戴河休養(yǎng)所（甲方）如下資產(chǎn)：1、2號(hào)客房樓、大餐廳、小餐廳、廚房、會(huì)議室、多功能廳、接待大廳、洗衣房、淋浴室、員工宿舍、前院（自2013年1月起在乙方的承包期內(nèi)，歸乙方使用）、傳達(dá)室和酒吧（如甲方收回后歸乙方使用），以及各種設(shè)施設(shè)備、低值易耗品（詳見(jiàn)清單），甲方現(xiàn)用辦公室及庫(kù)房仍由甲方使用。2013年5月5日，天津建工北戴河休養(yǎng)所與楊某某簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定楊某某使用天津建工北戴河休養(yǎng)所西大門(mén)院內(nèi)南側(cè)的場(chǎng)地，使用期自2013年3月底至2015年10月15日；場(chǎng)地使用費(fèi)為每年1.5萬(wàn)元，三年共計(jì)4.5萬(wàn)元，分兩次交付，即2013年6月10日前交付2萬(wàn)元，2014年8月15日前交付2.5萬(wàn)元。雙方還約定楊某某于2014年7月15日前交付履約保證金2萬(wàn)元。雙方簽訂協(xié)議后，被告楊某某至今未向原告交付場(chǎng)地使用費(fèi)和履約保證金。
對(duì)于雙方2012年6月14日簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中第一條第2項(xiàng)中約定“前院（自2013年1月起在乙方承包期內(nèi)，歸乙方使用）”，雙方一致認(rèn)可的原因是2012年張磊將該前院轉(zhuǎn)租給李明偉使用。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2012年6月14日簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定原告將其所有的1、2號(hào)客房樓、餐廳、廚房、會(huì)議室等建筑及前院發(fā)包給被告經(jīng)營(yíng)使用，該協(xié)議內(nèi)容實(shí)為雙方訂立的房屋及場(chǎng)地租賃合同。上述協(xié)議的第一條第2項(xiàng)約定前院自2013年1月起在被告承包期內(nèi)，歸被告使用，對(duì)于被告自2013年使用前院是否另付租金，并未明確約定，而在2013年5月5日，雙方對(duì)前院場(chǎng)地使用再次簽訂協(xié)議書(shū)，明確被告自2013年起使用前院進(jìn)行經(jīng)營(yíng)每年另行給付租金1.5萬(wàn)元，該協(xié)議應(yīng)視為雙方對(duì)2012年租賃協(xié)議的補(bǔ)充，該協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，即使被告認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容顯失公平或是在原告的脅迫下簽訂的，被告若有異議也應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)（一年）向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使撤銷(xiāo)權(quán)，現(xiàn)被告未曾行使撤銷(xiāo)權(quán)，僅以合同內(nèi)容違法無(wú)效為由進(jìn)行抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)于被告提出原告主張給付租金已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，因雙方在2013年5月5日簽訂的協(xié)議書(shū)中明確約定三年的租金4.5萬(wàn)分兩次給付，即2013年6月10前給付2萬(wàn)元，2014年8月15日前給付2.5萬(wàn)元，依訴訟時(shí)效適用的相關(guān)司法解釋?zhuān)?dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起算，故原告于2015年12月1日訴訟主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，對(duì)于原告要求被告給付場(chǎng)地租賃費(fèi)4.5萬(wàn)元的請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的協(xié)議約定被告應(yīng)于2014年7月15日前交付的履約保證金2萬(wàn)元，履約保證金通常是在雙方簽訂合同之時(shí)交付，且目的為保證交付方及時(shí)履行合同義務(wù)，現(xiàn)因本案已認(rèn)定被告應(yīng)支付合同約定的租金，要求被告交付履約保證金已無(wú)實(shí)際意義，故對(duì)于原告要求被告給付履約保證金的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告天津市建工集團(tuán)（控股）有限公司北戴河休養(yǎng)所場(chǎng)地租賃費(fèi)4.5萬(wàn)元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1426元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)987元，由原告負(fù)擔(dān)439元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　畢起平 人民陪審員　　楊絮飛 人民陪審員　　吳黎明

書(shū)記員：邢鶴馨