天津市天繩鋼絲繩有限公司
張雪濤
師艾（天津精衛(wèi)律師事務(wù)所）
滄州市鑫源鋼絲繩銷售有限公司
王金龍（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告天津市天繩鋼絲繩有限公司。
法定代表人郭鑫，經(jīng)理。
地址天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)北辰科技工業(yè)園。
委托代理人張雪濤，銷售部合同員。
委托代理人師艾，天津精衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告滄州市鑫源鋼絲繩銷售有限公司。
負責(zé)人牛智安，經(jīng)理。
委托代理人王金龍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告天津市天繩鋼絲繩有限公司訴被告滄州市鑫源鋼絲繩銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張雪濤、師艾、被告委托代理人王金龍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告業(yè)經(jīng)對帳，已對2011年12月27日之前，雙方供貨明細、價款、回款及欠款金額都進行了核對，對此均無爭議，本院依法確認。原、被告各自提交的對帳單中卻出現(xiàn)差異，原告出具的對帳單，寫明的是“已上欠款本單查實后全部認可”，其中“認可”兩字明顯是將“付清”涂改后添寫，被告出具的對帳單，寫明的是“注:12.27付承兌100000元，欠12394.75元”兩份對帳單上均有其業(yè)務(wù)人員或法定代表人簽名和加蓋公司印章，根據(jù)舉證責(zé)任和證據(jù)認定規(guī)則，原告提交的證據(jù)進行了涂改，失去了證據(jù)效力，本院不予認定。對于被告持有的證據(jù)，寫明了付承兌100000元，欠12394.75元，雖被告辯稱已全部付清，但對于給付現(xiàn)金部分被告未能舉證，本院不予支持，欠款被告應(yīng)予給付，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州市鑫源鋼絲繩銷售有限公司給付原告天津市天繩鋼絲繩有限公司12394.75元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2547元，由原告承擔(dān)2100元，被告承擔(dān)447元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告業(yè)經(jīng)對帳，已對2011年12月27日之前，雙方供貨明細、價款、回款及欠款金額都進行了核對，對此均無爭議，本院依法確認。原、被告各自提交的對帳單中卻出現(xiàn)差異，原告出具的對帳單，寫明的是“已上欠款本單查實后全部認可”，其中“認可”兩字明顯是將“付清”涂改后添寫，被告出具的對帳單，寫明的是“注:12.27付承兌100000元，欠12394.75元”兩份對帳單上均有其業(yè)務(wù)人員或法定代表人簽名和加蓋公司印章，根據(jù)舉證責(zé)任和證據(jù)認定規(guī)則，原告提交的證據(jù)進行了涂改，失去了證據(jù)效力，本院不予認定。對于被告持有的證據(jù)，寫明了付承兌100000元，欠12394.75元，雖被告辯稱已全部付清，但對于給付現(xiàn)金部分被告未能舉證，本院不予支持，欠款被告應(yīng)予給付，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告滄州市鑫源鋼絲繩銷售有限公司給付原告天津市天繩鋼絲繩有限公司12394.75元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2547元，由原告承擔(dān)2100元，被告承擔(dān)447元。

審判長：劉志新

書記員：姚國彥