上訴人（一審原告）：天津市天同鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地天津市西青區(qū)。法定代表人：張東亮，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史建新，男，該公司工程部經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢擁軍，天津天正律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：東寧長(zhǎng)城貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：高新坡，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。上訴人天津市天同鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天同公司）因與被上訴人東寧長(zhǎng)城貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城貿(mào)易公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院(2012)東民初字第487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人天同公司的委托訴訟代理人邢擁軍、史建新，被上訴人長(zhǎng)城貿(mào)易公司的委托訴訟代理人李丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天同公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審所有判決，依法改判被上訴人向上訴人支付所欠工程款515745元人民幣以及逾期付款違約利息171090元或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一、涉訴工程于2008年1月10日由房屋登記主管部門(mén)向被上訴人核發(fā)了房屋所有權(quán)證，因此該涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收完畢。二、被上訴人針對(duì)上訴人已交付其使用多年的工程，除基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)之外，對(duì)被上訴人以部分工程質(zhì)量不合格為由向上訴人提出的反訴主張不應(yīng)予以支持。三、被上訴人主張涉案工程屋面漏水屬于質(zhì)量不合格，從而提出工程質(zhì)量鑒定，但該鑒定意見(jiàn)僅認(rèn)為實(shí)物安裝的屋面壓型板與合同的約定存在差異，根本不能證明上訴人施工的鋼結(jié)構(gòu)屋面存在漏水的質(zhì)量問(wèn)題。四、工程結(jié)算不僅僅局限于雙方對(duì)賬，且在完工之后，所以該證據(jù)充分證明了被上訴人對(duì)上訴人完成施工義務(wù)的認(rèn)可。五、一審判決采信所謂的證人證言所認(rèn)定的事實(shí)是錯(cuò)誤的，被上訴人的反訴請(qǐng)求確已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，上訴人為維護(hù)其合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院依法判準(zhǔn)上訴人的上訴請(qǐng)求。長(zhǎng)城貿(mào)易公司答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原審判決重要的依據(jù)是司法鑒定???論，根據(jù)該鑒定結(jié)論說(shuō)明上訴人沒(méi)有按照合同約定的內(nèi)容履行，彩鋼板壓型板材不是合同約定的壓型板，其使用質(zhì)量與合同約定的型材存在差異，這說(shuō)明上訴人是不履行合同內(nèi)容。工程的驗(yàn)收也不包括彩鋼屋面，現(xiàn)在也不是工程驗(yàn)收后幾年質(zhì)量保證的問(wèn)題，而是上訴人從根本上違反合同約定，沒(méi)有按照合同約定的彩鋼型材壓型，是根本違約，不適用驗(yàn)收后質(zhì)保期的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。天同公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令長(zhǎng)城貿(mào)易公司給付天同公司工程款515745元；2.判令長(zhǎng)城貿(mào)易公司給付天同公司逾期利息款171090元；3.訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)城貿(mào)易公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年1月4日，天同公司與長(zhǎng)城貿(mào)易公司簽訂鋼結(jié)構(gòu)、彩色壓型板生產(chǎn)、安裝合同，由天同公司承建長(zhǎng)城貿(mào)易公司位于東寧市三岔口鎮(zhèn)老口岸院內(nèi)的“東寧長(zhǎng)石機(jī)床改造廠增加生產(chǎn)能力項(xiàng)目－廠房”工程，該廠房系南北走向，長(zhǎng)120.74米，寬72.74米，檐高14.2米。雙方合同約定工程造價(jià)380萬(wàn)元，屋面部分：頂板為色0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板＋50mm厚玻璃棉（含鋁箔）＋鋼絲網(wǎng)。同時(shí)約定：本合同自簽訂付款之日起生效，長(zhǎng)城貿(mào)易公司向天同公司支付200萬(wàn)元作為預(yù)付款，鋼結(jié)構(gòu)工作期間，根據(jù)工程進(jìn)度情況，長(zhǎng)城貿(mào)易公司向天同公司支付100萬(wàn)元工程款，用于采購(gòu)彩色壓型板；工程完工并報(bào)長(zhǎng)城貿(mào)易公司驗(yàn)收合格后，長(zhǎng)城貿(mào)易公司向天同公司支付61萬(wàn)元工程款，天同公司向長(zhǎng)城貿(mào)易公司出具全額發(fā)票，余款為質(zhì)保金，驗(yàn)收之日起一年內(nèi)付清。另外合同中約定：工程完工后，長(zhǎng)城貿(mào)易公司、天同公司雙方進(jìn)行結(jié)算，天同公司編寫(xiě)結(jié)算報(bào)告，由長(zhǎng)城貿(mào)易公司確認(rèn)；工程完工后，長(zhǎng)城貿(mào)易公司組織相關(guān)部門(mén)進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收應(yīng)于工程完工后10天內(nèi)進(jìn)行，逾期不提出異議或不進(jìn)行驗(yàn)收，該工程視為合格。2007年5月天同公司進(jìn)場(chǎng)施工，工程完工后，2008年1月10日，長(zhǎng)城貿(mào)易公司到房管部門(mén)為該廠房辦理了房屋初始登記并領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證書(shū)。2009年12月2日，雙方以結(jié)算單的方式確認(rèn)：“東寧長(zhǎng)石機(jī)床改造廠增加生產(chǎn)能力項(xiàng)目－廠房”工程總合同額380萬(wàn)元，增項(xiàng)19745元，隔斷墻沒(méi)安裝減項(xiàng)安裝費(fèi)4000元，結(jié)算總額3815745元，長(zhǎng)城貿(mào)易公司已付330萬(wàn)元，未付款515745元，發(fā)票已全額開(kāi)齊。期間因該廠房屋面質(zhì)量問(wèn)題（原告提出屋面漏雨、雪），雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人均承認(rèn)在協(xié)商解決過(guò)程中，天同公司對(duì)該廠房屋面進(jìn)行過(guò)維修。后因雙方就該廠房屋面質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成最終一致處理意見(jiàn)，長(zhǎng)城??易公司尾欠天同公司工程款515745元至今未付。訴訟中，天同公司先是承認(rèn)其沒(méi)有按照雙方合同的約定型材標(biāo)準(zhǔn)為承建廠房的屋面使用板材，后又辯解其是按照合同約定使用的TTS－V760壓型板，不存在質(zhì)量問(wèn)題。為此長(zhǎng)城貿(mào)易公司提出司法鑒定申請(qǐng)，要求鑒定涉訴廠房屋頂使用的板材是否是雙方合同約定的0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板，同時(shí)確定如不是合同約定的型材，其使用質(zhì)量與合同約定的型材有無(wú)差異。黑龍江中和力得爾司法鑒定所鑒定認(rèn)為：該工程質(zhì)量未達(dá)到國(guó)家《建筑工程施工質(zhì)量統(tǒng)一驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》第5.0.2條關(guān)于“1.分項(xiàng)工程所含的檢驗(yàn)批均應(yīng)符合合格質(zhì)量的規(guī)定。2.分項(xiàng)工程所含的檢驗(yàn)批的質(zhì)量驗(yàn)收記錄應(yīng)完整”的規(guī)定要求；現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物安裝的屋面壓型板與合同約定存在板寬（分別為760mm、820mm）、起壟高度（分別為51mm、34mm）均存在差異，???現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物與合同約定板型不相符合，其實(shí)物壓型板與合同約定板型的截面慣性矩與抵抗矩均不相同；現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物安裝的屋面壓型板制作尺寸偏差均大于允許偏差，其工程質(zhì)量未達(dá)到國(guó)家《鋼結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》第13.2.3條、13.2.5條關(guān)于“壓型金屬板的尺寸允許偏差（波距±2.0mm；波高±1.5mm）”、“壓型金屬板的覆蓋寬度±10.0mm，－2.0mm”的規(guī)定要求。鑒定意見(jiàn)：東寧長(zhǎng)石機(jī)床改造廠增加生產(chǎn)能力項(xiàng)目－廠房工程，其使用的屋面壓型板板材不是申請(qǐng)方與被申請(qǐng)方雙方合同約定的0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板，其使用質(zhì)量與合同約定的型材存在差異。一審法院認(rèn)為，本案系建筑工程施工合同糾紛。天同公司系具有鋼結(jié)構(gòu)工程專(zhuān)業(yè)承包壹級(jí)資質(zhì)的企業(yè)，長(zhǎng)城貿(mào)易公司系自然人投資的有限責(zé)任公司，雙方于2007年1月4日簽訂的東寧長(zhǎng)石機(jī)床改造廠增加生產(chǎn)能力項(xiàng)目－廠房鋼結(jié)構(gòu)、彩色壓型板生產(chǎn)、安裝合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同自簽訂之日生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。天同公司對(duì)承建的廠房屋面未按照合同約定的型材標(biāo)準(zhǔn)使用板材，經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，屬于天同公司的違約行為，不適用關(guān)于質(zhì)保期的約定。長(zhǎng)城貿(mào)易公司以扣留部分工程款的形式，對(duì)天同公司已出現(xiàn)的工程質(zhì)量進(jìn)行擔(dān)保，屬于長(zhǎng)城貿(mào)易公司自我救濟(jì)行為，不存在長(zhǎng)城貿(mào)易公司超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。在天同公司違約在先的前提下，長(zhǎng)城貿(mào)易公司有權(quán)要求天同公司承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任。因此，對(duì)長(zhǎng)城貿(mào)易公司提出的要求天同公司將涉訴廠房屋面頂板更換為合同約定的色0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板的反訴主張，本院依法予以支持。訴訟中，雙方對(duì)于工程竣工時(shí)間存在爭(zhēng)議，從法庭調(diào)查看，該廠房完工后，長(zhǎng)城貿(mào)易公司于2008年1月10日到房管部門(mén)辦理了房屋初始登記并領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證書(shū)，說(shuō)明在此時(shí)間點(diǎn)之前，天同公司承建的廠房已竣工并實(shí)際交付長(zhǎng)城貿(mào)易公司。所以，在天同公司依照合同約定更換涉案廠房屋面板材，并由長(zhǎng)城貿(mào)易公司依照合同約定組織相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格后，對(duì)尾欠的515745元工程款應(yīng)及時(shí)支付給天同公司。天同公司違約在先，對(duì)其逾期給付工程款的利息主張，本院不予支持。判決如下：一、天同公司于本判決生效后兩個(gè)月內(nèi)（遇非施工期順延），按照與長(zhǎng)城貿(mào)易公司2007年1月4日合同約定的色0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板的型材標(biāo)準(zhǔn)，更換其承建的位于東寧市三岔口鎮(zhèn)老口岸院內(nèi)的東寧長(zhǎng)石機(jī)床改造廠增加生產(chǎn)能力項(xiàng)目－廠房屋面???型板。二、長(zhǎng)城貿(mào)易公司在天同公司履行了本判決第一項(xiàng)確定的義務(wù)后，按照雙方2007年1月4日合同第7.2條款的約定即時(shí)完成驗(yàn)收，并于驗(yàn)收合格之日起五日內(nèi)向天同公司支付尾欠工程款515745元。三、駁回天同公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16002元（本訴10668元、反訴5334元）、鑒定費(fèi)45000元計(jì)61002元，由天同公司承擔(dān)。二審期間，上訴人天同公司向本院提供新證據(jù)。證據(jù)一，建筑工程規(guī)劃許可證，意在證明：1.該工程驗(yàn)收單位為東寧縣三岔口村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室；2.該工程辦理了建設(shè)工程驗(yàn)收手續(xù)。長(zhǎng)城貿(mào)易公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)形式要件有異議，1.證據(jù)加蓋公章，但沒(méi)有出具人或法人簽字；2.該證據(jù)并不是新證據(jù)，在一審訴訟前已經(jīng)存在；3.有規(guī)劃許可證證明可以進(jìn)行建筑???但不能證明建筑合格，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院二審期間,圍繞上訴人請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。本院認(rèn)為，天同公司與長(zhǎng)城貿(mào)易公司簽訂了東寧長(zhǎng)石機(jī)床改造廠增加生產(chǎn)能力項(xiàng)目-廠房鋼結(jié)構(gòu)、彩色壓型板生產(chǎn)、安裝合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。經(jīng)黑龍江中和力得爾司法鑒定所鑒定，天同公司對(duì)承建的廠房屋面未按照合同約定的型材標(biāo)準(zhǔn)使用板材，因此天同公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審判決：天同公司于本判決生效后兩個(gè)月內(nèi)（遇非施工期順延），按照與長(zhǎng)城貿(mào)易公司2007年1月4日合同約定的色0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板的型材標(biāo)準(zhǔn)，更換其承建的位于東寧市三岔口鎮(zhèn)老口岸院內(nèi)的東寧長(zhǎng)石機(jī)床改造廠增加生產(chǎn)能力項(xiàng)目－廠房屋面壓型板及長(zhǎng)城貿(mào)易公司在天同公司履行了本判決第一項(xiàng)確定的義務(wù)后，按照雙方2007年1月4日合同第7.2條款的約定即時(shí)完成驗(yàn)收，并于驗(yàn)收合格之日起五日內(nèi)向天同公司支付尾欠工程款515745元并無(wú)不當(dāng)。上訴人天同公司上訴稱(chēng)一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天同公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9056元，由上訴人天同公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書(shū)記員：劉純