天津市凱某化工工貿(mào)有限公司
穆兆鶴（天津子平律師事務(wù)所）
于某更
么春林
熊某
北京冀東源物流有限公司唐山分公司
徐建鋒
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司
張繼武（河北開原律師事務(wù)所）

原告:天津市凱某化工工貿(mào)有限公司，住所地天津市寧河縣北淮淀鄉(xiāng)潮白河西堤。
法定代表人:肖成玉，董事長。
委托代理人:穆兆鶴，天津子平律師事務(wù)所律師。
原告:于某更，居民。
委托代理人:穆兆鶴，天津子平律師事務(wù)所律師。
被告:么春林，司機。
被告:熊某，農(nóng)民。
被告:北京冀東源物流有限公司唐山分公司，住所地唐山市開平區(qū)開越路東側(cè)。
負責(zé)人:李云新，經(jīng)理。
委托代理人:徐建鋒。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司，住所地唐山市開平區(qū)新苑路69號。
負責(zé)人:吳存章，經(jīng)理。
委托代理人:張繼武，河北開原律師事務(wù)所律師。
原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司、于某更與被告么春林、北京冀東源物流有限公司唐山分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張國強獨任審判，公開開庭進行了審理。根據(jù)被告北京冀東源物流有限公司唐山分公司的申請，本院依法通知熊某作為本案的共同被告參加訴訟。原告于某更、原告于某更及天津市凱某化工工貿(mào)有限公司的委托代理人穆兆鶴、被告么春林、被告北京冀東源物流有限公司唐山分公司的委托代理人徐建鋒、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司的委托代理人張繼武、被告熊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因么春林駕駛的車輛向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司首先應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)不分責(zé)任的予以賠償，原告超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告么春林承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告么春林系熊某雇傭的司機，系車輛所有人允許的駕駛?cè)藛T，對其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接向原告賠付。北京冀東源物流有限公司唐山分公司作為登記車主沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司雖對原告提交的價格認證結(jié)論書申請重新鑒定，但未提交證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。原告于某更主張的誤工費、護理費損失的證據(jù)尚不充分，此兩項損失數(shù)額分別參照天津市2011年度損害賠償數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)中的交通運輸業(yè)每年59129元和城市居民人均可支配收入每年24293元計算。原告于某更主張的交通費損失證據(jù)不足，但此項確屬開支必要，本院酌定為1000元，其中包括于某更轉(zhuǎn)院開支的700元。原告于某更主張精神損害撫慰金的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告于某更主張后續(xù)理療費20000元沒有證據(jù)，本院不予支持。原告于某更的損失包括:醫(yī)療費49580.1元、住院伙食補助費920元（20元×36天＋50元×4天）、取內(nèi)固定費用15000元、護理費2662.4元（24293元÷365天×40天）、誤工費77922元（59129元÷365天×481天）、交通費1000元、鑒定費1552元，損失合計148636.5元。原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司的損失包括:車輛損失102286元、認證費3065元、拆解費3000元，合計108351元。原告于某更屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為64670.1元（醫(yī)療費49580.1元＋住院伙食補助費920元＋取內(nèi)固定費用15000元），超出此項10000元的賠償限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司賠償10000元。原告于某更屬于交強險死亡傷殘項下的損失為81584.4元（護理費2662.4元＋誤工費77922元＋交通費1000元），未超出此項11萬元的賠償限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司實際賠償。原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失總額超出了此項2000元的賠償限額，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司賠償2000元。原告于某更超出交強險賠償限額和范圍的損失57052.1元（148636.5元－10000元－81584.4元），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償于某更57052.1元。原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司超出交強險賠償限額和范圍的損失106351元（108351元－2000元），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償天津市凱某化工工貿(mào)有限公司106351元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告于某更91584.4元，賠償原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司2000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告于某更57052.1元，賠償原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司106351元，合計256987.5元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告于某更的其他訴訟請求。
案件受理費3302元，減半收取1651元，由被告熊某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因么春林駕駛的車輛向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司首先應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)不分責(zé)任的予以賠償，原告超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告么春林承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告么春林系熊某雇傭的司機，系車輛所有人允許的駕駛?cè)藛T，對其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接向原告賠付。北京冀東源物流有限公司唐山分公司作為登記車主沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司雖對原告提交的價格認證結(jié)論書申請重新鑒定，但未提交證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。原告于某更主張的誤工費、護理費損失的證據(jù)尚不充分，此兩項損失數(shù)額分別參照天津市2011年度損害賠償數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)中的交通運輸業(yè)每年59129元和城市居民人均可支配收入每年24293元計算。原告于某更主張的交通費損失證據(jù)不足，但此項確屬開支必要，本院酌定為1000元，其中包括于某更轉(zhuǎn)院開支的700元。原告于某更主張精神損害撫慰金的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告于某更主張后續(xù)理療費20000元沒有證據(jù)，本院不予支持。原告于某更的損失包括:醫(yī)療費49580.1元、住院伙食補助費920元（20元×36天＋50元×4天）、取內(nèi)固定費用15000元、護理費2662.4元（24293元÷365天×40天）、誤工費77922元（59129元÷365天×481天）、交通費1000元、鑒定費1552元，損失合計148636.5元。原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司的損失包括:車輛損失102286元、認證費3065元、拆解費3000元，合計108351元。原告于某更屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為64670.1元（醫(yī)療費49580.1元＋住院伙食補助費920元＋取內(nèi)固定費用15000元），超出此項10000元的賠償限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司賠償10000元。原告于某更屬于交強險死亡傷殘項下的損失為81584.4元（護理費2662.4元＋誤工費77922元＋交通費1000元），未超出此項11萬元的賠償限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司實際賠償。原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失總額超出了此項2000元的賠償限額，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司賠償2000元。原告于某更超出交強險賠償限額和范圍的損失57052.1元（148636.5元－10000元－81584.4元），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償于某更57052.1元。原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司超出交強險賠償限額和范圍的損失106351元（108351元－2000元），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償天津市凱某化工工貿(mào)有限公司106351元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告于某更91584.4元，賠償原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司2000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告于某更57052.1元，賠償原告天津市凱某化工工貿(mào)有限公司106351元，合計256987.5元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告于某更的其他訴訟請求。
案件受理費3302元，減半收取1651元，由被告熊某負擔(dān)。

審判長：張國強

書記員：劉丹