天津高院
行政判決書(shū)
（2005）津高行終字第0001號(hào)
上訴人（原審被告）天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處，住所地天津市南開(kāi)區(qū)復(fù)康路96號(hào)。
法定代表人王志杰，處長(zhǎng)。
委托代理人田介民，天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處法制室干部。
委托代理人劉春輝，天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處法制室干部。
被上訴人（原審原告）趙平，男，1955年3月8日出生，漢族，中國(guó)地震局第一監(jiān)測(cè)中心干部，住址天津市河?xùn)|區(qū)萬(wàn)新村環(huán)秀中里18號(hào)樓4門401室。
委托代理人孫風(fēng)霞（被上訴人之妻），1956年11月14日出生，漢族，天津市毛條廠工人，住址同上。
上訴人天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處因要求依法征收費(fèi)用一案，不服天津市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第56號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處法定代表人王志杰的委托代理人田介民、劉春輝，被上訴人趙平及其委托代理人孫嵐霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)為，趙平于2003年12月2日購(gòu)買解放牌CA6360A1型微型客車一輛。2003年12月2日趙平為所購(gòu)汽車按照半噸的標(biāo)準(zhǔn)繳納了一旬天津市公路養(yǎng)路費(fèi)、天津市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)。后趙平向天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處所屬中山門養(yǎng)路費(fèi)征稽所繳費(fèi)時(shí)，被告知應(yīng)按照1噸標(biāo)準(zhǔn)繳納規(guī)費(fèi)。趙平與天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處對(duì)趙平汽車的核定標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)不同，趙平因此未予繳納。趙平以所購(gòu)汽車屬第49批公告規(guī)定的5人座汽車，應(yīng)按半噸的標(biāo)準(zhǔn)繳納公路養(yǎng)路費(fèi)和貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)，而天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處不予依法征收為由，向原審法院提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處依據(jù)《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)、《天津市公路管理?xiàng)l例》第六條、第三十四條的規(guī)定，具有對(duì)行駛車輛和有車單位、個(gè)人征收養(yǎng)路費(fèi)的主體資格及其法定職權(quán)。依據(jù)津政發(fā)[2003]52號(hào)《批轉(zhuǎn)市建委關(guān)于改革我市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)收費(fèi)管理方案的通知》、津政發(fā)[2003]53號(hào)《關(guān)于印發(fā)天津市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)征收管理辦法的通知》，天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處不具有征收貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)的主體資格和法定職責(zé)。天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處核定趙平所購(gòu)汽車應(yīng)按照1噸的標(biāo)準(zhǔn)征收公路養(yǎng)路費(fèi)，是依據(jù)第47批公告汽車新產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)而核定的，但該證據(jù)與趙平提供的第49批公告汽車技術(shù)參數(shù)存有差異，且第49批公告發(fā)布在后。趙平提供的證據(jù)能夠證實(shí)，天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處曾于2003年12月2日對(duì)趙平所購(gòu)汽車按照半噸的標(biāo)準(zhǔn)征收了一旬的公路養(yǎng)路費(fèi)。現(xiàn)天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處依據(jù)第47批公告內(nèi)容對(duì)趙平所購(gòu)汽車核定為1噸，并要求趙平按照1噸標(biāo)準(zhǔn)繳納公路養(yǎng)路費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。趙平應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)繳納公路養(yǎng)路費(fèi)，應(yīng)由天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處在查清事實(shí)后依法予以重新核定。依據(jù)津政發(fā)[2003]52號(hào)《批轉(zhuǎn)市建委關(guān)于改革我市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)管理方案的通知》的規(guī)定，天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處不具有征收天津市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)的法定職責(zé)，趙平要求天津市路養(yǎng)路費(fèi)征稽處依法征收貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》第六條、《天津市公路管理?xiàng)l例》第六條、第三十四條、交公路發(fā)[2000]563號(hào)中華人民共和國(guó)交通部、國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)《關(guān)于印發(fā)〈公路汽車征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量手冊(cè)〉（第三冊(cè)）的通知》、《公路汽車征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量核定原則》，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、責(zé)令天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處對(duì)趙平所有的汽車的公路養(yǎng)路費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)重新予以核定；二、駁回趙平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由趙平、天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處各負(fù)擔(dān)50元。
天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第56號(hào)行政判決。主要理由為：1、被上訴人趙平購(gòu)買的解放牌CA6360A1客車一輛，屬于一汽佳寶汽車系列，廠家為促銷將乘坐人數(shù)從6-8人改為5-8人，雖屬于第49批公告汽車技術(shù)參數(shù)，但除乘坐人數(shù)指標(biāo)之外，其他指標(biāo)與第47批公告并無(wú)差異。基于此，對(duì)趙平購(gòu)買的該車同以往的一汽佳寶汽車一樣，核定為征費(fèi)噸位為1噸。2、作為天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽主管部門，上訴人對(duì)被上訴人車輛按1噸征收公路養(yǎng)路費(fèi)法律依據(jù)充分。依據(jù)《公路汽車征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量核定原則》（交通部、國(guó)家計(jì)委：交公路發(fā)[2000]563號(hào)文件）第6條的規(guī)定，對(duì)新車型核定征費(fèi)噸位，是上訴人依法行使的職權(quán)。依據(jù)《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》第十一條第三款規(guī)定，被上訴人購(gòu)買汽車乘坐人數(shù)系5-8人，公路養(yǎng)路費(fèi)的征費(fèi)噸位應(yīng)為1噸。
被上訴人趙平答辯認(rèn)為：1、被上訴人在第49批公告發(fā)布后購(gòu)買的解放牌CA6360A1微型客車，其技術(shù)參數(shù)符合第49批公告，與第47批公告無(wú)關(guān)。2、被上訴人購(gòu)買5人座汽車，已由車輛管理所依法辦理了車輛購(gòu)置手續(xù)，并由上訴人依法按半噸收取了10天的養(yǎng)路費(fèi)，合同關(guān)系已成立。3、上訴人以行政命令代替法律的行為，給被上訴人造成極大損失。請(qǐng)求二審法院1、駁回上訴，維持原審判決。2、在上訴期內(nèi)由上訴人承擔(dān)因本案給被上訴人造成的一切經(jīng)濟(jì)損失（損失包括：車輛不能正常使用、人員誤工、精神損失）100元/天。
上訴人天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處向原審法院提交的證據(jù)和依據(jù)是：
1、《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》第六條。
2、《天津市公路管理?xiàng)l例》第六條、第三十四條。
3、事業(yè)單位法人證書(shū)。
上述證據(jù)用以證明上訴人天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處具有征收公路養(yǎng)路費(fèi)的主體資格和法定職權(quán)。
4、《汽車新產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)》（第47批公告）。用以證明上訴人天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處依據(jù)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
5、 交公路發(fā)[2000]563號(hào)中華人民共和國(guó)交通部、國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)《關(guān)于印發(fā)〈公路汽車征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量手冊(cè)〉（第三冊(cè)）的通知》及《公路汽車征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量核定原則》。用以證明上訴人天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處具有對(duì)新型汽車征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以核定的職責(zé)。
6、津政辦函[2000]27號(hào)《關(guān)于同意調(diào)整我市公路養(yǎng)路費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)函》。用以證明被上訴人趙平所購(gòu)車輛應(yīng)按每月每噸230元的標(biāo)準(zhǔn)繳納公路養(yǎng)路費(fèi)。
7、津政發(fā)[2003]52號(hào)《批轉(zhuǎn)市建委關(guān)于改革我市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)收費(fèi)管理方案的通知》。
8、津政發(fā)[2003]53號(hào)《關(guān)于印發(fā)天津市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)征收管理辦法的通知》。
上述證據(jù)7-8用以證明天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處沒(méi)有收取貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)的職責(zé)。
上訴人向二審法院提交了一份新證據(jù)：天津市南開(kāi)區(qū)人民法院（2004）南行初字24號(hào)行政判決書(shū)。用以證明對(duì)于與本案基本相同的案件，南開(kāi)法院判決維持了天津市養(yǎng)路費(fèi)征稽處對(duì)一汽佳寶解放牌CA6360A1微型客車核定為1噸的養(yǎng)路費(fèi)征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人向原審法院提交的證據(jù)材料有：
1、被上訴人2003年12月2日購(gòu)買解放牌CA6360A1微型客車的《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》。
2、被上訴人2003年12月2日至2003年12月10日的《天津市公路養(yǎng)路費(fèi)按旬繳納收據(jù)》兩張。
3、《天津市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)按旬繳納發(fā)票》兩張。
4、被上訴人所購(gòu)解放牌CA6360A1汽車的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件。
上述證據(jù)1-4用以證明被上訴人趙平所購(gòu)汽車是5人座，并按半噸繳納了10天的養(yǎng)路費(fèi)。
5、《汽車新產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)》（第49批公告）。用以證明被上訴人趙平所購(gòu)汽車應(yīng)執(zhí)行該公告的參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
上述雙方當(dāng)事人已向一審法院提交的證據(jù)、依據(jù)，均已隨案移送本院。
本院二審經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定上訴人具有征收養(yǎng)路費(fèi)的主體資格和法定職權(quán)，不具有征收貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)的主體資格和法定職權(quán)，沒(méi)有異議；上訴人對(duì)原審法院認(rèn)定被上訴人曾向其申請(qǐng)辦理所購(gòu)買的解放牌CA6360A1型微型客車?yán)U費(fèi)事宜的事實(shí)，亦沒(méi)有異議。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)如何確定被上訴人汽車?yán)U費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
上訴人認(rèn)為，第47批公告和第49批公告的主要參數(shù)均相同，只是載客人數(shù)的一字不同，即第47批公告載明的載客人數(shù)是6-8人而第49批公告載明的載客人數(shù)是5-8人。依據(jù)中華人民共和國(guó)交通部、國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)交公路發(fā)[2000]563號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈公路汽車征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量手冊(cè)〉（第三冊(cè)）的通知》第六條第一款“對(duì)新出廠未編入《手冊(cè)》中的各類車輛，參照同類車型（指采用或選用的主要總成、底盤構(gòu)件等基本相同）或相似車型（指主要總成、底盤構(gòu)件等技術(shù)參數(shù)基本接近）的裝載質(zhì)量核定征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量”的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人所購(gòu)汽車應(yīng)比照第47批公告的解放牌CA6360A1客車汽車技術(shù)參數(shù)。依據(jù)《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》第十一條第三款“客車比照同類型貨車底盤標(biāo)記的載重噸位計(jì)征，無(wú)載重噸位的，按最高載客人數(shù)每十人座折合一噸位計(jì)征；”以及第六款“厖不足半噸的，按半噸計(jì)征；超過(guò)半噸不足一噸的按1噸計(jì)征”的規(guī)定，將被上訴人汽車的征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核定為1噸，并不違反法律規(guī)定。被上訴人首次繳費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不是汽車征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的核定結(jié)論，汽車落籍地的養(yǎng)路費(fèi)征稽管理部門應(yīng)重新核定征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。南開(kāi)法院的生效判決已經(jīng)認(rèn)定上訴人對(duì)此類汽車征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核定為1噸正確。
被上訴人認(rèn)為，其所購(gòu)汽車的數(shù)據(jù)屬于第49批公告，征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以第49批公告為依據(jù)。該車為5人座，且行車證上也明確“核定載客5人”，依據(jù)《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》第十一條第三款“客車比照同類型貨車底盤標(biāo)記的載重噸位計(jì)征，無(wú)載重噸位的，按最高載客人數(shù)每十人座折合一噸位計(jì)征。”以及第六款“……各種按噸位（包括折合噸位）計(jì)征的車輛，不足半噸的，按半噸計(jì)征；超過(guò)半噸不足1噸的按1噸計(jì)征”的規(guī)定，被上訴人汽車的征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)為半噸。被上訴人已按半噸標(biāo)準(zhǔn)繳納了一旬汽車規(guī)費(fèi)的事實(shí)，可以印證被上訴人的主張成立。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人的證據(jù)審查認(rèn)為，上訴人的證據(jù)1、2、5、6、7、8，是其提供的法律規(guī)范依據(jù)，其中證據(jù)5，依據(jù)2003年12月《養(yǎng)路費(fèi)業(yè)務(wù)規(guī)定匯編》第一條的規(guī)定自2003年1月起暫停使用。其他法律規(guī)范現(xiàn)行有效；上訴人的證據(jù)3、4以及被上訴人的證據(jù)1-7，是事實(shí)證據(jù)，具備真實(shí)性、合法性，且與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信；上訴人向本院提交的新證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十一條第三款的規(guī)定，不能作為本案合法性審查的依據(jù)。
根據(jù)本案證據(jù)及雙方當(dāng)庭一致的陳述，本院審查認(rèn)定的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)“養(yǎng)路費(fèi)征收稽查機(jī)構(gòu)及其人員的職責(zé)是：（三）依法上路上戶對(duì)行駛車輛和有車單位、個(gè)人征收養(yǎng)路費(fèi)……”的規(guī)定，原審法院認(rèn)定上訴人天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處具有對(duì)行駛車輛和有車單位、個(gè)人征收養(yǎng)路費(fèi)的主體資格及其法定職權(quán)，符合法律規(guī)定。根據(jù)《天津市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)征收管理辦法》第三條第二款“天津市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱市通行費(fèi)征收辦公室），負(fù)責(zé)通行費(fèi)的征收工作”的規(guī)定，被上訴人趙平要求上訴人履行依法征收天津市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)的法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，原審法院不予支持正確。上訴人認(rèn)為被上訴人所購(gòu)汽車應(yīng)依照第47批公告所載“額定載客（人）6-8”的技術(shù)參數(shù)予以核定征費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因上訴人的證據(jù)不足以推翻被上訴人所購(gòu)汽車為5人座的事實(shí)，故上訴人的核定結(jié)論缺乏相應(yīng)的依據(jù)。
綜上所述，上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決的上訴請(qǐng)求理由不足，其上訴請(qǐng)求本院難以支持。原審法院判決上訴人在查清事實(shí)后依法重新核定被上訴人汽車公路養(yǎng)路費(fèi)的繳納標(biāo)準(zhǔn)，駁回被上訴人要求上訴人履行征收天津市貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人天津市公路養(yǎng)路費(fèi)征稽處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 蔡 力
代理審判員 王雅晶
成為第一個(gè)評(píng)論者