上訴人(原審原告)：天津市人民政府合作交流辦公室，住所地天津市。
　　負(fù)責(zé)人：張慶恩，黨組書記、主任。
　　委托訴訟代理人：王梓，上海達(dá)沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海達(dá)沃律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海寶某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：詹沛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張勤弢，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　上訴人天津市人民政府合作交流辦公室(以下簡(jiǎn)稱“天津合作交流辦”)因與被上訴人上海寶某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶某資產(chǎn)公司”)房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人天津合作交流辦上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持一審訴請(qǐng)。
　　事實(shí)和理由：2011年8月8日協(xié)議書未經(jīng)己方質(zhì)證。一審未查明訴訟時(shí)效從何時(shí)計(jì)算、訴訟時(shí)效是否曾經(jīng)中斷的事實(shí)。己方第一項(xiàng)訴請(qǐng)為確認(rèn)之訴，一審認(rèn)定錯(cuò)誤。第二項(xiàng)訴請(qǐng)是因一審訴訟支出的律師費(fèi)，是新發(fā)生的債權(quán)，不影響第一項(xiàng)訴請(qǐng)。對(duì)于己方是否曾要求以及何時(shí)曾要求寶某資產(chǎn)公司出具發(fā)票，雙方都沒(méi)有舉證證明，一審法院也沒(méi)有查明，應(yīng)根據(jù)合同法六十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，視為己方在起訴時(shí)才要求寶某資產(chǎn)公司出具發(fā)票，訴訟時(shí)效未屆滿。
　　被上訴人寶某資產(chǎn)公司辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。
　　天津合作交流辦向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)寶某資產(chǎn)公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約；2、判令寶某資產(chǎn)公司向天津合作交流辦賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)1萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2008年7月15日，上海中房拆遷公司(現(xiàn)更名為寶某資產(chǎn)公司，以下簡(jiǎn)稱“中房公司”，甲方)與天津駐滬辦(現(xiàn)為改設(shè)為天津合作交流辦，以下簡(jiǎn)稱“天津駐滬辦”，乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方將上海市虹口區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)轉(zhuǎn)讓給乙方；系爭(zhēng)房屋出售總價(jià)為人民幣肆仟玖佰萬(wàn)元整。其中叁仟伍佰萬(wàn)元整為房?jī)r(jià)，發(fā)票按國(guó)家有關(guān)規(guī)定專業(yè)部門開具，人民幣壹仟肆佰萬(wàn)元整為原裝修設(shè)備費(fèi)開具符合稅務(wù)局規(guī)定的發(fā)票；……。
　　2011年8月8日，寶某資產(chǎn)公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《協(xié)議書》，有約定：甲方收到乙方提前支付應(yīng)在房產(chǎn)交易結(jié)束后所需支付的壹佰壹拾肆萬(wàn)叁仟玖佰零捌元后，應(yīng)盡快按照2008年7月15日所簽署的協(xié)議書第三條款執(zhí)行。開具叁仟伍佰萬(wàn)元房?jī)r(jià)發(fā)票和壹仟肆佰萬(wàn)元原裝修設(shè)備費(fèi)發(fā)票給乙方。
　　2012年11月20日，寶某資產(chǎn)公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買系爭(zhēng)房屋；房屋轉(zhuǎn)讓款共計(jì)3,500萬(wàn)元。乙方交付房?jī)r(jià)款后，甲方應(yīng)開具符合稅務(wù)規(guī)定的收款憑證；……。前述《協(xié)議書》和《上海市房屋買賣合同》簽訂后，天津駐滬辦支付了共計(jì)4,900萬(wàn)元，并于2013年1月14日取得系爭(zhēng)房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。
　　一審另查明，2018年11月14日，天津駐滬辦(甲方)與上海達(dá)沃律師事務(wù)所(乙方)簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，甲方聘請(qǐng)乙方就甲方與寶某資產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛一案，代理一審訴訟。11月16日，天津駐滬辦向上海達(dá)沃律師事務(wù)所支付律師費(fèi)1萬(wàn)元。
　　一審再查明，2008年10月8日，經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)，上海中房房屋拆遷公司企業(yè)名稱變更為上海寶某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司。
　　2019年1月21日，根據(jù)《中共天津市委天津市人民政府關(guān)于印發(fā)的通知》要求，“將市政府駐上海、廣州辦事處分別設(shè)為市政府合作交流辦公室駐上海、廣州工作處，規(guī)格正處級(jí)”，市政府合作交流辦公室駐上海工作處為天津市人民政府合作交流辦公室內(nèi)設(shè)處室。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的一項(xiàng)法律制度。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被損害時(shí)起計(jì)算。天津合作交流辦與寶某資產(chǎn)公司就系爭(zhēng)房屋簽訂的《協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。在天津合作交流辦向?qū)毮迟Y產(chǎn)公司支付購(gòu)房款和原裝修設(shè)備款之后，寶某資產(chǎn)公司即應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行開具發(fā)票的合同和稅務(wù)義務(wù)。在寶某資產(chǎn)公司未履行開票義務(wù)后，天津合作交流辦向?qū)毮迟Y產(chǎn)公司主張其未履行合同義務(wù)的訴訟時(shí)效即已開始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。《中華人民共和國(guó)民法總則》雖規(guī)定向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，但《中華人民共和國(guó)民法總則》自2017年10月1日起施行，自天津合作交流辦知道其權(quán)利受到侵害之日起至《中華人民共和國(guó)民法總則》施行之日已超過(guò)二年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。本案中天津合作交流辦并未提供可以引起訴訟時(shí)效中斷的有效依據(jù)，故其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。至于天津合作交流辦認(rèn)為，本案訴訟請(qǐng)求為“確認(rèn)寶某資產(chǎn)公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約”，該訴請(qǐng)為確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。確認(rèn)之訴是天津合作交流辦請(qǐng)求人民法院確認(rèn)自己與寶某資產(chǎn)公司之間存在或不存在某種法律關(guān)系的請(qǐng)求，顯然天津合作交流辦的訴訟請(qǐng)求是主張寶某資產(chǎn)公司未履行合同義務(wù)的行為違約，非其述稱得確認(rèn)之訴的范圍，故對(duì)此意見一審法院不予采信。
　　一審法院判決：駁回天津市人民政府合作交流辦公室的所有訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，天津合作交流辦關(guān)于“確認(rèn)寶某資產(chǎn)公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約”的訴訟請(qǐng)求，并非確認(rèn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，不屬于確認(rèn)之訴范圍。一審關(guān)于天津合作交流辦第一項(xiàng)訴請(qǐng)的分析認(rèn)定意見正確，本院認(rèn)同。在天津合作交流辦向?qū)毮迟Y產(chǎn)公司支付購(gòu)房款和原裝修設(shè)備款之后，寶某資產(chǎn)公司即應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定開具發(fā)票。天津合作交流辦要求寶某資產(chǎn)公司賠償損失，該訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效亦應(yīng)自寶某資產(chǎn)公司應(yīng)開具而未開具相關(guān)發(fā)票的時(shí)點(diǎn)開始計(jì)算。一審關(guān)于天津合作交流辦此項(xiàng)訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的認(rèn)定意見，具備事實(shí)依據(jù)。天津合作交流辦作為付款方，應(yīng)保有付款相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，訴訟時(shí)效可根據(jù)財(cái)務(wù)憑證記載的日期開始計(jì)算。寶某資產(chǎn)公司在一審中提出時(shí)效抗辯,根據(jù)在案證據(jù)，天津合作交流辦未提供催促要求寶某資產(chǎn)公司開具發(fā)票的相關(guān)書面依據(jù)，無(wú)法認(rèn)定本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形。
　　綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)130元，由上訴人天津市人民政府合作交流辦公室負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張末然

審判員：徐??江

書記員：彭??辰