原告：天津市人民政府合作交流辦公室，住所地天津市。
　　負(fù)責(zé)人：王學(xué)旺，黨組書(shū)記、主任。
　　委托訴訟代理人：王梓，上海達(dá)沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海達(dá)沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：詹沛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳峻，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張勤弢，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　原告天津市人民政府合作交流辦公室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津合作交流辦)與被告上海寶某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某資產(chǎn)公司)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年1月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。天津合作交流辦的委托訴訟代理人王梓律師，寶某資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陳峻律師、張勤弢律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　天津合作交流辦向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)寶某資產(chǎn)公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約；2、判令寶某資產(chǎn)公司向天津合作交流辦賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元；3、本案受理費(fèi)由寶某資產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年7月15日，天津市人民政府駐上海辦事處(現(xiàn)為改設(shè)為天津合作交流辦，以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津駐滬辦)與上海中房拆遷公司(現(xiàn)更名為寶某資產(chǎn)公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)中房公司)簽署《協(xié)議書(shū)》，約定天津駐滬辦向中房公司購(gòu)買(mǎi)位于上海市虹口區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)，出售總價(jià)為4,900萬(wàn)元，其中3,500萬(wàn)元為房款，1,400萬(wàn)元為原裝修設(shè)備費(fèi)，且明確約定中房公司應(yīng)分別依法向天津駐滬辦開(kāi)具發(fā)票。
　　2012年11月，天津駐滬辦辦與寶某資產(chǎn)公司簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，再次約定天津駐滬辦向?qū)毮迟Y公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，購(gòu)房款為3,500萬(wàn)元。天津駐滬辦先后向?qū)毮迟Y產(chǎn)公司支付了全部4,900萬(wàn)元，并于2013年1月14日取得了系爭(zhēng)房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。
　　寶某資產(chǎn)公司向天津駐滬辦提供了3,500萬(wàn)元購(gòu)房款發(fā)票，但經(jīng)天津駐滬辦不斷要求，始終未交付其余1,400萬(wàn)元的發(fā)票。
　　寶某資產(chǎn)公司的上述行為構(gòu)成違約，且導(dǎo)致天津滬辦無(wú)法固定相應(yīng)資產(chǎn)，產(chǎn)生包括會(huì)計(jì)成本、審計(jì)成本、法務(wù)成本、差旅成本等經(jīng)濟(jì)損失，故起訴來(lái)院。
　　寶某資產(chǎn)公司辯稱(chēng)，天津合作交流辦的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效。雙方就2012年簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》并未發(fā)生糾紛，天津駐滬辦付清了購(gòu)房款，寶某資產(chǎn)公司也按合同金額開(kāi)具了3,500萬(wàn)元的購(gòu)房款發(fā)票。2008年7月15日的《協(xié)議》中約定的原裝修設(shè)備費(fèi)是指天津滬辦對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)原有的裝修和設(shè)備進(jìn)行補(bǔ)償，故寶某資產(chǎn)公司可以提供當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋內(nèi)的設(shè)備和進(jìn)行裝修時(shí)的發(fā)票給天津合作交流辦作為記賬使用。長(zhǎng)期以來(lái)，天津合作交流辦從未向?qū)毮迟Y產(chǎn)公司索要過(guò)1,400萬(wàn)元的發(fā)票。在天津合作交流辦提起訴訟后，寶某資產(chǎn)公司到稅務(wù)部門(mén)咨詢(xún)，寶某資產(chǎn)公司不具備裝飾裝修的經(jīng)營(yíng)范圍，且無(wú)法開(kāi)具原裝修設(shè)備費(fèi)這一名目的發(fā)票。如果按照2012年的合同補(bǔ)開(kāi)發(fā)票的，則需支付稅費(fèi)、滯納金和罰金，總額超1,400萬(wàn)元。
　　關(guān)于要求寶某資產(chǎn)公司承擔(dān)律師費(fèi)的訴請(qǐng)，雙方簽訂的《協(xié)議》和《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中并未有相關(guān)約定，不同意承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2008年7月15日，中房公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：甲方將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給乙方；系爭(zhēng)房屋出售總價(jià)為人民幣肆仟玖佰萬(wàn)元整。其中叁仟伍佰萬(wàn)元整為房?jī)r(jià)，發(fā)票按國(guó)家有關(guān)規(guī)定專(zhuān)業(yè)部門(mén)開(kāi)具，人民幣壹仟肆佰萬(wàn)元整為原裝修設(shè)備費(fèi)開(kāi)具符合稅務(wù)局規(guī)定的發(fā)票；……。
　　2011年8月8日，寶某資產(chǎn)公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《協(xié)議書(shū)》，有約定：甲方收到乙方提前支付應(yīng)在房產(chǎn)交易結(jié)束后所需支付的壹佰壹拾肆萬(wàn)叁仟玖佰零捌元后，應(yīng)盡快按照2008年7月15日所簽署的協(xié)議書(shū)第三條款執(zhí)行。開(kāi)具叁仟伍佰萬(wàn)元房?jī)r(jià)發(fā)票和壹仟肆佰萬(wàn)元原裝修設(shè)備費(fèi)發(fā)票給乙方。
　　2012年11月20日，寶某資產(chǎn)公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋；房屋轉(zhuǎn)讓款共計(jì)3,500萬(wàn)元。乙方交付房?jī)r(jià)款后，甲方應(yīng)開(kāi)具符合稅務(wù)規(guī)定的收款憑證；……。前述《協(xié)議書(shū)》和《上海市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂后，天津駐滬辦支付了共計(jì)4,900萬(wàn)元，并于2013年1月14日取得系爭(zhēng)房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。
　　另查明，2018年11月14日，天津駐滬辦(甲方)與上海達(dá)沃律師事務(wù)所(乙方)簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，甲方聘請(qǐng)乙方就甲方與寶某資產(chǎn)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，代理一審訴訟。11月16日，天津駐滬辦向上海達(dá)沃律師事務(wù)所支付律師費(fèi)1萬(wàn)元。
　　再查明，2008年10月8日，經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)，上海中房房屋拆遷公司企業(yè)名稱(chēng)變更為上海寶某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司。
　　2019年1月21日，根據(jù)《中共天津市委天津市人民政府關(guān)于印發(fā)<天津市機(jī)構(gòu)改革實(shí)施方案>的通知》要求，“將市政府駐上海、廣州辦事處分別設(shè)未市政府合作交流辦公室駐上海、廣州工作處，規(guī)格正處級(jí)”，市政府合作交流辦公室駐上海工作處為天津市人民政府合作交流辦公室內(nèi)設(shè)處室。
　　上述事實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，另由雙方當(dāng)事人的陳述、《協(xié)議書(shū)》、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《聘請(qǐng)律師合同》及律師費(fèi)發(fā)票、記賬憑證、設(shè)備及裝修費(fèi)發(fā)票、企業(yè)名稱(chēng)核準(zhǔn)變更通知等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的一項(xiàng)法律制度。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被損害時(shí)起計(jì)算。天津合作交流辦與寶某資產(chǎn)公司就系爭(zhēng)房屋簽訂的《協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。在天津合作交流辦向?qū)毮迟Y產(chǎn)公司支付購(gòu)房款和原裝修設(shè)備款之后，寶某資產(chǎn)公司即應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行開(kāi)具發(fā)票的合同和稅務(wù)義務(wù)。在寶某資產(chǎn)公司未履行開(kāi)票義務(wù)后，天津合作交流辦向?qū)毮迟Y產(chǎn)公司主張其未履行合同義務(wù)的訴訟時(shí)效即已開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》雖規(guī)定向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，但《中華人民共和國(guó)民法總則》自2017年10月1日起施行，自天津合作交流辦知道其權(quán)利受到侵害之日起至《中華人民共和國(guó)民法總則》施行之日已超過(guò)二年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。本案中天津合作交流辦并未提供可以引起訴訟時(shí)效中斷的有效依據(jù)，故其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。至于天津合作交流辦認(rèn)為，本案訴訟請(qǐng)求為“確認(rèn)寶某資產(chǎn)公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約”，該訴請(qǐng)為確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。確認(rèn)之訴是原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)自己與被告之間存在或不存在某種法律關(guān)系的請(qǐng)求，顯然天津合作交流辦的訴訟請(qǐng)求是主張寶某資產(chǎn)公司未履行合同義務(wù)的行為違約，非其述稱(chēng)得確認(rèn)之訴的范圍，故對(duì)此意見(jiàn)本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回天津市人民政府合作交流辦公室的所有訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)130元，減半收取65元，由天津市人民政府合作交流辦公室負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曹北霖

書(shū)記員：蔡覙靜