原告：天津市交通集團濱海有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽金光路3399號。法定代表人：于淳，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張占廣，河北海之光律師事務所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。委托訴訟代理人：劉景軍，河北滄港律師事務所律師。被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道河工科技園2號樓7層。負責人：苗笑一，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張新帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。委托訴訟代理人：姚鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工。

原告天津市交通集團濱海有限公司（以下簡稱交通集團濱海公司）與被告張某某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱信達財保滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告交通集團濱海公司的委托訴訟代理人張占廣、被告張某某及其委托訴訟代理人劉景軍、信達財保滄州支公司的委托訴訟代理人張新帥、姚鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告交通集團濱海公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛停運損失費10000元；2.訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告交通集團濱海公司增加訴訟請求：要求被告賠償原告鑒定費、施救費、車輛修理費、車輛停運損失合計44953元。事實與理由：2016年7月19日，被告張某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車，沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時車輛失控，與對向周愛祥駕駛的原告的津Ａ×××××號客車發(fā)生交通事故，造成津Ａ×××××號客車停運。海興縣交警大隊于2016年8月1日作出了第201650025號道路交通事故認定書，認定張某某負此事故的主要責任，周愛祥負此事故的次要責任。張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告信達財保滄州支公司投保了機動車交通事故強制責任保險及第三者責任險并不計免賠（商業(yè)三者險的保險限額為50萬元），保險期間均自2016年1月28日0時起至2017年1月27日24時止。因本次事故造成我方損失為：1.鑒定費6000元；2.施救費2000元；3.車輛維修費20000元；4.停運損失32790元。被告張某某辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過和事故認定書無異議，被告張某某作為責任人，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險并不計免賠，該交通事故發(fā)生在保險期間，故該賠償責任應當由保險公司承擔。對施救費與車輛損失20000元無異議。被告信達財保滄州支公司辯稱，被告張某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司賠償交強險部分，超出部分按照雙方責任劃分承擔。關于鑒定費及車輛停運費用不屬于保險賠償范圍，且停運損失屬于間接損失，我公司不予承擔。對施救費無異議，對原告方車輛損失為20000元無異議。本院經(jīng)審理認定的事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2016年7月19日13時43分，被告張某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時車輛失控駛?cè)肽嫘芯€，與對向周愛祥駕駛的津Ａ×××××號大型普通客車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××號轎車乘車人武淑英、張秀麗當場死亡，被告張某某、津Ａ×××××號客車乘車人馮金松受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊于2016年8月1日作出第201650025號交通事故認定書，認定在此次事故中：被告張某某駕駛機動車失控駛?cè)肽嫘?，張某某及其乘車人武淑英、張秀麗均未按?guī)定使用安全帶，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，被告張某某負此事故的主要責任；周愛祥駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負此事故的次要責任；武淑英、張秀麗、馮金松無責任。因本次事故的發(fā)生，原告交通集團濱海公司支付施救費2000元。津Ａ×××××號大型普通客車的登記所有人為原告交通集團濱海公司，該車在事故發(fā)生前從事旅客運輸，本次事故造成津Ａ×××××號大型普通客車損壞，維修車輛的費用為20000元，并導致該車停運26日。2017年4月12日，滄州鑒真價格事務所受本院委托對津Ａ×××××號客車的日停運損失作出滄鑒真價字[2017]第98號價格評估報告書，價格評估結(jié)論：根據(jù)價格評估依據(jù)和價格評估方法，確定評估標的在評估基準日的營運損失為￥1093元（人民幣壹仟零玖拾叁元整）。原告支付價格評估費6000元。涉案肇事車輛冀Ｊ×××××號轎車的所有人為被告張某某，該車在被告信達財保滄州支公司分別投保機動車交通事故責任強制保險與第三者責任保險（保險金額50萬元，且不計免賠），被保險人均為被告張某某，保險期限均自2016年1月28日零時起至2017年1月27日二十四時止。依據(jù)有效證據(jù)，本院依法確認因此次事故造成原告各項經(jīng)濟損失如下：一、車輛損失20000元；二、施救費2000元；三、停運損失1093元/日×26日=28418元；四、評估費6000元，以上四項損失合計為56418元。以上事實由原被告陳述、交通事故認定書、保險單、機動車行駛證、價格評估報告書、評估費票據(jù)、施救費票據(jù)、車輛修理費票據(jù)與津Ａ×××××修理單、機動車保險車輛損失情況確認書及零部件更換項目清單、事故現(xiàn)場照片、事故車輛放行憑證等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。

本院認為，被告張某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與案外人周愛祥駕駛的津Ａ×××××號客車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告張某某負此事故的主要責任，周愛祥負此事故的次要責任。在該交通事故中，根據(jù)雙方對造成侵權后果的過錯程度和原因力，并依照過失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告張某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔70%的民事賠償責任。因被告張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告信達財保滄州支公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告信達財保滄州支公司在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告信達財保滄州支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照70%的責任比例予以賠付。關于停運損失。涉案津Ａ×××××號大型普通客車系用于旅客運輸經(jīng)營性活動的車輛，因本次事故的發(fā)生造成該車停運，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；……”本院對原告要求賠償其合理的停運損失的主張予以支持。關于停運損失金額：（一）停運時間，停運期間應包括交警大隊因處理交通事故扣留肇事車輛的時間與車輛實際維修的時間，原告提供的事故車輛放行憑證證據(jù)形式合法、內(nèi)容客觀真實、與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信，即交警大隊扣留車輛的期限為16天；二被告對原告提供的機動車保險車輛損失情況確認書與天津市濱海新區(qū)車連旺汽車維修中心出具的“津Ａ×××××修理單”無異議，本院參照該損失情況確認書及修理清單載明的修理工時、事故現(xiàn)場照片，酌定該車輛的維修期限為10天。津Ａ×××××號大型普通客車因本次事故導致的停運時間合計為26天。（二）日停運損失，滄州鑒真價格事務所系受本院委托對津Ａ×××××號大型普通客車的日停運損失作出滄鑒真價字[2017]第98號價格評估報告書，鑒定程序合法、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，且二被告對該評估報告的真實性無異議，故本院依法確認其具有證據(jù)效力，即津Ａ×××××號大型普通客車的日停運損失為1093元。綜上，津Ａ×××××號大型普通客車因本次交通事故造成的停運損失為1093元/日×26日=28418元。被告信達財保滄州支公司主張停運損失屬于間接損失，依據(jù)保險條款其不應承擔。本院認為，（一）交強險不應承擔停運損失。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：……被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失……”，由于交強險條款是由國家保險監(jiān)督管理機構(gòu)制定并在全國統(tǒng)一適用的基本條款，是對被保險人和保險人權利義務的基本劃分，這部分條款是保險合同雙方都應遵守的硬性規(guī)定，故在交強險條款第十條第三項中已明確規(guī)定了不承擔停運損失的情況下，交強險財產(chǎn)損失責任限額不再承擔停運損失。（二）商業(yè)三者險應對停運損失予以賠償。被告信達財保滄州支公司主張依照第三者責任險責任免除條款其不應賠償停運損失，對于免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告信達財保滄州支公司未能提供保險條款，亦未提供證據(jù)證明其對責任免除條款已盡到提示和明確說明義務，故本院對被告的此項主張不予支持，商業(yè)三者險應對原告合理的停運損失進行賠付。被告信達財保滄州支公司主張不承擔鑒定費，鑒定費屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔。原告的各項損失屬于交強險財產(chǎn)損失項下的為20000元+2000元=22000元，已超出交強險2000元的財產(chǎn)損失賠償限額，故由被告信達財保滄州支公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元；原告的各項經(jīng)濟損失超出交強險限額部分22000-2000=20000元與停運損失28418元、評估費6000元由被告信達財保滄州支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照70%的比例予以承擔，即（20000元+28418元+6000元）×70%=38092.6元。綜上所述，被告信達財保滄州支公司在交強險與商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告交通集團濱海公司各項經(jīng)濟損失合計為2000+38092.6=40092.6元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天津市交通集團濱海有限公司各項經(jīng)濟損失40092.6元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取462元，由原告交通集團濱海公司負擔50元，由被告張某某負擔20元，被告信達財保滄州支公司負擔392元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：李健