上訴人（原審被告）天津市乘鼎化工產(chǎn)品銷售有限公司，住所地天津市武清縣。
法定代表人劉某某，經(jīng)理。
委托代理人，吳兆斌，天津吳兆斌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉某某，女，漢族，現(xiàn)住天津市武清縣。
被上訴人（原審原告）秦皇島市軍宇造紙助劑公司，住所地?fù)釋幙h。
法定代表人單云寬，經(jīng)理。
委托代理人周立軍，公司職員。
委托代理人王君娜，河北王君娜律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市乘鼎化工產(chǎn)品銷售有限公司（以下簡稱乘鼎公司）、上訴人劉某某為與被上訴人秦皇島市軍宇造紙助劑公司（以下簡稱軍宇造紙助劑公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2012）撫民二初字第295號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的法定代表人劉某某、委托代理人吳兆斌及被上訴人的委托代理人周立軍、王君娜等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，軍宇造紙助劑公司與乘鼎公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系。軍宇造紙助劑公司向乘鼎公司供貨時(shí)附有制式的供貨單，供貨單上注有供貨的數(shù)量、價(jià)款，備注中有逾期付款每天加收1‰違約金的約定。乘鼎公司收貨后，在供貨單上簽字確認(rèn)，為軍宇造紙助劑公司出具相應(yīng)貨款數(shù)額的延期一個(gè)半月的轉(zhuǎn)賬支票，乘鼎公司給付軍宇造紙助劑公司貨款后，軍宇造紙助劑公司退還乘鼎公司相應(yīng)貨款金額的支票。經(jīng)雙方對賬，截止2012年4月23日軍宇造紙助劑公司持有乘鼎公司票面金額為601785元的未到期轉(zhuǎn)賬支票，其中乘鼎公司預(yù)付現(xiàn)金3000元，未沖減轉(zhuǎn)賬支票，實(shí)際欠款金額為598785元。2012年4月23日以后軍宇造紙助劑公司向乘鼎公司供貨3次，2012年4月24日的貨物價(jià)款為135000元，2012年5月10日的貨物價(jià)款為88000元，2012年5月13日的貨物價(jià)款為88000元，合計(jì)價(jià)款311000元。乘鼎公司收貨后給軍宇造紙助劑公司出具3張相應(yīng)價(jià)款的延期付款轉(zhuǎn)賬支票。2012年5月9日乘鼎公司給軍宇造紙助劑公司匯款15萬元，2012年5月27日、5月29日各匯款5萬元，軍宇造紙助劑公司退回給乘鼎公司2012年3月3日、4月8日的票面金額為251280元的轉(zhuǎn)賬支票2張。軍宇造紙助劑公司現(xiàn)持有乘鼎公司的的轉(zhuǎn)賬支票票面金額為661505元，扣除乘鼎公司剩余的預(yù)付現(xiàn)金1720元，乘鼎公司實(shí)際拖欠軍宇造紙助劑公司貨款659785元未給付。另查明，乘鼎公司為一人有限公司，劉某某為該公司的法定代表人，在庭審過程中劉某某承認(rèn)在業(yè)務(wù)往來過程中，曾通過其個(gè)人賬戶向軍宇造紙助劑公司支付貨款。
原審法院認(rèn)為，軍宇造紙助劑公司、乘鼎公司之間雖未簽訂書面買賣合同，但雙方存在買賣合同關(guān)系，制式供貨單亦證明雙方買賣業(yè)務(wù)履行情況，乘鼎公司收到軍宇造紙助劑公司貨物后應(yīng)即時(shí)給付貨款，未結(jié)清應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對軍宇造紙助劑公司要求乘鼎公司從2012年7月10日起給付逾期付款違約金的訴訟請求，法院予以支持。但供貨單中約定逾期付款按日1‰支付違約金屬約定過高，法院予以調(diào)整。乘鼎公司為一人有限公司，在業(yè)務(wù)往來過程中，劉某某用自己的銀行卡賬戶向軍宇造紙助劑公司付款，且其不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其本人財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某某其行為是職務(wù)行為的抗辯理由不成立，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國公司法》第六十一四條的規(guī)定，遂判決：一、天津市乘鼎化工產(chǎn)品銷售有限公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付秦皇島市軍宇造紙助劑有限公司貨款659785元及違約金，違約金自2012年7月10日起至判決限定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行日止按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)算；二、劉某某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回軍宇造紙助劑公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10400元，保全費(fèi)4020元，合計(jì)14420元。軍宇造紙助劑公司負(fù)擔(dān)50元，乘鼎公司、劉某某負(fù)擔(dān)14370元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人軍宇造紙助劑公司雖未簽訂書面買賣合同，但雙方均認(rèn)可存在買賣合同關(guān)系。上訴人在收到貨物后應(yīng)及時(shí)給付貨款，未給付貨款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原審判決認(rèn)定的欠款數(shù)額是依據(jù)雙方對賬認(rèn)可的598785元，加上其后雙方三次買賣貨物新增欠款所得，原審認(rèn)定上訴人共欠付貨款659785元正確。上訴人主張用匯款換回兩張支票，不足部分已用98280元當(dāng)場以現(xiàn)金補(bǔ)齊，但對該事實(shí)未提交充分證據(jù)予以證明。被上訴人軍宇公司的供貨單上均約定了逾期付款加收違約金的內(nèi)容，且上訴人均已簽字認(rèn)可，上訴人上訴主張簽字只是對貨物數(shù)量的確認(rèn)缺乏理據(jù)。故原審判決對違約金的認(rèn)定并無不妥。上訴人二審提交的增值稅發(fā)票，雖是在被上訴人起訴之后開具，但上訴人欠付貨款是在起訴之前，上訴人承擔(dān)違約責(zé)任并非以開具發(fā)票為起算點(diǎn)，原判決由上訴人自被上訴人起訴之日起承擔(dān)違約金責(zé)任并無不妥。上訴人乘鼎公司為一人有限公司，依《公司法》的相關(guān)規(guī)定，“一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”上訴人劉某某作為公司股東，不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10400元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭