上訴人(原審原告)：天津宏信設(shè)備租賃有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：王佳音，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐以輝，男。
　　委托訴訟代理人：王瑞龍，男。
　　上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)衛(wèi)，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
　　上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天津宏信公司”)因與上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初3746號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人天津宏信公司的委托訴訟代理人唐以輝、王瑞龍，上訴人平安財(cái)保公司的委托訴訟代理人王學(xué)衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　天津宏信公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判平安財(cái)保公司賠付天津宏信公司保險(xiǎn)金人民幣1,496,250元(以下幣種均為人民幣)。2.本案一審、二審案件受理費(fèi)全部由平安財(cái)保公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.平安財(cái)保公司應(yīng)賠償1,496,250元實(shí)際損失，實(shí)際損失的認(rèn)定不能按照《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》，天津宏信公司并未收到該條款。且該條款與雙方簽訂的《2017年度保險(xiǎn)采購(gòu)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《采購(gòu)協(xié)議》)第三條規(guī)定的保險(xiǎn)價(jià)值的確定依據(jù)相抵觸，根據(jù)該《采購(gòu)協(xié)議》第十一條約定“若本協(xié)議內(nèi)容與乙方提供的保險(xiǎn)條款內(nèi)容相抵觸，以本協(xié)議為準(zhǔn)”，因此，應(yīng)以《采購(gòu)協(xié)議》的約定為準(zhǔn)?！镀桨补こ虣C(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》不產(chǎn)生約束力，一審法院以該條款認(rèn)定本案事故設(shè)備出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際損失，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。另外，《采購(gòu)協(xié)議》第三條約定適用財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款，平安財(cái)保公司出具的保險(xiǎn)單第十條約定保險(xiǎn)條款為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款。2.保險(xiǎn)單第十三條特別約定11約定，保險(xiǎn)價(jià)值確定依據(jù)，按照上海宏信當(dāng)年最新的招標(biāo)購(gòu)置價(jià)投保的，視為足額投保。保險(xiǎn)單附件所列本案系爭(zhēng)設(shè)備的出場(chǎng)日期為2017年7月17日，保險(xiǎn)金額為315萬元，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，該設(shè)備已經(jīng)全損，理應(yīng)進(jìn)行公估鑒定設(shè)備實(shí)際損失或者同等年限設(shè)備的市場(chǎng)價(jià)格來確定實(shí)際損失，本案事故設(shè)備原值為315萬元，按照10%折舊率計(jì)算設(shè)備出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為：3,150,000元-3,150,000元(1-10%)/120月*70月=1,496,250元，或者至少應(yīng)按照吐魯番市公安局消防支隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的直接財(cái)產(chǎn)損失126萬元確定損失。
　　平安財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判平安財(cái)保公司無須支付保險(xiǎn)金；本案一審、二審案件受理費(fèi)全部由天津宏信公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.涉案事故發(fā)生時(shí)最高氣溫為41度，屬于國(guó)家安監(jiān)部門命令禁止的室外露天作業(yè)氣溫，天津宏信公司依然違章室外作業(yè)，其對(duì)本案事故的發(fā)生存在故意或重大過失的過錯(cuò)，保險(xiǎn)人應(yīng)就此免責(zé)。2.投保人在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，屬于免責(zé)事由。一審判決已經(jīng)認(rèn)定天津宏信公司填寫保險(xiǎn)設(shè)備購(gòu)買時(shí)間不實(shí)。
　　平安保險(xiǎn)公司對(duì)天津宏信公司訴訟請(qǐng)求的答辯意見：1.天津宏信公司收到保險(xiǎn)條款且簽署《投保意愿承諾書》，明確知曉保險(xiǎn)條款內(nèi)容。2.引用的《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》沒有和涉案其他保險(xiǎn)條款內(nèi)容抵觸。3.雙方已經(jīng)約定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值確定方式，保險(xiǎn)單項(xiàng)下被保險(xiǎn)設(shè)備年折舊率為20%。4.引用《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》反而對(duì)天津宏信公司有利，因?yàn)樵摋l款中有折舊率不得超過80%的兜底條款。5.天津宏信公司拋開雙方約定另立賠償標(biāo)準(zhǔn)是為獲得無法律依據(jù)的額外賠償，尤其關(guān)于公安消防部門的損失認(rèn)定，該認(rèn)定書數(shù)額嚴(yán)重違反火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定，不能作為定案的證據(jù)。
　　天津宏信公司對(duì)平安保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求的答辯意見：1.平安財(cái)保公司提供的《防暑降溫措施管理辦法》第一條目的是維護(hù)勞動(dòng)者的健康和相關(guān)權(quán)益，第二條適用范圍是安排勞動(dòng)者高溫天氣作業(yè)和本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生無任何關(guān)聯(lián)性。本案不屬于該辦法調(diào)整范圍。2.根據(jù)公安消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，本案事故設(shè)備起火原因明確排除天氣引發(fā)火災(zāi)，本案事故設(shè)備火災(zāi)不是天氣高溫，天津宏信公司不存在過錯(cuò)和重大過失。平安財(cái)保公司不存在免責(zé)事由。3.本案一審時(shí)還原過事故設(shè)備投保過程，一審判決書第4頁認(rèn)定，保險(xiǎn)單附表中的發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)和出廠日期兩列不是天津宏信公司提供的，是平安財(cái)保公司員工要求天津宏信公司自行填寫到保單出具的前兩天。天津宏信公司不存在未如實(shí)告知情況。4.即使天津宏信公司存在未如實(shí)告知情況，根據(jù)平安財(cái)保公司出具的理賠告知函，本案2017年7月22日在新疆出險(xiǎn)，7月24日平安財(cái)保公司完成現(xiàn)場(chǎng)勘查，最遲7月24日平安財(cái)保公司已經(jīng)知曉天津宏信公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，但是平安財(cái)保公司催要全額保費(fèi)。天津宏信公司全額繳納保費(fèi)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第七條、第八條規(guī)定，平安財(cái)保公司未在法定期間行使合同解除權(quán)，不能以保險(xiǎn)法規(guī)定的投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)拒絕賠償。5.平安財(cái)保公司稱投保意愿承諾書承諾天津宏信公司收到并知曉《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》，在承諾書中未體現(xiàn)該意思表示，且事實(shí)上天津宏信公司在一審結(jié)束后，從一審法院收到該條款。6.根據(jù)平安財(cái)保公司出具的保險(xiǎn)單，15臺(tái)設(shè)備購(gòu)置價(jià)達(dá)2,000多萬元，其未履行審查義務(wù)。7.《投保意愿承諾書》未體現(xiàn)《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》交與天津宏信公司。保險(xiǎn)單約定有矛盾，第八條依據(jù)《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》確定保險(xiǎn)價(jià)值，第十條約定適用財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款，第十三條特別約定適用《采購(gòu)協(xié)議》確定保險(xiǎn)價(jià)值，應(yīng)以《采購(gòu)協(xié)議》約定為準(zhǔn)，確定保險(xiǎn)設(shè)備的實(shí)際損失。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月，天津宏信公司及上海宏信設(shè)備工程有限公司、廣州宏途設(shè)備工程有限公司共同與平安財(cái)保公司簽訂一份《2017年度保險(xiǎn)采購(gòu)協(xié)議》，約定天津宏信公司、上海宏信設(shè)備工程有限公司、廣州宏途設(shè)備工程有限公司將其自有設(shè)備及融資租賃設(shè)備向平安財(cái)保公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，采購(gòu)協(xié)議有效期自2017年5月26日起至2020年4月15日前所有平安財(cái)保公司已出保單的設(shè)備保險(xiǎn)期限屆滿時(shí)止。協(xié)議中特別約定：設(shè)備發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人須按設(shè)備租賃合同要求及自身工作流程向承租方索賠，并保留索賠過程文件，積極完成索賠流程。該流程完成后被保險(xiǎn)人仍然無法獲得足額賠償，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)責(zé)任予以賠償。若承租方完全沒有賠付，本保單的每次事故絕對(duì)免賠額為1,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。雙方約定保險(xiǎn)價(jià)值的確定依據(jù)，按照上海宏信當(dāng)年最新的招標(biāo)購(gòu)置價(jià)為準(zhǔn)。保單項(xiàng)下被保險(xiǎn)設(shè)備年折舊率為20%。采購(gòu)協(xié)議生效后，平安財(cái)保公司將采購(gòu)協(xié)議項(xiàng)下的承保、出單、理賠保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)算、開具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票等事務(wù)授權(quán)給平安財(cái)保公司佛山分公司，并向天津宏信公司及關(guān)聯(lián)公司出具授權(quán)書。
　　2017年7月19日，上海宏信設(shè)備工程有限公司為天津宏信公司所有的若干攤鋪機(jī)、壓路機(jī)設(shè)備向在平安財(cái)保公司佛山分公司處投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)并繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)、平安財(cái)保公司佛山分公司出具保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)價(jià)值確定依據(jù)中載明了當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全部損失保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值(實(shí)際價(jià)值的確定依據(jù)《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第四條)。保險(xiǎn)期限為2017年7月20日至2018年7月19日，被保險(xiǎn)人及受益人均為天津宏信公司。保險(xiǎn)單所附的特別約定中約定了保險(xiǎn)價(jià)值確定依據(jù)，按照上海宏信當(dāng)年最新的招標(biāo)購(gòu)置價(jià)投保，視為足額投保。保險(xiǎn)項(xiàng)下被保險(xiǎn)設(shè)備年折舊率為20%。保險(xiǎn)單所附的財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)投保清單附表中記載，機(jī)身編號(hào)為XXXXXXXX型號(hào)為S2100-2的攤鋪機(jī)，保險(xiǎn)金額為3,150,000元，機(jī)器出廠日期為2017年7月17日。但上述機(jī)器出廠日期記載不實(shí)，應(yīng)為2011年8月。
　　2017年7月22日，上述被保險(xiǎn)設(shè)備中的一臺(tái)型號(hào)為S2100-2(機(jī)身編號(hào)為XXXXXXXX)攤鋪機(jī)在吐魯番市高昌區(qū)恰特喀勒鄉(xiāng)施工時(shí)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)吐魯番市公安消防支隊(duì)調(diào)查并出具火災(zāi)事故認(rèn)定書：認(rèn)定攤鋪機(jī)起火原因可以排除天氣原因、電氣線路、外來火源、人為因素、生活用火不慎、靜電、煙頭等弱火源引發(fā)火災(zāi)；不排除自噴漆罐在高溫下自爆引燃清洗瀝青柴油引發(fā)火災(zāi)。本次事故直接財(cái)產(chǎn)損失為1,260,000元。事故發(fā)生后，天津宏信公司向平安財(cái)保公司報(bào)告了保險(xiǎn)事故，天津宏信公司之后向平安財(cái)保公司提出索賠申請(qǐng)，但雙方對(duì)于賠償事項(xiàng)不能達(dá)成一致意見，故涉訴。
　　另查：根據(jù)《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第四條的約定，工程機(jī)械設(shè)備的實(shí)際價(jià)值按同類型的新機(jī)械設(shè)備的市場(chǎng)購(gòu)置價(jià)減去該設(shè)備已使用年限折舊后的價(jià)值計(jì)算。實(shí)際價(jià)值等于新設(shè)備購(gòu)置價(jià)*(1-累計(jì)折舊率)，其中累計(jì)折舊率等于年折舊率乘以已使用年限。折舊每滿一年扣除一年，不足一年的按一年計(jì)算，新機(jī)械設(shè)備自購(gòu)買日起一年內(nèi)可不計(jì)折舊，年折舊率為20%或者由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)約定并于保險(xiǎn)單中載明(累計(jì)折舊率最高不超過80%)。
　　一審法院認(rèn)為：天津宏信公司與平安財(cái)保公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，平安財(cái)保公司理應(yīng)按約賠付保險(xiǎn)金。對(duì)于平安財(cái)保公司抗辯的因雙方在采購(gòu)協(xié)議中特別約定了被保險(xiǎn)人應(yīng)先行向承租方索賠，完成索賠流程后仍然無法足額賠償?shù)?，才由平安?cái)保公司承擔(dān)責(zé)任的辯稱，本院認(rèn)為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十九條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持，故采購(gòu)協(xié)議中有關(guān)“設(shè)備發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人須按設(shè)備租賃合同要求及自身工作流程向承租方索賠……若承租方完全沒有賠付，本保單的每次事故絕對(duì)免賠額為1,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)?！钡募s定屬無效，平安財(cái)保公司不能以此約定免除賠償責(zé)任。對(duì)于平安財(cái)保公司辯稱的天津宏信公司存有重復(fù)投保的事實(shí)，平安財(cái)保公司未提交有效證據(jù)證明，不予采信。對(duì)于平安財(cái)保公司辯稱涉案設(shè)備在購(gòu)買時(shí)填寫的信息為2017年7月購(gòu)買，實(shí)際設(shè)備購(gòu)買時(shí)間為2011年8月，天津宏信公司錯(cuò)誤申報(bào)屬于故意或重大過失未履行如實(shí)告知，對(duì)此，上述購(gòu)買時(shí)間填寫不實(shí)，屬于平安財(cái)保公司方未履行審慎核查之義務(wù)，不屬于天津宏信公司方的重大過失或故意，故對(duì)于平安財(cái)保公司的該項(xiàng)辯稱亦不予采信。綜上，平安財(cái)保公司應(yīng)按合同約定向天津宏信公司理賠設(shè)備事發(fā)時(shí)實(shí)際價(jià)值，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的設(shè)備實(shí)際價(jià)值，因在平安財(cái)保公司最終出具的保險(xiǎn)單中載明的“保險(xiǎn)價(jià)值確定依據(jù)”載明：當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全部損失保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值(實(shí)際價(jià)值的確定依據(jù)為《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第四條)。又根據(jù)《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第四條的約定，工程機(jī)械設(shè)備的實(shí)際價(jià)值按同類型的新機(jī)械設(shè)備的市場(chǎng)購(gòu)置價(jià)減去該設(shè)備已使用年限折舊后的價(jià)值計(jì)算。實(shí)際價(jià)值等于新設(shè)備購(gòu)置價(jià)*(1-累計(jì)折舊率)，其中累計(jì)折舊率等于年折舊率乘以已使用年限。折舊每滿一年扣除一年，不足一年的按一年計(jì)算，新機(jī)械設(shè)備自購(gòu)買日起一年內(nèi)可不計(jì)折舊，年折舊率為20%或者由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)約定并于保險(xiǎn)單中載明(累計(jì)折舊率最高不超過80%)。綜合采購(gòu)協(xié)議及保險(xiǎn)單上均亦載明：保單項(xiàng)下被保險(xiǎn)設(shè)備年折舊率為20%，上述約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，予以確認(rèn)。故設(shè)備在發(fā)生全損時(shí)的計(jì)算方式應(yīng)根據(jù)上述各項(xiàng)約定計(jì)算。根據(jù)相關(guān)協(xié)議約定，天津宏信公司投保設(shè)備的保險(xiǎn)價(jià)值確定依據(jù)，按照上海宏信當(dāng)年最新的招標(biāo)購(gòu)置價(jià)投保，該設(shè)備投保時(shí)確定的保險(xiǎn)價(jià)值為3,150,000元，設(shè)備實(shí)際購(gòu)買于2011年8月，設(shè)備計(jì)算至事故發(fā)生時(shí)，折舊率已經(jīng)超過80%，故最高計(jì)算80%，故設(shè)備折舊后的實(shí)際價(jià)值為630,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十九條第一款之規(guī)定，判決：平安財(cái)保公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付天津宏信公司保險(xiǎn)金630,000元；駁回天津宏信公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)18,266元，減半收取9,133元，由天津宏信公司負(fù)擔(dān)4,083元，由平安財(cái)保公司負(fù)擔(dān)5,050元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：1.天津宏信公司與平安財(cái)保公司均認(rèn)可本案被保險(xiǎn)設(shè)備做全損處理。2.平安財(cái)保公司在2017年8月10出具的《理賠告知函》明確，2017年7月22發(fā)生保險(xiǎn)事故，7月24日完成現(xiàn)場(chǎng)勘查工作，根據(jù)天津宏信公司與平安財(cái)保公司協(xié)議約定年折舊率20%，截止出險(xiǎn)日期標(biāo)的機(jī)器使用年限已超過5年，折舊已超過100%，平安財(cái)保公司無法受理。3.本案所涉出險(xiǎn)設(shè)備在2011年8月的采購(gòu)發(fā)票記載，其購(gòu)買價(jià)格為315萬元。4.天津宏信公司出具的《投保意愿承諾書》記載，天津宏信公司承諾保險(xiǎn)是基于其真實(shí)投保意愿進(jìn)行投保，其已經(jīng)完全理解有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù))和付費(fèi)約定內(nèi)容。并以該承諾書代替對(duì)投保單進(jìn)行簽章。5.平安財(cái)保公司對(duì)本案出險(xiǎn)的被保險(xiǎn)設(shè)備按照購(gòu)買價(jià)格315萬元核算并實(shí)際收取保費(fèi)。6.平安財(cái)保公司確認(rèn)其在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，并未向天津宏信公司提出解除保險(xiǎn)合同。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：1.平安財(cái)保公司是否可以因投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒絕對(duì)本案被保險(xiǎn)設(shè)備的保險(xiǎn)賠償；2.本案被保險(xiǎn)設(shè)備的實(shí)際損失如何計(jì)算。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，本案出險(xiǎn)設(shè)備確系在2011年8月購(gòu)買，購(gòu)買價(jià)格315萬元，但在天津宏信公司投保時(shí)，在保險(xiǎn)單附件列表中記載該設(shè)備的購(gòu)買時(shí)間為2017年7月，保險(xiǎn)價(jià)值為315萬元?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議認(rèn)為，出險(xiǎn)設(shè)備購(gòu)買時(shí)間的填寫錯(cuò)誤均系對(duì)方責(zé)任。但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，天津宏信公司掌握出險(xiǎn)設(shè)備的購(gòu)買發(fā)票，其有能力、有可能查明該設(shè)備的真實(shí)購(gòu)買時(shí)間，并如實(shí)填寫購(gòu)買時(shí)間；而作為保險(xiǎn)人也應(yīng)盡審核查實(shí)之責(zé)任。但保險(xiǎn)單中記載該設(shè)備的購(gòu)買時(shí)間為2017年7月，購(gòu)買價(jià)格為315萬元，平安財(cái)保公司據(jù)此核算并收取保費(fèi)，應(yīng)視為其接受了出險(xiǎn)設(shè)備的購(gòu)買時(shí)間及購(gòu)買價(jià)格。即便認(rèn)為投保人對(duì)出險(xiǎn)設(shè)備的購(gòu)買時(shí)間填寫錯(cuò)誤，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚?shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)?？梢姺少x予了保險(xiǎn)人在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)的拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的救濟(jì)前提是保險(xiǎn)人需解除保險(xiǎn)合同，而該合同解除權(quán)的除斥期間為三十天。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第七條規(guī)定，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后知道或者應(yīng)當(dāng)知道投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，仍然收取保費(fèi)，又按照保險(xiǎn)法第十六條第二款的規(guī)定主張解除合同的，人民法院不予支持。第八條規(guī)定，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。依?jù)棄權(quán)的基本原理，適用棄權(quán)應(yīng)該具備兩個(gè)條件，權(quán)利人知道自己享有特定權(quán)利；權(quán)利人放棄權(quán)利。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生在2017年7月22日，平安保險(xiǎn)公司在7月24日完成現(xiàn)場(chǎng)勘查，從常理推斷，至此，其應(yīng)知曉該設(shè)備的實(shí)際購(gòu)買時(shí)間與保險(xiǎn)單附表所列明的時(shí)間不符，但在此之后的三十日內(nèi)，平安財(cái)保公司并未向天津宏信公司提出解除保險(xiǎn)合同，而直接提出拒絕保險(xiǎn)賠償。綜合上述情況，平安財(cái)保公司已經(jīng)以其實(shí)際行動(dòng)放棄了《保險(xiǎn)法》賦予其在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)下的救濟(jì)權(quán)利，因此，平安財(cái)保公司上訴稱，因投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒絕保險(xiǎn)賠償，不具有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　另外，平安財(cái)保公司還上訴稱，保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)日氣溫達(dá)41度，投保人違章高溫作業(yè)，對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故平安財(cái)保公司亦有權(quán)免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于此項(xiàng)訴稱，平安財(cái)保公司并未提供證據(jù)證明，在出險(xiǎn)時(shí)該設(shè)備處于作業(yè)狀態(tài)，而且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，吐魯番市公安消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書明確起火原因排除天氣原因，起火部位為攤鋪車前部，起火點(diǎn)為攤鋪車下方的地面，但不排除自噴在高溫下自爆引燃清洗瀝青柴油引發(fā)火災(zāi)。根據(jù)該認(rèn)定書，也很難得出天津宏信公司有違章作業(yè)的事實(shí)。因此，平安財(cái)保公司的上述主張，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難于采信。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案出險(xiǎn)設(shè)備的實(shí)際損失如何確定?！侗ｋU(xiǎn)法》第十條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。第十三條第一、二款規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。通常，投保單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單都視為保險(xiǎn)合同的組成部分，在保險(xiǎn)憑證內(nèi)容約定存在差異的情況下，對(duì)于相關(guān)條款內(nèi)容的確定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：(一)投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；(二)非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準(zhǔn)；(三)保險(xiǎn)憑證記載的時(shí)間不同的，以形成時(shí)間在后的為準(zhǔn)；(四)保險(xiǎn)憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準(zhǔn)。本案中，保險(xiǎn)合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人，有合法成立的《2017年度保險(xiǎn)采購(gòu)協(xié)議》，有作為投保單的天津宏信公司出具的《投保意愿承諾書》以及保險(xiǎn)單，上述保險(xiǎn)憑證對(duì)于本案爭(zhēng)議的出險(xiǎn)設(shè)備的保險(xiǎn)價(jià)值確定，實(shí)際損失計(jì)算方法的約定存在矛盾?！恫少?gòu)協(xié)議》約定了保險(xiǎn)價(jià)值確定依據(jù)，按照上海宏信當(dāng)年最新的招標(biāo)購(gòu)置價(jià)投保，視為足額投保。保險(xiǎn)項(xiàng)下被保險(xiǎn)設(shè)備年折舊率為20%。本保單的每次事故絕對(duì)免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)單特別約定中，明確根據(jù)《采購(gòu)協(xié)議》約定確定保險(xiǎn)價(jià)值及免賠率，其所附的財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)投保清單附表中記載，機(jī)身編號(hào)為XXXXXXXX型號(hào)為S2100-2的攤鋪機(jī)，保險(xiǎn)金額為3,150,000元，機(jī)器出廠日期為2017年7月17日。但保險(xiǎn)單第八條又約定，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全部損失，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值(實(shí)際價(jià)值根據(jù)《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第四條確定)。上述保險(xiǎn)憑證的約定存在沖突。保險(xiǎn)單第八條約定系一般約定，但在特別約定中又明確依照《采購(gòu)協(xié)議》約定確定保險(xiǎn)價(jià)值。如果按照《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第四條約定確定保險(xiǎn)價(jià)值和實(shí)際損失，其前提是投保人對(duì)于此項(xiàng)超出《采購(gòu)協(xié)議》約定的內(nèi)容的認(rèn)可，以及平安財(cái)保公司將該保險(xiǎn)條款實(shí)際交付給天津宏信公司。本案中，天津宏信公司訴稱其并未收到該條款，而平安財(cái)保公司也無證據(jù)證明其將該條款實(shí)際交付給投保人。同時(shí)，天津宏信公司對(duì)于保險(xiǎn)單第八條約定亦不認(rèn)可。那么在一般約定與特別約定相沖突的情況下，平安財(cái)保公司主張應(yīng)該按照《平安工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)條款》第四條約定，本案出險(xiǎn)設(shè)備系在2011年購(gòu)買，年折舊率為20%，累計(jì)折舊率最高不超過80%，本案出險(xiǎn)設(shè)備的實(shí)際損失至多應(yīng)按照原購(gòu)買價(jià)格的20%計(jì)算，顯然不具有法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。天津宏信公司訴請(qǐng)稱，本案出險(xiǎn)設(shè)備的實(shí)際損失應(yīng)該按照《采購(gòu)協(xié)議》約定的，以上海宏信2017年的購(gòu)置價(jià)3,150,000元，該設(shè)備年折舊率為10%，計(jì)算設(shè)備出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為：3,150,000元-3,150,000元(1-10%)/120月*70月=1,496,250元，或者至少應(yīng)按照吐魯番市公安消防支隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的直接財(cái)產(chǎn)損失126萬元確定損失。對(duì)此主張，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)單特別約定條款與《采購(gòu)協(xié)議》中關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值的約定一致，而且本案《采購(gòu)協(xié)議》與保險(xiǎn)單均明確本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同系財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款適用財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款。因此對(duì)出險(xiǎn)設(shè)備的保險(xiǎn)價(jià)值的確定應(yīng)該依照《采購(gòu)協(xié)議》中關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值的約定。本案出險(xiǎn)設(shè)備已經(jīng)發(fā)生全損，保險(xiǎn)單附表列明的出險(xiǎn)設(shè)備的損失應(yīng)給以該設(shè)備的實(shí)際情況確定，應(yīng)進(jìn)行公估鑒定損失。但是鑒于本案實(shí)際情況，該設(shè)備已經(jīng)全損，不具備進(jìn)行公估鑒定的客觀條件。該設(shè)備實(shí)際是在2011年8月購(gòu)買，若依據(jù)《采購(gòu)協(xié)議》約定，以2017年7月購(gòu)買設(shè)備計(jì)算，至2017年7月保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，依約按照年20%折舊及扣除免賠10%之后的損失與火災(zāi)事故認(rèn)定書確定的實(shí)際損失126萬元相比較(126萬元為該設(shè)備自2011年購(gòu)買之后至2017年發(fā)生保險(xiǎn)事故，按照6年年折舊10%計(jì)算得出)，126萬元損失顯然更加符合出險(xiǎn)設(shè)備的實(shí)際損失情況。在此基礎(chǔ)之上再扣除10%的免賠率，則實(shí)際損失應(yīng)為1,134,000元。據(jù)此，原審判決對(duì)出險(xiǎn)設(shè)備的實(shí)際損失認(rèn)定金額有誤，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十三條第一款、第二款、第十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋(二)第七條、第八條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初3746號(hào)民事
　　判決第；
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在本判決生效之日起
　　十日內(nèi)向上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司支付保險(xiǎn)賠償金1,134,000元。
　　三、駁回上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，駁回上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)18,266元，減半收取9,133元，由上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)2,283.25元，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)6,849.75元；二審案件受理費(fèi)18,266元，由上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)4,566.50元，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)13,699.50元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：王承曄