天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
侯菲（北京龐標(biāo)律師事務(wù)所）
龐標(biāo)（北京龐標(biāo)律師事務(wù)所）
懷來(lái)縣百和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
賈佳（河北思洋律師事務(wù)所）
劉耀華

原告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地:天津市靜?？h北洋工業(yè)園18號(hào)。
法定代表人李亞專，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人侯菲，北京龐標(biāo)律師事務(wù)所律師。
委托代理人龐標(biāo)，北京龐標(biāo)律師事務(wù)所律師。
被告懷來(lái)縣百和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地，懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)長(zhǎng)城北路東側(cè)。
法定代表人劉軍峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉耀華，該公司副總經(jīng)理。
原告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇某公司）訴被告懷來(lái)縣百和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百和公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人侯菲，被告委托代理人賈佳、劉耀華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定:對(duì)原告提供1、2、6號(hào)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提供的3號(hào)證據(jù)，雖被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但該裁決已被張家口市中級(jí)人民法院予以撤銷，其不具有證據(jù)效力；對(duì)原告提供的4號(hào)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提供的5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；對(duì)被告提供的1號(hào)證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其要證明的目的不予認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)被告提供的第2組證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但原告未提出證據(jù)證明其為虛假證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)被告提供的第3組證據(jù)，原告對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)被告提供4號(hào)證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定，全面履行合同。原告向被告交納200萬(wàn)元履約保證金的事實(shí)，雙方均無(wú)異議。履約保證金是原告做為承包方為全面履行合同而向被告即發(fā)包方提供的一種保證。無(wú)論是工程質(zhì)量、工程外觀不符合設(shè)計(jì)要求，還是未按合同支付工資造成工人上訪，均屬違約。即使雙方均同意解除合同，并且裁決已對(duì)修復(fù)費(fèi)用予以確定，也不能免除原告對(duì)已履行合同部分的履約保證責(zé)任。在就返還履約保證金未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，雙方應(yīng)按照《建設(shè)工程施工合同》23條第23.2項(xiàng)“履約擔(dān)保的有效期，是從提供履約擔(dān)保之日起至工程竣工驗(yàn)收后28日止”的約定執(zhí)行。故在原告未能提供證據(jù)，證明其完成的6、7#樓工程已經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，其仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履約保證責(zé)任。綜上，原告要求被告退還履約保證金及給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24716元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定，全面履行合同。原告向被告交納200萬(wàn)元履約保證金的事實(shí)，雙方均無(wú)異議。履約保證金是原告做為承包方為全面履行合同而向被告即發(fā)包方提供的一種保證。無(wú)論是工程質(zhì)量、工程外觀不符合設(shè)計(jì)要求，還是未按合同支付工資造成工人上訪，均屬違約。即使雙方均同意解除合同，并且裁決已對(duì)修復(fù)費(fèi)用予以確定，也不能免除原告對(duì)已履行合同部分的履約保證責(zé)任。在就返還履約保證金未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，雙方應(yīng)按照《建設(shè)工程施工合同》23條第23.2項(xiàng)“履約擔(dān)保的有效期，是從提供履約擔(dān)保之日起至工程竣工驗(yàn)收后28日止”的約定執(zhí)行。故在原告未能提供證據(jù)，證明其完成的6、7#樓工程已經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，其仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履約保證責(zé)任。綜上，原告要求被告退還履約保證金及給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24716元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李玉冬
審判員：李富華
審判員：賈宇明

書(shū)記員：王建新