天津大道投資發(fā)展有限公司
李承恩（天津秋水律師事務(wù)所）
王會昀（天津秋水律師事務(wù)所）
邵某某
楊振江
劉?。ê颖焙馓┞蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）天津大道投資發(fā)展有限公司。
法定代表人宋迎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李承恩，天津秋水律師事務(wù)所律師
委托代理人王會昀，天津秋水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邵某某，男，1962年10月出生，漢族，住滄州市。
被上訴人（原審原告）楊振江，男，1965年3月出生，漢族，住滄州市。
二
被上訴人
委托代理人劉健，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人天津大道投資發(fā)展有限公司（以下簡稱天津大道公司）與被上訴人邵某某、楊振江因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2012）運(yùn)民初字第1637號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年7月11日，轉(zhuǎn)讓方（即甲方）滄州現(xiàn)代汽車維修有限公司、楊振江、邵某某與受讓方（即乙方）天津大道公司簽訂《滄州佳駿汽車銷售有限公司（即北京現(xiàn)代佳駿4S店）股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》，就甲方?jīng)Q定將其所持有的滄州佳駿汽車銷售有限公司全部股權(quán)及該公司所承載的北京現(xiàn)代滄州佳駿4S店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方事宜達(dá)成意向。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書中，對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓條件、工作程序等進(jìn)行了約定。其中第一條轉(zhuǎn)讓標(biāo)的約定:“甲方于2005年投資成立了滄州佳駿汽車銷售有限公司，并承租滄州市北外環(huán)中路15.75畝土地建設(shè)了北京現(xiàn)代滄州佳駿4S店，甲方現(xiàn)決定將該公司及其所承載的北京現(xiàn)代4S店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方?！奔追教幱袦嬷莠F(xiàn)代汽車維修有限公司法定代表人肖香，邵某某、楊振江簽字，并蓋有滄州現(xiàn)代汽車維修有限公司印章。乙方處有天津大道公司法定代表人許萌簽字，并蓋有天津大道公司的印章。
本院認(rèn)為，本案的焦點問題為:2007年7月11日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書是否應(yīng)予解除，上訴人對解除合同后果進(jìn)行審理的要求是否應(yīng)予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?明確規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！北簧显V人以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書為訴訟請求提起訴訟，而被上訴人已明確表示同意解除該意向書。故滄州現(xiàn)代汽車維修有限公司、楊振江、邵某某與天津大道投資發(fā)展有限公司于2007年7月11日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書因當(dāng)事人自愿達(dá)成一致意見，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以解除。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，被上訴人（原審原告）僅提出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書，并由上訴人（原審被告）承擔(dān)訴訟費的訴訟請求。上訴人基于原審針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的履行情況做出的認(rèn)定提起上訴，因雙方當(dāng)事人就解除合同已達(dá)成一致意見，本案原審原告解除合同的訴求雙方已無爭議，本案亦不必再對股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書是否全部履行進(jìn)行審查、認(rèn)定。上訴人在法定期間并沒有提起反訴，也沒有依法交納訴訟費。上訴人提出就解除合同后果進(jìn)行審理及被上訴人返還810萬元的訴求，不屬于本案的審理范圍，上訴人可以另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由天津大道投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題為:2007年7月11日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書是否應(yīng)予解除，上訴人對解除合同后果進(jìn)行審理的要求是否應(yīng)予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?明確規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。”被上訴人以解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書為訴訟請求提起訴訟，而被上訴人已明確表示同意解除該意向書。故滄州現(xiàn)代汽車維修有限公司、楊振江、邵某某與天津大道投資發(fā)展有限公司于2007年7月11日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書因當(dāng)事人自愿達(dá)成一致意見，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以解除。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，被上訴人（原審原告）僅提出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書，并由上訴人（原審被告）承擔(dān)訴訟費的訴訟請求。上訴人基于原審針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的履行情況做出的認(rèn)定提起上訴，因雙方當(dāng)事人就解除合同已達(dá)成一致意見，本案原審原告解除合同的訴求雙方已無爭議，本案亦不必再對股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書是否全部履行進(jìn)行審查、認(rèn)定。上訴人在法定期間并沒有提起反訴，也沒有依法交納訴訟費。上訴人提出就解除合同后果進(jìn)行審理及被上訴人返還810萬元的訴求，不屬于本案的審理范圍，上訴人可以另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由天津大道投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱婧紅
審判員：楊志新
審判員：及元戎

書記員：仉菁華